Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда РТ за первый квартал 2015 г.

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда Республики Татарстан
за первый квартал 2015 г.

Утвержден
на заседании Президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
20 мая 2015 года

Обзор практики рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанции

Ошибки применения уголовного закона

1. В соответствии с положениями статьи 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ следует указать место отбывания наказания, размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года Г. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 50 УК РФ при назначении Г. наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции не указал место отбывания осужденным наказания, размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного. Тем самым суд фактически не назначил Г. наказание за совершенное преступление.

Президиум приговор изменил, исключил указание о назначении Г. наказания в виде исправительных работ.

Постановление президиума по делу N 44-у-35

2. В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 231 УК РФ и статьей 233 УК РФ того же Кодекса, или только если соответствующей статьей его Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2014 года несудимый В. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд нарушил требования Общей части УК РФ. В. не судим, отягчающие наказание обстоятельства в приговоре суда не указаны. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого В. признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Часть 1 статьи 112 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Следовательно, наказание в виде лишения свободы В. назначено быть не могло.

Допущенное нарушение закона повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-19

3. При рассмотрении дела в особом порядке при наличии основания, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание назначается как по правилам этой части статьи, так и по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года М. осужден по части 3 статьи 160 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной М., при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ максимальный срок наказания, назначенный М. за совершенное преступление, не мог превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначение наказания по части 3 статьи 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы свидетельствует о том, что судом первой инстанции требования уголовного закона не соблюдены.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-18

4. Согласно положениям части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 декабря 2013 года Е. осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ - на 4 года, по части 1 статьи 228 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание окончательно назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев; в соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Президиум, установив, что Е. осуждён за совершение двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе квалифицировано как покушение на тяжкое преступление, приговор изменил, применил часть 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и снизил срок наказания.

Постановление президиума по делу N 44-у-23

5. В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июня 2014 года Р., судимый 4 ноября 2002 года Верховным Судом Республики Татарстан по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2012 года условно-досрочно на 3 года 18 дней, осужден к лишению свободы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 ноября 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в меньшем размере, чем требует уголовный закон, нельзя признать обоснованными. Вследствие этого президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, отменил приговор, направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-55

6. Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года М. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение М. преступления в состоянии наркотического опьянения.

Описательная часть приговора не содержит указания на совершение М. преступления в состоянии наркотического опьянения. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии наркотического опьянения.

Помимо этого в мотивировочной части приговора суд, указав на назначение М. наказания в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, принял решение о назначении ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Допущенное судом нарушение повлекло изменение приговора с исключением из его мотивировочной части указания суда о назначении М. наказания в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ и признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение М. преступления в состоянии наркотического опьянения.

Апелляционное определение по делу N 22-446

7. Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Указание на правильную юридическую квалификацию действий подсудимого должно содержаться и в резолютивной части обвинительного приговора, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 308 УПК РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года Т. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Т. признан виновным в приобретении у неустановленного лица, путем перечисления денег через терминал оплаты услуг сотовой связи, наркотических средств, его действия судом квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд указал, что свои действия Т. совершил под контролем сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, задержавших его и изъявших наркотическое средство, а потому, по мнению суда, он не имел реальной возможности хранить наркотическое средство и, как следствие, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эти выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств признается их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из материалов дела следует, что при задержании Т. у него в правом носке было обнаружено и изъято наркотическое средство. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Т. только покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и отсутствие в содеянном действий по незаконному хранению наркотического средства несостоятельны.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал Т. виновным по части 2 статьи 228 УК РФ.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов президиум приговор отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-50

8. Согласно части 2 статьи 92 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования возможно только в случае осуждения его к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо преступления средней тяжести до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ. На основании части 2 статьи 92 УК РФ, части 2 статьи 432 УПК РФ он освобожден от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им возраста 18 лет.

Суд, постановив обвинительный приговор и признав Г. виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид и размер наказания, которое он назначил подсудимому, на основании которого осужденный мог быть освобожден от наказания по правилам части 2 статьи 92 УК РФ. Тем самым суд нарушил требования указанной нормы закона, согласно которой помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только в случае осуждения несовершеннолетнего с назначением наказания в виде лишения свободы. Однако санкция части 2 статьи 166 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

Кроме того, освободив Г. от уголовного наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд не указал в приговоре конкретный срок, на который несовершеннолетний помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образования.

С учетом того обстоятельства, что назначение Г. наказания повлекло бы ухудшение его положения, а помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только тогда, когда несовершеннолетний осуждается к лишению свободы, судебное решение в части направления осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образования президиумом отменено.

Постановление президиума по делу N 44у-28

9. Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной нормы уголовного закона не предусматривает.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года Б. осужден к лишению свободы по части 1 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 47 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы и лишению права управления транспортным средством сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет и не содержит указания о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортным средством применительно к ограничению свободы.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

В связи с тем, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года с применением статьи 47 УК РФ применено без достаточных оснований, приговор изменен с исключением из его резолютивной части указания о лишении права управления транспортным средством сроком на 2 года, а также о применении статьи 47 УК РФ.

Апелляционное постановление по делу N 22-61

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

10. Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, исследовать обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года Э. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в обвинительном акте явка с повинной указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум приговор изменил, признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизил наказание.

Постановление президиума по делу N 44-у-21

11. В нарушение требований статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял решение по апелляционной жалобе адвоката.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 ноября 2013 года З. осуждена по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В суде первой инстанции интересы З. защищала адвокат А., которая подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор в отношении своей подзащитной.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2014 года назначено открытое судебное заседание по апелляционным жалобам осужденной З. и ее адвоката А.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и из апелляционного постановления, по существу судом рассмотрена лишь апелляционная жалоба осужденной З. и лишь по ней принято решение, тогда как апелляционная жалоба адвоката А. в судебном заседании не рассматривалась и решение по ней не принято.

Допущенное нарушение повлекло отмену апелляционного постановления и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-37

12. В соответствии с частью 2 статьи 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 5 июня 2013 года М.Д.А., Н.Р.Р. и другие лица были осуждены за совершение хищения чужого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года приговор суда в отношении осужденных был изменен.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции после окончания прений сторон не предоставил осужденным М.Д.А. и Н.Р.Р., участвовавшим в судебном заседании, право выступить с последним словом, поскольку сразу удалился в совещательную комнату для вынесения определения. При этом, как следует из протокола, другим осужденным по этому делу Л.А.А., М.В.Ф., Н.А.В., которые также участвовали в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, последнее слово предоставлялось.

Допущенное нарушение повлекло отмену апелляционного определения.

Постановление президиума по делу N 44-у-44

13. В соответствии с положениями части 2 статьи 399 УПК РФ рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. При решении такого вопроса осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года удовлетворено представление начальника отдела уголовно-исполнительной инспекции: условное осуждение Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 21 июня 2013 года, по которому Г. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отменено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. В соответствии с положениями части 2 статьи 399 УПК РФ при решении такого вопроса осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Из материалов дела следует, что судья первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания принял решение о доставке осужденного Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору от 29 января 2014 года, для участия в судебном разбирательстве. Однако требование об этапировании осужденного не было направлено, Г. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, вопрос о форме его участия в судебном заседании не был разрешен, а возможность проведения судебного заседания в отсутствие Г. в судебном заседании не обсуждалась.

Президиум счел допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-20

14. На основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет взятки подлежит конфискации, а не возвращению осужденному.

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года С. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, статье 64 УК РФ к штрафу, равному пятикратной сумме взятки, в размере 25000 рублей. Постановлено вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 5000 рублей - вернуть осужденному С.

С. признан виновным в покушении на дачу взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия - несоставление протокола об административном правонарушении, путем вложения денежной купюры достоинством 5000 рублей в перчаточный ящик его служебного автомобиля.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет взятки подлежит конфискации, а не возвращению осужденному.

Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора и в части разрешения судьбы вещественного доказательства - денежной купюры достоинством 5000 рублей приговор отменил, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Постановление президиума по делу N 44-у-65

15. Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию признается за лицом судом, принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ он должен указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2014 года К. осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором К. на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Приняв решение об оправдании К., суд первой инстанции, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 306 УПК РФ, не признал за частично оправданным право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор изменен, его резолютивная часть дополнена указанием о признании за К. права на реабилитацию.

Апелляционное постановление по делу N 22--51

16. В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2014 года М. осужден к лишению свободы по части 1 статьи 222 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

М. признан виновным в том, что он незаконно приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное оружие и боеприпасы в количестве не менее 13 штук.

Судом, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, не установлены обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов: время, место, способ. В приговоре указано лишь, что М. не позднее марта 2014 года незаконно приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в количестве не менее 13 штук.

Приговор изменен, исключено из осуждения М. по части 1 статьи 222 УК РФ указание на "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", наказание снижено.

Апелляционное определение по делу N 22-276

17. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года постановлено взыскать с О. в доход государства 596 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате труда адвоката, связанного с участием в суде кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не учел, что в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Однако в данном случае О. не выступал в уголовном процессе в качестве осужденного, а являлся заявителем, обжаловавшим решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ. Кроме того, О. не заявлял ходатайства о допуске адвоката в качестве его представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Адвокат был назначен по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для взыскания с О. расходов на оплату услуг адвоката у суда не имелось.

Определение судебной коллегии президиумом изменено - исключено указание о взыскании с О. процессуальных издержек.

Постановление президиума по делу N 44у-39

18. В силу пункта 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны разрешено наложение ареста на расходную часть денежных средств ООО "Б.О.", находящихся на его расчетном счете.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на всю расходную часть денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Б.О.", суд не установил и не отразил в постановлении, какая именно сумма средств, из числа находящихся на счете, получена в результате действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Между тем эти данные имеют определяющее значение для принятия судом законного и обоснованного решения.

В обоснование довода ходатайства о наличии на расчетном счете ООО "Б.О." денежных средств, полученных в результате противоправной деятельности обвиняемых, следователем представлены копии платежных документов о перечислении на счет ООО "Б.О." 637000 рублей потерпевшим М.

Сведений о том, что вся расходная часть средств, находящихся на расчетном счете ООО "Б.О.", получена в результате преступной деятельности лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, а также о том, что на эти средства может быть наложен арест в силу иных предусмотренных законом оснований, постановление суда не содержит, отсутствуют такие данные и в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах президиумом постановление изменено с указанием на то, что разрешено наложение ареста на денежную сумму в размере 637000 рублей, находящуюся на расчетном счете ООО "Б.О.".

Постановление президиума по делу N 44у-51

Обзор практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции и жалоб по делам об административных правонарушениях

Споры о защите прав потребителей

1. Выплата страхователю суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не освобождает страховую компанию от обязанности заплатить штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя и неустойку до дня фактического возмещения ущерба.

Н. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование указано, что 23.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения принадлежавшему ему автомобилю. По договору добровольного имущественного страхования, в качестве способа возмещения ущерба ответчиком предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "ТранСервисЧ".

07.03.2014 истец обратился к ответчику с предложением об организации доставки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания силами страховщика за счет страхового возмещения, что предусмотрено договором страхования.

Поскольку доставка автомобиля ответчиком не произведена, Н. просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 230658,87 рубля (согласно акту оценки), 10000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4300 рублей, неустойку в размере 230658,87 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 115329,43 рубля.

В ходе судебного разбирательства Н. от требований о взыскании страхового возмещения отказался, в связи с их добровольным исполнением Обществом, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2014 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, частично судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить в части, взыскав с Общества неустойку в размере 230658,87 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия посчитала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора произошел страховой случай, установленный договором способ возмещения вреда не исполнен по вине Общества, размер ущерба, подлежащий возмещению, установлен и ответчиком не оспаривался, в ходе судебного разбирательства добровольно выплачен истцу.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия посчитала, что данные выводы суда основаны на неправильном применении правовых норм.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования Н. о добровольной выплате страхового возмещения в установленные законом (статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и договором сроки, в связи с чем последний обратился в суд, сумма выплачена в ходе судебного разбирательства.

Выплата суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не устраняет нарушение прав потребителя в виде отказа добровольно исполнить его требование в установленные сроки, соответственно, истец имеет право на неустойку до дня фактической выплаты и на взыскание штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении требований, с применением статьи 333 ГК РФ взыскала с Общества неустойку в размере 34262,4 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20781,2 рубля.

Апелляционное определение от 26.02.2015 по делу N 33-1596

2. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ только тогда, когда докажет, что нарушение сроков произошло в связи с действием непреодолимой силы или по вине потребителя.

Я. обратился к ООО "Оконные технологии компании "Стайл" с иском о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование указал, что 14.09.2014 между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению оконных конструкций, цена договора составила 187000 рублей.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу ответчика, то есть не позднее 26.09.2014.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако окна доставлены только 15.10.2014, то есть с просрочкой в 19 дней.

05.11.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены за выполненные работы. Отказывая в удовлетворении данного требования, ответчик сослался на подписанный Я. акт приемки выполненных работ, согласно которому у него отсутствуют претензии к срокам выполнения работ.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 106590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия отменила решение.

Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что задержка монтажа двух окон произошла ввиду ошибочности замеров и сложной конструкции указанных окон, установления более дорогостоящего статического усилителя, что претензий к качеству и срокам выполнения работы истец не имеет, что окна используются по назначению, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с задержкой установки двух окон для истца не возникло, что ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, уплатив неустойку, предусмотренную договором, в размере 3740 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 14.09.2014, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению оконных блоков из армированного ПВХ-профиля, монтажу с использованием пароизоляционных материалов, а заказчик - оплатить указанные работы.

Срок изготовления оконных конструкций - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Доставка готовых оконных конструкций осуществляется в течение 3 рабочих дней.

Срок выполнения работ по установке оконных блоков (после проведения отгрузки) составляет 5 календарных дней.

Исполнитель за невыполнение сроков по изготовлению продукции выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости конструкций, указанной в договоре.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

23.10.2014 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ на 20 дней, содержащая требование об уменьшении стоимости выполнения работ на 62330 рублей.

В ответ на претензию ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнениями ими своих обязательств по договору на 16 дней, указал, что она подлежит отклонению, поскольку 23.10.2014 истец подписал акт выполненных работ, в котором отмечено, что претензий относительно сроков выполнения работ у него не имеется.

Судебная коллегия посчитала, что выплата исполнителем договорной неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права поставить вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на выплату этой неустойки, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации и не может быть ограничено договором.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения работ связано с действием непреодолимой силы или виной истца, обстоятельства подписания истцом акта, в котором указано на отсутствие претензий по поводу сроков выполнения работ, не лишают его права требовать выплаты, предусмотренной законом и (или) договором неустойки.

При таком положении просрочка выполнения ответчиком работ по договору составила 16 дней, размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона составляет 89760 рублей. С учетом выплаты ответчиком 3740 рублей, общий размер неустойки, который вправе потребовать истец, составляет 86020 рублей.

Судебная коллегия, применив к отношениям сторон правила статей 333 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняла новое решение о взыскании неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей.

Апелляционное определение от 23.03.2015 по делу N 33-4102

Споры, возникающие из публичных правоотношений

3. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Буинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах жильцов многоквартирного жилого дома к ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения.

В обоснование указано, что 22.09.2014 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по факту отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

По результатам проверки в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), выдано предписание об устранении нарушений (обеспечить горячее водоснабжение) сроком до 30.09.2014.

07.10.2014 в ходе проверки устранения нарушений по предписанию установлен факт неисполнения предписания.

07.10.2014 года в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

По состоянию на 01.11.2014 нарушения не устранены, в многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение. При этом прокурор полагал, что нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие Общества, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений в сфере горячего водоснабжения многоквартирного дома, и обязать Общество устранить допущенные нарушения.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2014 заявление прокурора удовлетворено.

Общество не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия посчитала, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по указанному адресу является Общество.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой выявлено нарушение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Буинский городской суд рассмотрел заявление по существу с удовлетворением требований прокурора.

Предметом заявленных требований явилось бездействие в виде непринятия мер по обеспечению горячего водоснабжения, в качестве основания обращения было указано нарушение конституционных прав жильцов указанного дома на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая дело, следовало установить полномочия прокурора на обращение с заявлением в защиту жилищных прав и интересов жильцов данного многоквартирного жилого дома.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 04.03.2014 N 59-КГ13-5).

В связи с указанным, прокурор должен при обращении в суд исходить из предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий по обращению в интересах неопределенного круга лиц или ввиду защиты прав и законных интересов определенных процессуальным законом субъектов, либо в защиту специально оговоренных прав с учетом их содержания в контексте конкретных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, Буинский городской прокурор по данному делу не наделен полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту жильцов многоквартирного дома, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов, прокурором не приведено. Прокурором не представлены и в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что кто-либо из жильцов указанного дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Также следует считать, что заявление в интересах жильцов дома нельзя отнести к заявлению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество жильцов поддается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникших из права собственности или иных имущественных и личных прав в отношении жилых и нежилых помещений в доме.

Судебная коллегия также не усмотрела и основания для обращения прокурора в целях обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Прокурором не приведено доказательств того, что данный дом отнесен к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Из содержания заявления не следует, что имеет место нарушение права кого-либо из лиц на жилище в контексте положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 1 и 2 ЖК РФ. При этом неисполнение условий договора предоставления коммунальных услуг, которое повлекло отсутствие горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, нельзя отнести к категории нарушения прав на жилище.

По мнению судебной коллегии, не имелось также оснований считать затронутыми права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Данные нормативные дефиниции определяют характер содержания нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду. Из заявления прокурора не усматривалось и в качестве доводов им не приводилось, каким образом отсутствие горячего водоснабжения следует расценивать в качестве фактора воздействия на окружающую среду, нарушающего соответствующие права граждан. Указание на неисполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" в качестве нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду рассмотрены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований, дающих прокурору право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, что повлекло правовые последствия, предусмотренные статьями 134, 220 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, лица, в интересах которых подано заявление, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

Апелляционное определение от 24.02.2015 по делу N 33-3947

4. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от обязанности по уплате налогов при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности.

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС).

В обоснование указал, что решением МРИ ФНС от 10.10.2014 N 2.15-46/26 ему доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 530848 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость) в виде штрафа на сумму 40 000 рублей, по статье 119 НК РФ (непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) ему назначен штраф в размере 15000 рублей, по статье 116 НК РФ (ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе) Ф. оштрафован на сумму 10000 рублей, всего на общую сумму 65000 рублей. Также заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму 105087,64 рубля. При этом ему предложено уплатить налоги, штрафы и пени в соответствии с решением налогового органа.

Ф. не согласился с решением налогового органа, поскольку указанные в решении выводы о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2014 заявление удовлетворено.

МРИ ФНС не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Судебная коллегия отменила решение.

Требования МРИ ФНС основывались на том, что деятельность Ф. по сдаче имущества в аренду соответствует по своим признакам предпринимательской деятельности: заявитель получает доход на систематической основе, имеет устойчивые связи с арендаторами. Объект, сдаваемый в аренду - автогазозаправочная станция - по своим свойствам не может использоваться гражданином для личных нужд.

Суммы арендной платы превышают затраты на содержание имущества, распределение доходов от его эксплуатации между арендатором и арендодателем также позволяют судить о предпринимательской деятельности Ф. с соответствующим режимом налогообложения.

Приведенные основания позволили налоговому органу расценить действия Ф. как налоговое правонарушение, поскольку он не уплатил налог на добавленную стоимость за период 2011-2013 гг., подлежащий оплате индивидуальными предпринимателями, не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, при этом осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет по соответствующим основаниям. По приведенным основаниям Ф. был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Вместе с этим, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел признаков предпринимательской деятельности в действиях Ф. По мнению суда, имущество передано в аренду по разовой сделке, направленной на однократное длящееся установление гражданских правоотношений, что не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. В обоснование своих выводов суд также указал, что в привлечении Ф. к административной или уголовной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности отказано.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ф. является собственником объектов недвижимости - двух комплексов сооружений автогазозаправочной станции с земельным участком, указанные объекты по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и используются в качестве автогазозаправочных станций.

Названный комплекс сооружений передан ООО "Альтрансгаз" согласно договорам аренды на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, сумма полученного дохода в общей сложности составила 3480000 рублей.

В качестве индивидуального предпринимателя Ф. зарегистрирован не был, по данным налогового учета с соответствующим статусом он не числится.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается сомнению факт сдачи Ф. имущества - комплексов автогазозаправочных станций в аренду ООО "Альтрансгаз".

Договоры аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Имущественные комплексы в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд. Сам заявитель, как следует из решения налогового органа, подтверждает, что автогазозаправочные станции сооружены им в целях инвестиций. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, судебная коллегия посчитала подтвержденными указанные цели. Ф. получил определенные платежи от сдачи имущества в пользование и владение ООО "Альтрансгаз".

Принимая решение, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Ф. имущество используется им либо может использоваться в личных или иных не связанных с извлечением прибыли целях.

Судебная коллегия посчитала, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его деятельность как направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, что соответствует предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Ф. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию.

Согласно положениям статей 8 и 9 ГК РФ регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.

Факт непривлечения Ф. к уголовной и административной ответственности не исключает оснований для разрешения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Состоявшиеся процессуальные акты, принятые в связи с рассмотрением заявлений о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не предусмотрены статьей 61 ГПК РФ в качестве оснований для освобождения от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что МРИ ФНС вынесла решение и выставила требование обоснованно и на законных основаниях.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказала.

Апелляционное определение от 19.02.2015 по делу N 33-2741

Трудовые споры

5. При отсутствии письменного трудового договора наличие трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтверждено другими доказательствами.

Б.А.В. обратился к ООО "Ремстройподряд" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по заработной плате с процентами и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в Обществе в должности начальника участка с 21.04.2014 по 21.06.2014, выполнял субподрядные работы на объекте Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород, трудовой договор был заключен в устной форме. Письменный трудовой договор и должностные инструкции ему были предложены через полтора месяца, в них были отражены только интересы работодателя, в связи с чем трудовой договор N 41 от 21.04.2014 не был подписан, запись в его трудовую книжку не внесена, приказ о назначении на данную должность ему не вручался.

Истец указывает, что добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, однако заработная плата ему ответчиком не выплачена. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 35000 рублей в месяц, при этом, согласно табелю учета рабочего времени, работал сверхурочно и в праздничные дни. Общая задолженность по заработной плате, по мнению истца, составила 107300 рублей.

Б.А.В. просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате с начислением процентов за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель Общества иск не признал, пояснив, что истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял, надлежащих доказательств трудовой деятельности не представил, весь указанный период на должности начальника участка на объекте Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород работало другое лицо - С.И.В., что подтверждается представленными им документами.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывал, что суд не принял во внимание фактический допуск его к работе и исполнение им трудовых обязанностей в течение двух месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактического допуска Б.А.В. к работе и исполнения им трудовых обязанностей у данного работодателя не имеется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из приложенного истцом к апелляционной жалобе ответа прокурора Нижегородской области от 05.12.2014, в ходе проведенной прокуратурой по заявлению Б.А.В. проверки было установлено, что он работал в Обществе бригадиром монтажников на объекте "НМЗ" в г. Нижний Новгород, заработная плата ему не выплачена.

В истребованном судебной коллегией из указанной прокуратуры надзорном производстве N 105ж-2014 имеется объяснение заместителя директора Общества, который пояснил, что данная организация с февраля 2014 года выполняла работы по монтажу на объекте ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в г. Нижний Новгород, на основании договора субподряда с ООО "ВИП-ТрансАвто". Имея доверенность на представление интересов Общества и соответствующие полномочия, он принял на работу на данный объект около десяти человек, в том числе Б.А.В., они работали в мае-июне 2014 года, однако работу не закончили, в связи с чем оплата не была произведена. При приеме на работу указанных лиц им был определен оклад в размере 8000 рублей, он передал им проекты трудовых договоров, взял у них копии паспортов для заказа пропусков на территорию завода. С данными лицами проведен инструктаж, после чего они были допущены к работе. За период работы с апреля по июнь 2014 года заработная плата выплачивалась небольшими суммами по 200-300 рублей, в июне работы были прекращены. Заместитель директора указал, что задолженность следует запросить в бухгалтерии.

Также в указанных материалах имеется доверенность, выданная директором Общества от 03.03.2014, которой предусмотрено право заместителя директора Общества выступать от имени Общества, в том числе по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения сделок.

Судебная коллегия посчитала, что данными доказательствами подтверждаются факты того, что истец Б.А.В. работал в Обществе на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя. Период его работы судебная коллегия определила с 21.04 по 21.06.2014, как им указано в исковом заявлении, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и учету рабочего времени, иное не доказано.

Каких-либо доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

При таком положении невыплаченная Б.А.В. за спорный период заработная плата подлежит взысканию.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия исходила из того, что в представленном самим истцом в суд трудовом договоре, подготовленном представителем работодателя, но не подписанном сторонами, указан должностной оклад Б.А.В., как начальника строительного участка - 8000 рублей. В своих объяснениях, указанных выше, заместитель директора Общества также указал на установление работникам, в том числе Б.А.В., при приеме на работу оклада в размере 8000 рублей и возможности принятия директором решения о выплате премии по результатам работы.

Доводы истца об определении ему заработной платы в размере 35000 рублей в месяц не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше доказательств и отсутствия доказательств в подтверждение факта соглашения сторон о заработной плате в указанном истцом размере.

Неубедительны и утверждения истца о работе им сверхурочно и в праздничные дни, поскольку доказательств того, что такая работа была согласована с представителем работодателя, не имеется, а представленный истцом табель учета рабочего времени за май 2014 года уполномоченным лицом не подписан.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Б.А.В. подлежит задолженность по заработной плате за 2 месяца работы в размере 16000 рублей, а также проценты, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 1188,6 рубля.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и положения трудового законодательства не учел, в связи с чем решение суда подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А.В. о взыскании заработной платы частично.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ также подлежал компенсации причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2014 отменила и приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскана заработная плата в размере 17188,6 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей.

Апелляционное определение от 05.03.2015 по делу N 33-2541

6. Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

К. обратился к ООО "Волжская танкерная компания" (далее - Общество) с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал на нефтеналивном танкере "Орион" в должности первого помощника механика в период с 19.04.2014 по 24.06.2014.

В трудовом договоре определен оклад 16250 рублей в месяц, но с учетом переработки, праздничных, выходных, ночных и прочих коэффициентов работодатель предложил истцу фиксированную зарплату в размере 80000 рублей в месяц, что соответствует уровню зарплаты по занимаемой им должности в других судоходных танкерных компаниях. Половину зарплаты переводили на пластиковую карту, а другую половину капитан выдавал наличными деньгами.

29.07.2014 К. написал заявление об увольнении по собственному желанию, расчет произведен 27.08.2014, трудовая книжка выдана 08.09.2014.

В связи с изложенным истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до выдачи трудовой книжки (с 24.07.2014 по 08.09.2014), в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что К. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности первого помощника механика - вахтенного механика.

Приказом работодателя от 24.07.2014 К. уволен по собственному желанию на основании заявления от 24.07.2014.

Трудовую книжку истец получил 08.09.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не установлен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться. В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимал конкретные действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца.

В заседании суда апелляционной инстанции К. не смог назвать работодателей, к которым он обращался, и которыми было отказано в принятии его на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2014. В этот же день истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Забрать трудовую книжку истец отказался, что подтверждается актом от 24.07.2014, составленным в 10 час. 15 мин. руководителем отдела персонала в присутствии специалиста отдела персонала и бухгалтера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К. о том, что указанный акт не составлялся, поскольку заявление об увольнении им подано не 24.07.2014, а 29.07.2014, поскольку 24.07.2014, находясь на танкере, он не мог находиться в офисе Общества, неубедительны и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из представленных по делу доказательств, танкер "Орион" в указанный день с 8 часов 23.07.2014 по 8 часов 24.07.2014 находился в пределах п. Лаишево, затем был на рейде в затоне им. Куйбышева (Камско-Устьинский район Республики Татарстан), что не исключает возможности нахождения истца 24.07.2014 в офисе Общества в г. Казани.

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что заявление об увольнении истцом собственноручно датировано 24.07.2014, в приказе о его увольнении дата составления приказа указана 24.07.2014, дата ознакомления с приказом истцом указана 24.07.2014. При этом данных, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин для указания в этих документах даты "задним числом", не имеется.

25.07.2014 истцу по месту его жительства направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается описью заказного письма с отметкой о принятии представителем Почты России.

Ссылка истца на то, что заказная корреспонденция на его имя за период с 25.07. по 27.11.2014 не поступала, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком положений закона об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Таким образом, незаконность действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, исследованными доказательствами не подтверждается.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 19.02.2015 по делу N 33-2255

Замена стороны в исполнительном производстве

7. На отношения, возникшие в ходе исполнения судебного решения (исполнительное производство), законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

26.10.2011 мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 27.01.2011 в сумме 69275,42 рубля.

29.07.2014 ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро) обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство).

В обоснование указано, что ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору Бюро на основании договора от 27.07.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12.08.2014, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявления о правопреемстве, указывалось, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены к установленным правоотношениям, поскольку уступка права требования произведена в рамках исполнительного производства, на которое законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в то же время и кредитный договор предусматривал право банка уступить право требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум посчитал, что такие нарушение закона допущены, имеются основания для отмены судебных актов.

Суды установили, что 27.01.2011 между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, кредит предоставлен, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, на день подачи заявления о выдаче судебного приказа имелась задолженность в сумме 69275,42 рубля.

26.10.2011 мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" названной задолженности.

Из пункта 4.2.5 кредитного договора следует, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Договором уступки права (требований) от 27.06.2013 ОАО "Сбербанк России" (Цедент) передало Бюро (Цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому ему не могут быть уступлены права требования.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из данного разъяснения, для гражданина-заемщика предусмотрены дополнительные гарантии, а именно, права требования по кредитному договору могут быть переданы банком другой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, если это предусмотрено кредитным договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договором между ОАО "Сбербанк России" и Бюро уступаются права требования не по кредитному договору, а в отношении денежной суммы, взысканной решением суда, соответственно, уступаются права требования по исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств.

Правоотношения, возникшие при исполнении решения суда, регулируются не кредитным договором, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с содержанием частей 1 и 2 статьи 52 данного Федерального закона, замена стороны в исполнительном производстве правопреемником может произойти, в том числе, в результате заключения договора уступки права требования.

Таким образом, на отношения, возникшие в связи с исполнением решения суда, не распространяются законодательство о защите прав потребителей, и не имеется соответствующих ограничений на передачу права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Помимо этого пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, то есть при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении выводы судов о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, данное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на правильность разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, без отмены судебных актов Бюро лишено дальнейшей возможности реализации своих прав.

Президиум постановил определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда отменить и принять новое судебное постановление, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Постановление президиума от 25.03.2015 по делу N 44-Г-18

Судебные расходы

8. Вынесение определения судом об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исключает возможность повторного рассмотрения данного заявления судом в силу положений 220 ГПК РФ.

О. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на том основании, что оплатил в указанной сумме услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Казани от 28.08.2012 отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Дружный" к О. о признании действий по уклонению от передачи документов незаконными и возложении обязанности передать документы.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2013, в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Дружный" ставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены требования статьи 220 ГПК РФ, а именно, не прекращено производство по делу, хотя ранее судом О. дважды отказывалось во взыскании названных расходов.

Судебным постановлением ТСЖ "Дружный" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определения судов от 28.10.2013 и 09.12.2013.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум посчитал, что такие нарушения закона судами допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда города Казани от 25.01.2013, вступившим в законную силу 12.02.2013, отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28.08.2012.

Определением Советского районного суда города Казани от 04.03.2013, вступившим в законную силу 20.03.2013, повторно отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28.08.2012.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 28.06.2013 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2013 указанное определение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2013, заявление О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по названному делу удовлетворено частично в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что О. представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма исключает производство по делу, если спор между сторонами разрешен, имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Судами установлено, что ранее заявитель обращался с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Впоследствии, обращаясь с аналогичным заявлением, О. представил доказательства несения расходов.

Вместе с тем представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, которое направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что запрещено положениями статьи 220 ГПК РФ.

Президиум посчитал, что правила статьи 220 ГПК РФ в полной мере распространяются на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данным определением рассматривается по существу вопрос о праве на возмещение судебных расходов, об обоснованности и доказанности судебных расходов.

Таким образом, судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые являлись существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения заявления о взыскании судебных расходов, без отмены судебных актов невозможно восстановление нарушенных прав ТСЖ "Дружный", судебные постановления подлежали отмене.

Президиум постановил определение Советского районного суда города Казани от 28.10.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2013 отменить и принять новое судебное постановление, которым производство по делу по заявлению О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановление президиума от 01.04.2015 по делу N 44-Г-23

Жалобы по делам об административных правонарушениях

9. Самостоятельное изготовление государственного регистрационного знака и установка его на транспортное средство, если такой знак содержит сочетание символов (цифр и букв), соответствующих символам государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации вышеназванного автомобиля, и соответствует данным регистрационных документов на данный автомобиль, не может рассматриваться как подложность государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда от 23.10.2014 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К. просил состоявшиеся по делу судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак состава вмененного ему административного правонарушения - подложность государственного регистрационного знака. В связи с утерей государственного регистрационного знака, расположенного на задней части автомобиля, он изготовил и установил ксерокопию выданного органом ГИБДД регистрационного знака.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 инспектором ДПС ОГИБДД в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, К. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22.07.2014 в 14 часов 35 минут на 357 километре автодороги Казань-Оренбург К. управлял автомашиной с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, заявитель ссылался, в частности, на неправильное установление обстоятельств дела.

Данные доводы жалобы заслуживали внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в ряде судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, в частности в постановлении от 01.08.2014 года по делу N 56-АД14-6, применительно к диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками подразумеваются, в частности, знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства, либо выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 7.15 Приложения к названным Положениям, запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств", утвержденный постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусматривает, что в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме отнесенных к группе 3, а также лицам без гражданства, отнесены к 1-й группе, на которые устанавливаются регистрационные знаки 1-го типа.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.3 указанного ГОСТа буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.

Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями указанного стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

Регистрационные знаки 1-го типа изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что в связи с утерей "заднего" государственного регистрационного знака на принадлежащем заявителю автомобиле, заявитель самостоятельно изготовил из бумаги копию (имитацию) подлинного государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации вышеназванного транспортного средства, которая по своему символьному значению соответствует регистрационным документам на данный автомобиль. Данные обстоятельства не оспаривались самим заявителем, что следует из содержания его жалоб на оспариваемые им судебные акты.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в ходе производства по делу судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в самостоятельном изготовлении регистрационного знака и установки его на транспортное средство, содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано выше, копия регистрационного знака транспортного средства, изготовленного из бумаги и установленного заявителем на принадлежащем ему автомобиле, содержит сочетание символов (цифр и букв), соответствующих символам государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации вышеназванного автомобиля, и соответствует данным регистрационных документов на данный автомобиль.

Указанное означает, что, несмотря на то, что установленный на заднюю часть автомобиля регистрационный знак не был изготовлен на предприятии-изготовителе, между тем заявителем в него не были внесены какие-либо изменения, которые бы искажали символы, нанесенные на государственный регистрационный знак, выданный органом ГИБДД при регистрации транспортного средства.

Вместе с тем бесспорным является тот факт, что изготовленная заявителем копия регистрационного знака не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50577-93 и была установлена на автомобиле в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом изложенного, действия заявителя в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судьями обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежали изменению путем переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного постановлено: жалобу К. удовлетворить, постановление мирового судьи от 19.08.2014 и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года изменить, действия К. переквалифицировать с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление заместителя председателя от 16.01.2015 по делу N 4а-1668

10. При отсутствии ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 04.12.2014, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т. просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судьями неполно и необъективно были исследованы материалы дела, выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствовали о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2014 инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 11.07.2014 в 16 часов 55 минут на перекрестке улиц Шинников - Баки Урманче города Нижнекамска Республики Татарстан Т., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД от 06.08.2014 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2014, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту жительства заявителя.

03.10.2014 мировой судья судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани рассмотрел данное дело, признав Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья Советского районного суда города Казани исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из решения судьи Советского районного суда города Казани от 04.12.2014 следует, что указанное дело рассмотрено судьей районного суда с участием заявителя. При этом заявитель в судебном заседании ссылался на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства он не заявлял.

Из материалов дела также следует, что по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, 04.12.2014 судьей Советского районного суда города Казани в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление о нарушении мировым судьей судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан процессуальных норм, выразившихся в направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани, в отсутствие ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.

Указанное означает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. Было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судебными инстанциями правил подсудности следует признать обоснованным.

Следовательно, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 3 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года нельзя признать законными, они подлежали отмене.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежали направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Принимая во внимание причину отмены состоявшихся по делу судебных актов, иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, подлежали проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2014 и решение судьи Советского районного суда города Казани от 04.12.2014 отменены, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Постановление заместителя председателя от 28.02.2015 по делу N 4а-16