Решение Совета города Зеленодольска РТ от 27 июня 2016 г. N 64 "О порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (с изменениями и дополнениями) (документ утратил силу)

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32004/2021[88-30393/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением в "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес", расположенном в подвальном помещении подъезда N во втором отсеке от входа с условным номером 39 (рядом с дверью с условным номером 38) путем демонтажа замков, установленных на двери и освобождении данного подвального помещения от принадлежащих ей вещей - один месяц со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки предоставить истцу право самостоятельно демонтировать замки, установленные на двери с условным номером 39 (рядом с дверью с условным номером 38) в подвальном помещении подъезда N в "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес" и освободить данное подвальное помещение от принадлежащих ответчику вещей, со взысканием с ответчика ФИО1 необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 81 988 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами ФИО3 и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в виде подвала.

ФИО5 оплачены услуги представителя в размере 81 988 руб, в том числе: 7 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за консультацию, 36 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 сентября 209 года (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание), 6 600 руб. за представление интересов в судебном заседании с учетом перерыва по делу ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 4 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 2 388 руб. - комиссия банка за начисление платежей. Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции учел существо рассмотренных заявлений сторон, количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда ФИО3 инстанции о размере судебных расходов, ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, пришел к выводу, что определенная судом ФИО3 инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения заявления ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и его заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг при разрешении данных процессуальных вопросов, пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из того, что стоимость услуг аналогична обычно взимаемой плате за такие услуги, и чрезмерной не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6