Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. N 3а-598/2017 О признании недействующим пункта 5.1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утв. решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года N 9-44

Решение Верховного Суда Республики Татарстан
от 25 декабря 2017 г. N 3а-598/2017

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 11-АПГ18-2 настоящее решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Э.С. Каминского,

при секретаре Д.Р. Нуреевой,

с участием прокурора прокуратуры Республики Татарстан Л.М. Нагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артема Ринатовича Шахидуллина к Казанской городской Думе Республики Татарстан о признании пункта 5.1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года N 9-44,

установил:

решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года N 9-44 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани (далее - Положение).

Указанное решение и Положение опубликованы в официальном печатном издании "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани" Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года N 25.

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года N 4-28 Положение изложено в новой редакции.

Это решение и Положение опубликованы в официальном печатном издании "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани" Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года N 51.

Согласно пункту 5.1.4 Положения в редакции решения от 25 декабря 2013 года N 4-28 размещение отдельно стоящих рекламных конструкций допускается только на территориях общего пользования.

А.Р. Шахидуллин обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании указанного пункта Положения недействующим, ссылаясь на его противоречие части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

По мнению административного истца, муниципальный законодатель ограничил права граждан и организаций на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

А.Р. Шахидуллин полагает, что Казанской городской Думой нарушены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия данного органа на принятие оспариваемого нормативного правого акта, процедуру его принятия. Полномочия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у органов местного самоуправления города Казани были внесены в пункт 26.1 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани решением Казанской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 16-28, зарегистрированном в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 30 декабря 2013 года за регистрационным номером ..., опубликованном в официальном печатном издании "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани" Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года.

Кроме того, административный истец указывает, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта не была проведена его антикоррупционная экспертиза. Решение Казанской городской Думы Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года N 4-28 было принято и без соответствующей антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры.

В судебном заседании А.Р. Шахидуллин административное исковое заявление поддержал.

Представитель Казанской городской Думы Республики Татарстан М.В. Евграфова административный иск не признала.

Представитель Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Г.Ф. Уразманова с административным исковым заявлением не согласилась.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 26.1 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", а также в пункте 26.1 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5.

Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в части 5.8 статьи 19 при регулировании особенностей отдельных способов распространения рекламы предусматривает полномочие органов местного самоуправления городских округов по утверждению схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 21 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в городском округе Казани в соответствии со статьей 5 его Устава является Казанская городская Дума.

На основании статьи 23 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ, статьи 28 Устава муниципального образования города Казани к компетенции Казанской городской Думы отнесено установление общеобязательных правил на территории города Казани в соответствии с законодательством.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят Казанской городской Думой в пределах предоставленных ей вышеупомянутыми правовыми актами полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в статье 8 Устава муниципального образования города Казани в числе вопросов местного значения полномочия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, не лишает Казанскую городскую Думу правомочия по установлению общеобязательных правил о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 23 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ.

Не состоятельными суд находит доводы административного истца о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта не была проведена его антикоррупционная экспертиза, поскольку доказательства проведения такой экспертизы в соответствии с Порядком проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Казанской городской Думы, Мэра города Казани на предмет выявления коррупциогенных факторов, утвержденным постановлением Мэра города Казани от 22 июня 2009 года N 217, заинтересованным лицом представлены.

Принятие Казанской городской Думой Республики Татарстан решения от 25 декабря 2013 года N 4-28 без соответствующей антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры само по себе не является основанием для признания его недействующим. При этом судом не усматривается наличие коррупциогенных факторов в оспариваемой части Положения в редакции решения от 25 декабря 2013 года N 4-28.

Обращаясь к доводам административного истца об ограничении муниципальным законодателем права граждан и организаций на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Оспариваемое Положение в редакции решения от 25 декабря 2013 года N 4-28 не содержит описания понятия "территории общего пользования".

Вместе с этим в законодательстве под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации, то есть находятся в государственной или муниципальной собственности (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое толкование понятия "территории общего пользования", используемого в оспариваемой части Положения, подтвердил в судебном заседании и представитель Казанской городской Думы.

Таким образом, при системном толковании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления городских округов полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

При этом устанавливать дополнительные ограничения, в данном случае по форме собственности земельных участков на которых возможно размещение отдельно стоящих рекламных конструкций, органы местного самоуправления городских округов не вправе, поскольку обратное противоречит положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что Казанской городской Думой при утверждении Положения в оспариваемой части не учтена необходимость соблюдения гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами и организациями на основании закона.

Суд также отмечает, что пункт 5.1.4 Положения не согласуется и с положениями пункта 3.1 Положения, предусматривающего, что установка рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города Казани и государственной собственности Республики Татарстан, допускается только в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций.

Вопреки доводам административного ответчика, реализация органами местного самоуправления городского округа Казани полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" возможна при утверждении Схемы размещения рекламных конструкций с учетом границ исторического поселения города Казани и расположения объектов культурного наследия и их территорий.

При установлении общего запрета на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на всех земельных участках за исключением территорий общего пользования не обеспечит сохранение планировочной структуры исторического поселения, соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, поскольку территории общего пользования располагаются во всех территориальных зонах города Казани.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1.4 Положения в редакции решения от 25 декабря 2013 года N 4-28 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд полагает необходимым признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Артема Ринатовича Шахидуллина удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5.1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года N 9-44.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани" Республики Татарстан.

Взыскать с Казанской городской Думы Республики Татарстан в пользу Артема Ринатовича Шахидуллина в возврат уплаченной им государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Э.С. Каминский