Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

Утверждены на заседании президиума Верховного
Суда Республики Татарстан 25 апреля 2018 года

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовного закона

1. В силу положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года С. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 31 января 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, с учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное С. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, не могло превышать 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное нарушение повлекло снижение назначенного наказания.

Постановление президиума по делу N 44у-38

2. Правила части 5 статьи 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года Е., судимый:

1. 8 ноября 2006 года по части 1 статьи 160, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 28 марта 2008 года по части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев, 24 апреля 2012 года лишение свободы на 1 год 4 месяца 21 день заменено исправительными работами;

3. 11 сентября 2014 года по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Е. признан виновным в том, что 16 апреля 2014 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество.

Судом при рассмотрении дела нарушение требования части 5 статьи 69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

По смыслу уголовного закона данная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Президиум приговор и апелляционное постановление отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Постановление президиума по делу N 44у-61

3. В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Постановлением Альметьевского городского Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года в отношении П., осужденного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан и ходатайство П. об изменении вида исправительного учреждения. Постановлено перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытые 2 года 6 месяцев 7 дней.

Между тем, оснований для рассмотрений ходатайства не имелось. Приговором суда местом отбывания лишения свободы П. судом определена исправительная колония строгого режима, начало срока отбывания наказания П. установлено 3 марта 2014 года. Следовательно, 4 года лишения свободы, составляющие две трети назначенного ему наказания, истекали 2 марта 2018 года. Таким образом, на момент вынесения Альметьевским городским судом Республики Татарстан данного постановления, осужденный П, установленную законом часть наказания, которая дает ему право на изменение вида исправительного учреждения, не отбыл, а потому суд нарушил уголовно-исполнительный закон.

Президиум постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года в отношении П. отменил, производство по представлению и.о. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан и ходатайству осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения прекратил.

Постановление президиума по делу N 44у-19

2. Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Согласно части 2 статьи 92 УК РФ принудительная мера воспитательного характера в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется к несовершеннолетнему, осужденному приговором суда к лишению свободы и освобожденному с применением этой статьи от наказания.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 7 сентября 2017 года А., 30 августа 2000 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 (2 преступления), частью 1 статьи 159 УК РФ, наказание ему назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; на основании части 2 статьи 92 УК РФ от наказания освобожден с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лицо может быть признано виновным и уголовное наказание ему может быть назначено только приговором суда. Суд же фактически не осудил А., направив его в учреждение закрытого типа.

Президиум постановление районного суда отношении А. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, А. из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа освободил.

Постановление президиума по делу N 44у-32

2. В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ условиями, необходимыми для применения особого порядка судебного разбирательства, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Положения части 5 и части 8 статьи 316 УПК РФ не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Как следует из материалов дела, на исследование было направлено и экспертом было исследовано вещество, скинутое М., тогда как в хранении наркотического средства обвиняется В.

При таких обстоятельствах по делу надлежало провести судебное разбирательство в общем порядке, в ходе которого исследовать собранные по делу доказательства. Суд апелляционной инстанцией приговор отменил и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-518/2018

3. Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о времени, месте и дате судебного разбирательства, и не давшего согласие на особый порядок судебного разбирательства.

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года К. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Из протокола судебного заседания следует, что суд с согласия сторон удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего. В материалах дела имеется докладная записка, из которой следует, что с потерпевшим С. не удалось связаться по телефону, поскольку, со слов следователя, он находится за пределами Российской Федерации, а в приговоре суда указано, что потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, потерпевший о дне суда надлежащим образом извещен не был, о состоявшемся решении узнал по приезду из отпуска. При выполнении требований статей 215-216 УПК РФ своего согласия на проведение судебного заседания в особом порядке не давал.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу N 22-1334

4. При определении вида меры пресечения суд должен руководствоваться положениями статей 99, 108 УПК РФ, а именно учитывать, как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

По постановлению судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья пришел к выводу о том, что в представленных материалах не содержится достаточных оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться от органов следствия или продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

Отменяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что судья не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что Ш. был застигнут и задержан непосредственно после совершения преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц; при этом в настоящее время местонахождение иных лиц, причастных к совершению данного преступления, не установлено.

Апелляционное постановление по делу N 22-1313

5. В случае, если следователем при обращении с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения не представлены документы о продлении срока производства предварительного расследования по делу, судье следует возвратить ходатайство без рассмотрения.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из смысла статей 107, 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей либо домашним арестом не может превышать срок предварительного следствия.

В связи с изложенным на следователя возложена обязанность при обращении с ходатайством о продлении меры пресечения предоставлять суду документы о продлении срока производства предварительного расследования по делу. В случае, если следователем данные документы к ходатайству не приложены, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, следователь перед оглашением своего ходатайства просил суд отложить рассмотрение материала в связи с тем, что не разрешен вопрос о продлении срока предварительного следствия.

После отказа в отложении судебного разбирательства следователь, возбудивший ходатайство, и прокурор не поддержали поданное ходатайство, ссылаясь на отсутствие подписи руководителя следственного органа в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Суд при отсутствии документов, необходимых для правильного рассмотрения ходатайства следователя, материалы следователю не возвратил, а рассмотрел его по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление об отказе в продлении срока содержания З. под домашним арестом отменено, и вынесено новое решение о возвращении без рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Нижнекамску СУ СК России по РТ С. о продлении срока содержания З. под домашним арестом.

Апелляционное постановление по делу N 22-1187

6. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту (статья 252 УПК РФ).

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года Т. осужден по части 2 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по части 2 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ (3 преступления) - в использовании главой местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением судьи от 12 мая 2017 года по собственной инициативе назначено предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. Обвинение - с части 2 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ на часть 2 статьи 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако данное обвинение Т. не предъявлялось.

Несмотря на то, что санкции части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту.

Об ухудшении положения Т. в связи с изменением обвинения свидетельствует и тот факт, что преступления, предусмотренные частью 2 статьи 285 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, подпадают под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". На преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ, в совершении которого признан виновным Т., в связи с изменением обвинения прокурором, акт об амнистии не распространялся.

В соответствии с положениями части 5 статьи 236 УПК РФ и части 8 статьи 246 УПК РФ прокурор (государственный обвинитель) до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение лишь в сторону смягчения.

Таким образом, в нарушение требований закона Т. на предварительном слушании прокурором обвинение изменено на более тяжкое, существенно отличающееся от предъявленного органами предварительного расследования, по которому судом рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, чем нарушено его право на защиту. При этом прокурор фактически отказался от поддержания предъявленного Т. обвинения по части 2 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение по делу N 22-901

7. Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости прекращения дела по нескольким статьям уголовного закона из всего предъявленного обвинения, то мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в отдельном определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором (статья 302 УПК РФ).

Неправильное установление фактических обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, нерассмотрение ходатайств стороны защиты являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года П. осужден по статье 177 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов и в отношении него прекращено производство по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый П. в судебном заседании при допросе и в прениях, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по всем эпизодам обвинения.

Суд первой инстанции постановил в отношении П. приговор со ссылкой на статью 302 УПК РФ, при этом наказание не назначил и не освободил осужденного от наказания, производство по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года по 3 эпизодам прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановление от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 УПК РФ, указал, что применение части 8 статьи 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый, подсудимый настаивает на продолжении производства по делу, которое завершается постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований закона. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение по делу N 22-730

3. Ошибки при назначении наказания

1. На основании части 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года В. осужден по части 1 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из обвинительного акта, действия В. квалифицированы органами дознания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По этой же статье закона дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях просил признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ как приготовление на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицировал действия В. и признал его виновным по части 1 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии частью 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Таким образом, в действиях В. отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело в отношении В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за В. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление по делу N 22-380

2. При применении части 1 статьи 62 УК РФ за покушение на преступление две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное наказание, то есть от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

По приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о наказании Т. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть предусмотренные пунктами "и" и "к" части 1 статьи 62 УК РФ обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Т., суд не установил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеются в виду пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ

Однако, установив наличие предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 62 УК РФ смягчающих наказание Т. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказании, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ, суд не применил к нему положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми за это преступление ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное Т. по части 3 статьи 30, пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление по делу N 22-674

По гражданским делам

I. Страховые споры

1.1. В случае если условиями договора добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика возместить при наступлении страхового случая утрату товарной стоимости автомобиля, исковые требования страхователя о ее взыскании со страховщика не подлежат удовлетворению.

Л.Г. Хуснутдинов обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 235300 рублей, неустойки в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штрафа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом; взыскание со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа является незаконным.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, пришла к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Л.Г. Хуснутдинова о взыскании величины утраты товарной стоимости и изменению, в связи с этим постановленного решения в части судебных расходов.

При этом суд второй инстанции установил, что 17 декабря 2016 года между Л.Г. Хуснутдиновым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, в том числе, по риску "Каско (Ущерб + Хищение)" на срок с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года с установлением по данному виду риска страховой суммы в размере 681830 рублей.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договора добровольного страхования от 17 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком не была предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя.

Следовательно, требование Л.Г. Хуснутдинова о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не могло быть удовлетворено судом.

Данный вывод судом второй инстанции был сделан в том числе в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика утраченной товарной стоимости судом апелляционной инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В связи с частичной отменой решения, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 7138 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8923 рубля 28 копеек, в местный бюджет государственную пошлину в размере 5599 рублей 65 копеек, в пользу эксперта с учетом принципа пропорциональности также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 10707 рублей 93 копейки, с Л.Г. Хуснутдинова - 1292 рубля 7 копеек.

Апелляционное определение по делу N 33-3669/2018 от 22.02.2018

1.2. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности одному и тому же лицу, но находившихся под управлением разных физических лиц, не исключает обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплатить сумму страхового возмещения.

Р.Х. Халилов обратился к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - СК "Армеец") с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 28 декабря 2016 года возле дома 8 по улице Динамо города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Bongo" под управлением Д.Р. Халилова и автомобиля марки "Kia Sportage" под управлением истца. Автогражданская ответственность истца и Халилова Д.Р. была застрахована в СК "Армеец", в связи с чем 12 января 2017 года Халилов Р.Х. обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136343 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости - 14466 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы - 10000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, в удовлетворении иска Р.Х. Халилова отказано.

В кассационной жалобе Р.Х. Халилов, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, регулирующей прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, просил об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая дело по кассационной жалобе Р.Х. Халилова, президиум пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм права при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Bongo", принадлежащего на праве собственности Р.Х. Халилову и находящегося под управлением Д.Р. Халилова, и автомобиля "Kia Sportage", также принадлежащего на праве собственности Р.Х. Халилову и находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Д.Р. Халилова, нарушившего пункты 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "Kia Sportage", принадлежащего Р.Х. Халилову, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ N 0398814761, гражданская ответственность Р.Х. Халилова как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Kia Sportage", застрахована в СК "Армеец".

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ N 0387283690, гражданская ответственность Д.Р. Халилова как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Kia Bongo", также застрахована в СК "Армеец".

Р.Х. Халилов обратился к СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 1 февраля 2017 года СК "Армеец" отказала Р.Х. Халилову в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р.Х. Халилов, являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. При этом, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Р.Х. Халилов является потерпевшим владельцем автомобиля "Kia Sportage", то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Д.Р. Халиловым, владевшим в момент ДТП автомобилем "Kia Bongo" и гражданская ответственность которого, согласно договору ОСАГО, была застрахована ответчиком.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали какие-либо нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем с учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум апелляционное определение по делу отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44Г-32 от 21 марта 2018 года

II. Споры, связанные с применением пенсионного законодательства

2.1. В стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения периода службы в составе Вооруженных Сил СССР допускается только при наличии у этих лиц стажа деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

И.И. Якупов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан о включении службы в Вооруженных Силах в педагогический стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2017 года он подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 17 октября 2017 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа продолжительностью 25 лет.

В специальный стаж не включен период службы в Вооруженных Силах СССР с 14 июня 1991 года по 17 апреля 1993 года.

С указанным решением истец не согласен, полагает его необоснованным, в связи с чем просил суд признать его незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период службы, признать за ним право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначить ему такую пенсию с 9 октября 2017 года.

Суд первой инстанции исковые требования И.И. Якупова удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным судебным решением, просил его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались и в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 9 октября 2017 года И.И. Якупов подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 17 октября 2017 года за N 1174658/17 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей 25 лет.

В специальный стаж истца не был включен период службы в Вооруженных Силах СССР с 14 июня 1991 года по 17 апреля 1993 года

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 23 года 1 месяц 29 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения И.И. Якупова в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости период его службы в армии.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение от 17 декабря 1959 года N 1397).

Подпунктом "г" пункта 1 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С учетом приведенных нормативных положений суд второй инстанции пришел к выводу, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Как следует из материалов дела, начало педагогической деятельности И.И. Якупова приходится на 11 августа 1994 года, следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, предусматривавшего, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истца при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности включения периода службы истца в армии в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением им педагогической деятельности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение судом второй инстанции было отменено, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 33-4060/2018 от 26.03.2018

III. Споры, возникающие из кредитных отношений

3.1. При совершении по банковской карте операции (покупки) в валюте, отличной от валюты карты, со счета карты списывается сумма, полученная в результате конвертации кредитным учреждением суммы покупки в валюту счета карты. При отличии курса конвертации на дату фактического списания денежных средств со счета от курса на дату совершения операции по карте, образовавшаяся разница подлежит взысканию с клиента (заемщика).

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к И.Р. Гатину о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска Банк указывал, что 19 ноября 2014 г. на основании заключенного договора И.Р. Гатину была выдана международная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard в валюте РФ - российский рубль (с разрешенным лимитом 0 рублей), открыт банковский счет N 40817810662000314547.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Условия), Банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению задолженности по предоставленному овердрафту, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 15 и 16 декабря 2014 года были совершены операции по карте в виде покупок товаров, цены которых были установлены в белорусских рублях.

Фактическое списание средств со счета кредитной карты было произведено 16 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года.

В связи с наличием курсовой разницы на дату обработки операции по состоянию на 31 августа 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 196382 руб. 80 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 94409 руб. 44 коп., просроченные проценты - 86449 руб. 88 коп., задолженность по неустойке - 15523 руб. 48 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил решение отменить, указывал если по банковской карте проводится операция (покупка) в валюте, отличной от валюты карты, со счета карты списывается сумма, полученная в результате конвертации суммы покупки в валюту счета карты. При этом для определения курса конвертации важна не дата совершения покупки, а дата фактического списания денежных средств со счета. В день осуществления операции сумма на карте только блокируется, в данном случае конвертация также проводится на дату покупки, но полученная заблокированная сумма - лишь предварительная. Фактически списанная со счета сумма отличается от заблокированной за счет курсовой разницы между датами покупки и фактического списания. По совершенным ответчиком операциям Платежная система обработала файл 16 и 17 декабря 2014 года, на дату совершения операций курс конвертации изменился, в связи с чем образовавшаяся разница необоснованно не была взыскана с ответчика, поскольку он был ознакомлен с данными условиями использования выданной ему кредитной карты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Изменение курса валют на составляющую предмет спора сумму не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом второй инстанции было установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И.Р. Гатина от 19 ноября 2014 г. была выдана международная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard, а также открыт соответствующий банковский счет по карте N 40817810662000314547.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России" и согласен с ними.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчиком были совершены следующие операции по карте: 15 декабря 2014 г. покупка на сумму 52320000 белорусских рублей; 16 декабря 2014 г. - покупка на сумму 41400 белорусских рублей; 16 декабря 2014 г. - покупка на сумму 1165000 руб.; 16 декабря 2014 г. - выдача наличных на сумму 300000 белорусских рублей.

В соответствии с Памяткой Держателя карт "Сбербанк России" следует, что списание денежных средств со счета международной банковской карты по произведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, поступающих в ПАО "Сбербанк России". Формирование реестров производится после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем, списание денежных средств со счетов банковских карт отражается позднее фактической даты совершения операции.

Согласно выписке по счету карты и восстановленным архивным сведениям в процессинговом центре за 2014 г. истории операций по счету карты И.Р. Гатина следует, что 16 декабря 2014 г. по счету была произведена выдача наличных на сумму 300 000 белорусских рублей, однако фактическое списание средств со счета было произведено 17 декабря 2014 г.; 15 декабря 2014 г. была произведена покупка на сумму 52320000 белорусских рублей, фактическое списание средств со счета было произведено 16 декабря 2014 г.; 16 декабря 2014 г. - покупка на сумму 41400 белорусских рублей, фактическое списание произведено 17 декабря 2014 г.; 16 декабря 2014 г. - покупка на сумму 1165000 белорусских рублей, фактическое списание произведено 17 декабря 2014 г.

При этом снятие наличных денежных средств производилось за пределами России - в Республике Беларусь.

В связи с наличием курсовой разницы на дату обработки операции И.Р. Гатиным была снята со счета большая сумма денежных средств, чем на нем имелась, и банк предоставил клиенту недостающее количество денежных средств в сумме 94409 руб. 44 коп.

В соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету.

Указанное положение Условий не противоречит пункту 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также пунктом 2.9 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Кроме того, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с картой не допустить несанкционированного овердрафта; выплачивать Банку суммы операций с использованием карт, штрафных процентов, начисленных Банком не несанкционированный овердрафт по карточному счету, расходов Банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использование карты/дополнительной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт операции по Картам осуществляются в пределах остатка средств на счете.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

И.Р. Гатин был ознакомлен с договором комплексного банковского обслуживание, включающим в себя заявление на заключение договора и Условия выпуска и использования международных банковских карт, согласился и подписал их при заключении договора о выпуске карты со всеми приложениями; сам выбрал способ покупки иностранной валюты, на свой риск провел операции иностранной валюты с рублевой карты в условиях волатильности курса валют.

Условиями обслуживания банковских карт ПАО" Сбербанк России" установлено, что если по банковской карте производится операция покупка в валюте, отличной от валюты карты, со счета карты списывается сумма, полученная в результате конвертации суммы покупки в валюту счета карты. При этом для определения курса конвертации важна не дата совершения покупки, а дата фактического списания денежных средств со счета. Списание средств со счета производится в течение трех дней с даты покупки. В день осуществления операции сумма по карте только блокируется. Фактически списанная со счета сумма может отличаться от заблокированной за счет курсовой разницы между датами покупки и фактического списания.

Поскольку из материалов дела видно, что в данном случае Платежная система обработала файл по транзакции только 16 и 17 декабря 2014 г. И.Р. Гатин, до этого момента, мог совершать иные расходные операции. В данном случае ответчик так и поступал, совершая дальнейшие расходные операции.

В соответствии с п. 9.6 Памятки Держателя карт ПАО "Сбербанк России" при проведении И.Р. Гатиным операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, обоснованно произвел автоматическую конверсию суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы, при этом курс на момент проведения операции отличался от курса на момент ее обработки в системе Банка, что привело к разнице между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой фактически списанной со счета карты и отраженной в отчете по карте.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что распоряжение И.Р. Гатина о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт.

В результате операций И.Р. Гатиным образовалась задолженность (перерасход) в сумме 94409 руб. 44 коп., ставшей доступной для снятия в результате курсовой разницы (при осуществлении расходных операций в рублях указанные суммы конвертированные в валюту счета: доллар США, затем Белорусский рубль в соответствии с Тарифами (расчетно-кассовое обслуживание и прочие операции по банковским картам, раздел "Проведение конверсионных операций по банковским картам") по курсу Банка на дату обработки операции в Процессинговом центре 16 и 17 декабря 2014 года.

Поскольку ответчиком были совершены операции по карте в белорусских рублях, авторизация была произведена удаленно в момент оплаты картой, по курсу доллара на 15 декабря 2014 г. у ответчика денег на карточном счете было достаточно, нужная сумма заблокировалась на расходном лимите карты.

Однако фактическое же списание средств со счета кредитной карты было произведено истцом в соответствии с вышеуказанными актами позднее, а именно, 16 и 17 декабря 2014 года после того, как была обработана поступившая от банка-экваера, который обеспечивал проведение транзакции ответчика в точке продаж, информация. При этом поскольку на 16 и 17 декабря 2014 года курс доллара составлял 80,03 рубля к 1 доллару, образовалась курсовая разница. В связи с наличием курсовой разницы на дату обработки операции за ответчиком образовалась задолженность в размере 94409 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение судом апелляционной инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с И.Р. Гатина в пользу ПАО "Сбербанк" неосновательного обогащения в размере 94409 руб. 44 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования в размере 26337,99 руб. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3615 рублей.

Апелляционное определение по делу N 33-1310/2018 от 26.02.2018

IV. Процессуальные вопросы

4.1. Заключение соглашения об уступке прав требования с целью изменения подведомственности и подсудности спора и получения возможности обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по договору, является недопустимым и представляет собой форму злоупотребления правом.

Е.С. Шрамко обратилась в суд с иском к ООО "Металлосервис", ПАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование указывала, что 25 ноября 2013 года между ответчиками был заключен договор N 10011398 об оказании ООО "Металлосервис" услуг по поиску и привлечению юридических лиц, желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую ПАО "Челябинский металлургический комбинат". ООО "Металлосервис" исполнило свои обязательства по договору, однако ПАО "Челябинский металлургический комбинат" не оплатило оказанные ему услуги, задолженность составила 2 198645 рублей 76 копеек.

21 июля 2017 года между истицей и ООО "Металлосервис" был заключен договор уступки права (требования) (цессии) по указанному выше договору на сумму долга. В тот же день между истицей и ООО "Металлосервис" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручилось за исполнение ПАО "Челябинский металлургический комбинат" обязательств по договору об оказании услуг. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Представитель ответчика - ПАО "Челябинский металлургический комбинат" - А.Н. Смирнов возражал против удовлетворения иска, просил оставить иск без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора в производстве Арбитражного суда Челябинской области либо направить дело по подсудности по месту нахождения комбината, ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Челябинский металлургический комбинат" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывал, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности и немотивированно отказал в передаче его на рассмотрение в суд по месту нахождения комбината. ПАО "Челябинский металлургический комбинат" также указывало, что исковые требования Е.С. Шрамко основаны только на неподписанных комбинатом как заказчиком актах об оказанных услугах, которые не подтверждают сам факт исполнения обязательств по договору и надлежащий характер исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлено, что 25 ноября 2013 года между ответчиками был заключен договор N 10011398 об оказании ООО "Металлосервис" услуг по поиску и привлечению юридических лиц, желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую ПАО "Челябинский металлургический комбинат". Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут из него возникнуть, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

По утверждению, содержащемуся в исковом заявлении, ООО "Металлосервис" исполнило свои обязательства по договору, однако ПАО "Челябинский металлургический комбинат" не оплатило оказанные ему услуги, задолженность составила 2 198 645 рублей 76 копеек.

28 июня 2017 года к производству Арбитражного суда Челябинской области было принято исковое заявление ООО "Металлосервис" к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг (дело N А76-15067/2017). Обращение ООО "Металлосервис" в указанный суд соответствовало условию о договорной подсудности споров, установленному пунктом 5.2 договора об оказании услуг.

21 июля 2017 года между истицей и ООО "Металлосервис" был заключен договор уступки права (требования) (цессии) по договору об оказании услуг на сумму долга. В тот же день между истицей и ООО "Металлосервис" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручилось за исполнение ПАО "Челябинский металлургический комбинат" обязательств по договору об оказании услуг. В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг передача прав и обязанностей по нему производится только с обоюдного письменного согласия его сторон. ПАО "Челябинский металлургический комбинат" такого согласия не давало.

18 августа 2017 года Е.С. Шрамко обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Металлосервис" и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, основывая свои требования на договорах цессии и поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Е.С. Шрамко.

25 октября 2017 года определением того же суда производство по арбитражному делу было прекращено в связи с отказом истца, то есть ООО "Металлосервис", от иска.

Изложенные выше обстоятельства в их хронологической последовательности позволили суду второй инстанции сделать вывод о том, что заключение между истицей и ООО "Металлосервис" договоров цессии и поручительства после обращения общества с иском к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в арбитражный суд преследовало своей целью исключительно изменение подведомственности и подсудности спора, получение возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по договору об оказании услуг - ООО "Металлосервис". Эти действия были совершены истицей и указанным обществом в нарушение условий договора об оказании услуг, их поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом. Такое право не подлежало защите, в том числе судебной. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям сторон, без указания мотивов отклонил заявленные представителем ПАО "Челябинский металлургический комбинат" ходатайства об оставлении иска без рассмотрения несмотря на то, что по состоянию на 13 сентября 2017 года - день поступления ходатайства в суд - производство по арбитражному делу не было прекращено, и о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок. Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Суду надлежало учитывать, что при установлении на этапе подготовки дела к судебному разбирательству факта заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, он передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы не смог пояснить судебной коллегии, была ли реально произведена оплата его доверительницей Е.С. Шрамко по договору уступки прав. В пункте 1.2 договора цессии от 21 июля 2017 года содержится отсылка к дополнительному соглашению в части определения размера подлежащей выплате цессионарием цеденту денежной суммы и сроков оплаты. В дополнительном соглашении указано, что оплата суммы в размере 1100000 рублей производится цессионарием наличными денежными средствами в кассу ООО "Металлосервис" частями: в срок не позднее 1 декабря 2017 года должно быть уплачено 330000 рублей; в срок не позднее 1 февраля 2018 года - 330000 рублей и в срок не позднее 1 апреля 2018 года - 440000 рублей. Такой порядок оплаты свидетельствует об отсутствии реального экономического содержания договора цессии, заключенного между истицей и ответчиком ООО "Металлосервис", и подтверждает вывод судебной коллегии о заключении сделки только с целью изменить подведомственность, а затем и подсудность спора. Доказательств внесения денежных средств цессионарием в кассу цедента 1 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Металлургический районный суд города Челябинска - по месту нахождения ответчика ПАО "Челябинский металлургический комбинат".

Апелляционное определение по делу N 33-4142/2018 от 01.03.2018

4.2. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Р.Г., А.М. Бургановы обратились с иском к Р.Р. Хайруллиной о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что в марте 2013 года А.М. Бурганова обратилась к ответчику за юридической услугой по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения, оплатив 45 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 г. N 8.

5 апреля 2013 г. ответчица передала А.М. Бургановой соглашение N 11 об оказании юридической помощи Р.Г. Бургановой в виде правового анализа документов, консультации, выработки правовой позиции, представления интересов доверителя в Приволжском районном суде г. Казани по изъятию имущества из незаконного владения, а также представления интересов доверителя во всех организациях и учреждениях. Соглашение не было заключено, поскольку стороны не пришли к взаимному согласованию его условий, услуги по нему не оказаны. В Приволжский районный суд г. Казани с целью представления интересов Р.Г. Бургановой ответчик обратилась лишь спустя год, после того как А.М. Бурганова потребовала вернуть уплаченные денежные средства, однако исковое заявление было подано с нарушением требований процессуального законодательства, а потому не было принято судом к производству. Впоследствии необходимые услуги оказаны другим адвокатом, а ответчица отказалась вернуть полученные денежные средства. Уточнив требования, истцы просили взыскать уплаченные по квитанции 45000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15932,19 руб.

Не согласившись с иском, Р.Р. Хайруллина предъявила встречный иск к Р.Г. Бургановой о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на заключенное соглашение об оказании юридической помощи N 11, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., и частичную оплату в размере 45000 руб. В связи с исполнением адвокатом соглашения, Р.Р. Хайруллина просила взыскать с Р.Г. Бургановой сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере 1743,75 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ставился Р.Г. и А.М. Бургановых ставился вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанной кассационной жалобе, президиум пришел к выводу, что такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.М. Бургановой по квитанции от 29 марта 2013 г. N 8 адвокату Р.Р. Хайруллиной уплачено 45000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 5 апреля 2013 г. N 11, составленное адвокатом Р.Р. Хайруллиной в интересах доверителя Р.Г. Бургановой, и акт приема - передачи выполненных по соглашению работ подписаны только ответчицей в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего Р.Г., А.М. Бургановыми для возврата авансового платежа избран неверный способ защиты, а для удовлетворения встречного требования отсутствуют правовые основания.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда, указав, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора, поскольку в силу статьей 39, 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска.

Президиум с судебными постановлениями обеих инстанций не согласился ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении Р.Г., А.М. Бургановыми ставился вопрос о взыскании уплаченных по квитанции денежных средств в размере 45000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование не основывалось на заключении с ответчицей договора.

Суды не учли, что в качестве основания первоначального иска были приведены юридические факты о том, что соглашение с адвокатом подписано не было и адвокатом услуги не оказывались, что полученная адвокатом сумма удерживается необоснованно и, по существу, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что исковое заявление Р.Г., А.М. Бургановых, указывая на юридические факты получения ответчицей денежных средств от А.М. Бургановой в отсутствие заключения договора, не содержит ссылки на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при неосновательном обогащении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство относит правовую квалификацию отношений к компетенции суда. Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств с Р.Р. Хайруллиной, при предъявлении Р.Г., А.М. Бургановыми требований о взыскании в их пользу денежных средств, полученных ответчицей по квитанции и указаний в качестве оснований для такого взыскания таких фактических обстоятельств, как внесение в кассу ответчика денежных средств, незаключение впоследствии соглашения с адвокатом и неисполнение ответчиком услуги в рамках полученных денежных средств, не является неверным способом защиты.

В связи с изложенным, президиум пришел к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и дело направил на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Постановление президиума по делу N 44Г-3 от 10 января 2018 года

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только в случае их надлежащего извещения. При этом, согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением Административной комиссии города Казани N 85100003171213146278 от 13 декабря 2017 года председатель ГСК "А" Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение пункта 26.8 Правил благоустройства города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N ВП-010388 от 20 ноября 2017 года в отношении Д. составлен в его отсутствие. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Однако, Д. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 13 октября 2017 года извещение о явке на составление протокола направлено Д. по его адресу почтовое отправление возвращено в Административную комиссию за истечением срока хранения. Между тем, материалами дела об административном правонарушении установлено другое место проживания Д.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Д. был составлен без его участия, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; в связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

дело N 77-646/2018

2. Содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года Б. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности явилось доказанность того обстоятельства, что 1 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут в доме, Б. нанесла побои своей свекрови Б., а именно: толкала, хватала за руки, ударила несколько раз кулаком в область груди.

При этом, Б. последовательно отрицала свою вину, утверждала, что побои Б. не наносила, никакого конфликта между ними не было, телесные повреждения у Б. возникли в результате ее произвольных падений, поскольку она находится в престарелом возрасте, перенесла инсульт; в своих утверждениях ссылалась на показания мужа - сына потерпевшей Б., и сына - внука Б., которые подтверждали ее слова.

Несмотря на имеющиеся в деле противоречия, они не устранены при вынесении постановления: свидетели по делу в судебном заседании не допрашивались, следовательно, не дана оценка их объяснениям. Вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление основано на косвенных показаниях свидетелей Б., Р., А., которые узнали об обстоятельствах дела от потерпевшей Б. Выводы эксперта, указанные в заключении N 1232 от 8 декабря 2017 года, также неоднозначны; в них указано, что нельзя исключить возможность образования телесных повреждений у Б. в результате "однократного падения из положения стоя на плоскости". Кроме того, Б. утверждала, что Б. нанесла ей несколько ударов в грудь, однако в заключении эксперта нет указания на повреждения у потерпевшей в этой области тела.

Неустраненные противоречия свидетельствуют о том, что судьей не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность принятого акта.

В связи с этим, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

дело N 7-200/2018

3. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо утратило его на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности стало то обстоятельство, что 21 октября 2017 года в 19 часов 30 минут он, управляя трактором Т-16 без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования в установленном порядке.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо утратило его на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 31 октября 2017 года N 18810316171998572624, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года, С. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 октября 2017 года в 19 часов 30 минут управлял трактором Т-16 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.

С. в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "В 1978 году получил водительское удостоверение на трактор, срок истек, не обновил". Тем самым на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его водительское удостоверение утратило силу, и его действия не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, переквалификация действий С. невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

дело N 4а-61м

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности с возложением обязанности рассмотреть по существу заявление К. о выдаче патента.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также неработающие родители, имеет супругу.

С 2011 года административный истец периодически проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. К. заключал договоры аренды помещений по месту регистрации, оплачивал коммунальные услуги и налоги, по месту проживания характеризуется положительно, нарушений общественного порядка им допущено не было. В последний раз административный истец въехал в Российскую Федерацию 6 сентября 2017 года, ему был предоставлен трехмесячный срок пребывания. Какие-либо претензии со стороны органов государственной власти к нему не предъявлялись. Административный истец зарегистрировался по месту пребывания.

18 сентября 2017 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в отношении административного истца приняты оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года и об отказе в выдаче патента. С данными решениями административный истец не согласен, штрафы, наложенные в качестве административного наказания, им своевременно уплачены. Административный истец считает, что оспариваемые решения приняты без учета степени тяжести совершенных им административных правонарушений, а также без учета его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, принял решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком без учета личности К., характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности, а также его семейного положения.

МВД по Республике Татарстан в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемых решений компетентного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче патента.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что К. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, следовательно, у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для применения по отношению к нему положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что К. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе для осуществления трудовой деятельности по патенту, однако такая трудовая деятельность носит неквалифицированный и непостоянный характер.

Супруга административного истца и двое его несовершеннолетних детей не являются гражданами Российской Федерации, пребывают в Российской Федерации временно, сведения о наличии у них разрешений на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют, они имеют возможность в любое время покинуть ее территорию вместе с административным истцом с целью сохранения целостности семьи. Других близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, у К. не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации административный истец не имеет, а исполнение им обязанностей по уплате налогов, оплате штрафов и соблюдению законодательства носят характер общих требований и не могут сами по себе свидетельствовать о необходимости пребывания на территории Российской Федерации. Такие обстоятельства, как наличие у К. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, его намерение проживать на территории Российской Федерации на постоянной основе также не могут считаться достаточными и вескими основаниями к признанию незаконными оспариваемых решений компетентного органа.

В этой связи приведенные в решении суда первой инстанции нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемых решений не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Апелляционное определение по делу N 33а-3376/2018

2. А., Г., К. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю Р.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

26 июня 2015 года судебным приставом составлен акт ареста на имущество должника - наручные часы, стоимостью 150000 рублей.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15%.

Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение оставить это имущество за собой.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р. в счет погашения долга.

Административные истцы просили признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р. незаконными, поскольку предложение оставить нереализованное имущество за взыскателями, направляется им в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Указанная очередность судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, что привело к передаче данного имущества взыскателю Р. в нарушение требований закона.

Суд в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р. незаконным не имеется, поскольку исполнительный документ Р. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административных истцов.

С решением суда административные истцы не согласились, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Указывают на несогласие с выводами суда о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя Р. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу административных истцов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции надлежащие доказательства не истребовал, принял решение только на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, без установления времени поступления самих исполнительных документов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований и признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя К. от 13 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р. в счет погашения долга.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин обратился в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 10, 11, 12, 13 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении решения во внимание приняты не были.

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений, административные ответчики были обязаны предоставить объективные доказательства направления взыскателям предложений оставить имущество должника за собой в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Между тем такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были. Выводы суда о соблюдении административными ответчиками требований части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны лишь на хронологии возбуждения исполнительных производств, а не на фактах реального поступления исполнительных документов в подразделения службы судебных приставов.

Из приобщенных к административному делу документов исполнительного производства следует, что предложения оставить нереализованное имущество должника за собой было направлено не всем взыскателям.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований, исключающих необходимость направления таких предложений другим взыскателям, в связи с поздним поступлений от них исполнительных документов в подразделения судебных приставов. По запросу суда соответствующих документов представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя К. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р., обличенных в форму постановления от 13 октября 2016 года, поскольку доказательств соблюдения требований закона при осуществлении указанной процедуры суду представлено не было.

Апелляционное определение по делу N 33а-4786/2018

3. А. обратился в суд с административным иском к территориальному отделению Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным приостановления государственной регистрации кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований А. указала, что заочным решением городского суда от 7 июня 2017 года за А. признано право собственности на строение - типография с кадастровым номером 16:55:010104:2176, площадью 234,1 кв. м с прекращением права собственности на указанный объект за Республикой Татарстан. Однако в Едином государственном реестре недвижимости площадь строения - типографии значится площадь данного объекта в размере 199,7 кв. м.

После обращения к ответчику с заявлением об исправлении сведений о площади нежилого здания, 4 сентября 2017 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием технического плана требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 953 от 18 декабря 2015 года.

Административный истец полагает, что приостановление государственной регистрации учета изменений и отказ в исправлении площади здания является незаконным, поскольку фактическая площадь здания составляет 234,1 кв. м. В связи с этим А. просила суд признать незаконными действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации от 4 сентября 2017 года, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в части сведений о площади строения с кадастровым номером 16:55:010104:2176, на основании представленного межевого технического плана, указав площадь строения - типографии в размере 234,1 кв. м.

Городской суд принял решение об удовлетворении административного иска А. Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признавая неправомерным оспариваемое решение административного ответчика о приостановлении осуществления действий государственного кадастрового учета изменений, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не приведены достоверные обоснования, что содержание представленного истцом технического плана не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953.

С таким решением суда не согласился государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Е. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как указывает апеллянт, приостановление государственной регистрации учета изменений сведений об объекте недвижимости связано с тем фактом, что представленный А. технический план, не содержит обоснованный вывод кадастрового инженера об изменении площади с 199,7 кв. м на 234,1 кв. м. Кроме этого, судом не дана правовая оценка сведениям, предоставленным БТИ о том, что изменение общей площади спорного объекта с 234,1 кв. м на 199,7 кв. м произошло в результате демонтажа перегородок, уточнения внутренних размеров. Дальнейшее изменение площади, надлежащим образом в новом техническом плане не аргументировано. Также судом не учтено, что А. отозвала свое заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с представленными документами, что свидетельствует об отсутствии спора по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия указанное решение суда первой инстанции отменила, поскольку принятое к производству суда административное исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, в связи со следующими положениями законодательства.

В силу части 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Таким образом, для данной категории административных дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования административных споров.

Распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 апреля 2017 года N р/0121 во исполнение частей 1, 3 статей 26.1 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ создана апелляционная комиссия по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему административному делу решение от 4 сентября 2017 года о приостановлении осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в указанную комиссию не обжаловано.

Соответственно, установленный федеральным законом для данной категории административных дел обязательный досудебный порядок их разрешения административным истцом соблюден не был.

Апелляционное определение по делу N 33а-5611/2018