Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Верховного Суда Чувашской Республики

Верховным Судом Чувашской Республики изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, за 2014 год.

За период 2014 г. в Верховный Суд Чувашской Республики обжаловано 21 решение районного суда, вынесенное по существу спора, из которых оставлено без изменения 13 решений, отменено с вынесением нового решения - 5, изменено 2 решения. Также за отчетный период поступили 3 частные жалобы по указанной категории дел.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - решение общего собрания), суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Практика рассмотрения указанной категории дел показывает, что в основном дела рассматриваются правильно и в разумные сроки. Суды в большинстве случаев правильно применяют нормы материального и процессуального права.

В то же время суды при разрешении споров не всегда принимают во внимание, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие глава 9.1 (Решения собраний) Гражданского кодекса РФ, подлежащая обязательному применению к решениям общих собраний, принятым после 1 сентября 2013 года.

В связи с этим следует обратить внимание судов на необходимость применения при разрешении споров положений названной главы относительно оснований ничтожности, оспоримости решений собраний, правил оспаривания решений собраний, порядка обращения в суд с подобными исками.

Вопросов, связанных с особенностями данной категории дел, на стадии принятия исковых заявлений у судов, как правило, не возникало.

Между тем суды не во всех случаях учитывали, что в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ при оспаривании решения, принятого после 1 сентября 2013 года, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Невыполнение указанных требований закона является основанием к оставлению иска без движения.

В других случаях суды, напротив, необоснованно возвращали исковые заявления по данной категории дел.

Так, определением суда исковое заявление Е.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания было оставлено без движения ввиду его несоответствия статьям 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений многоквартирного дома в письменной форме о намерении обратиться в суд; копии документов, приложенных к иску, представлены в одном экземпляре. Е.М. предложено устранить указанные недостатки.

В последующем в связи с неустранением недостатков исковое заявление Е.М. возвращено.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истицей копии определения об оставлении иска без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо об этом с безусловностью не свидетельствует. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что Е.М. не выполнены указания судьи (Дело N 33-3634/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Судам необходимо учитывать, что оставление иска без движения ввиду необходимости привлечения к участию в деле других третьих лиц, чем указано в иске, при оспаривании решений собраний, принятых до 1 сентября 2013 года, и, как следствие этого, последующий возврат исковых заявлений нельзя признать законным. Вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц отнесены к компетенции суда и являются одной из задач подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

Пример. Б. и Е., будучи собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, обратились в суд с исковым заявлением к С., К., указав третьим лицом организацию, управляющую домом ранее, и просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что собрание, на котором среди прочего принято решение о смене управляющей организации, проведено формально и с нарушением положений жилищного законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцам необходимо уточнить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь в качестве третьих лиц остальных собственников помещений в доме, а также вновь избранную управляющую организацию, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым спором. В последующем исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия данные определения отменила и передала вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции от Б. и Е. в срок, предоставленный судом для устранений недостатков, поступило заявление, поименованное уточнением к исковому заявлению. В нем истцы в качестве третьих лиц просили привлечь вновь избранную управляющую организацию - ООО; администрацию города, поскольку часть квартир в доме на праве собственности принадлежит муниципальному образованию; остальных собственников помещений многоквартирного дома, приложив список таких собственников, которым они располагают.

Одновременно истцы заявили ходатайство об истребовании сведений о собственниках помещений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании у вновь избранной управляющей организации протокола (реестра) подсчета голосов на внеочередном общем собрании, документов, подтверждающих наличие кворума на собрании, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно получить эти сведения и определить место жительства (нахождения) указанных собственников, в том числе и по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины в значительной сумме за предоставление им данной информации, а также на отказ вновь избранной управляющей организации предоставить эти сведения. К ходатайству истцы приложили копию письма вновь избранной управляющей организации, которым отказано в предоставлении документов ввиду невозможности разглашения персональных данных.

Рассмотрев вновь поступившие документы, судья возвратил иск и приложенные к нему документы истцам ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья исходил из того, что истцы могут получить необходимые сведения не только от органа государственной регистрации, но и от организаций, управляющих домом до и после проведения собрания. Соответственно, указание о необходимости перечисления в иске всех собственников помещений в доме, их места жительства истцами не выполнено.

Судебная коллегия отметила, что, делая такие выводы, судья не учел, что содержание иска должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой среди прочего в нем указывается наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Указанное означает, что на стадии принятия иска к производству суда судья вправе проверить соответствие искового заявления требованиям закона по форме и содержанию, а также проверить наличие подписи истца либо его представителя, документов, подлежащих приложению к иску, но не вправе входить в обсуждение вопросов об обстоятельствах, касающихся существа дела, которые могут быть установлены только после исследования доказательств.

В исковом заявлении Б. и Е. перечислили лиц, которых они намерены привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, а также третьих лиц, тем самым выполнили требования ч. 2 ст. 131 ГПК РФ о необходимости указания в иске состава лиц, которые, по их мнению, должны участвовать при рассмотрении дела.

Что же касается остальных лиц, по мнению судьи, подлежащих привлечению к участию в деле, то по смыслу ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ст. 148, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ таковыми являются те лица, когда судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Причем такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по собственной инициативе, либо могут быть привлечены по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле и по инициативе суда, и этот вопрос судья может разрешить как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оставление иска без движения ввиду необходимости привлечения к участию в деле и других третьих лиц, чем указано в иске, нельзя признать законным. К тому же процессуальное положение остальных собственников помещений в доме следует определить в зависимости от того, являются ли они лицами, на чьи права или обязанности может повлиять судебное постановление, либо лицами, чьи решения истцы оспаривают (Дело N 33-186/2013, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Аналогичные нарушения допущены и по другому делу.

Так, С. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным. Требования основаны на нормах ст.ст. 47, 146, 158 ЖК РФ и мотивированы тем, что о проведении собрания и о принятом на нем решении ей не было известно. При этом оспариваемым решением нарушены ее права собственника жилого помещения.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве третьих лиц собственников всех помещений в указанном доме, а также представить подлинники или заверенные копии приложенных к заявлению доказательств.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131-132 ГПК РФ. Данными статьями на истца не возложена обязанность по уточнению круга лиц, участвующих в деле, и привлечению кого-либо к участию в процессе.

Наоборот, применительно к положениям ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц отнесены к компетенции самого суда и являются одной из задач подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Указанные вопросы разрешаются судом после принятия иска к производству суда (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В таких условиях неуказание в исковом заявлении третьих лиц не являлось препятствием для принятия иска и не могло повлечь оставление заявления без движения.

Тем более что на этапе принятия иска к производству, исходя из его содержания и предмета спора, не усматривается, чем именно могут быть затронуты права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Несостоятельными судебная коллегия признала и требования судьи о предоставлении подлинников приложенных к заявлению документов, поскольку таких требований статья 132 ГПК РФ не содержит. Непредоставление подлинников документов не может являться препятствием к принятию иска, поскольку доказательства истец вправе представить и в ходе рассмотрения дела (Дело N 33-2285/2013, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Изучение дел показало, что суды при принятии исковых заявлений к своему производству не всегда учитывают, что оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, не приостанавливает его действие. Судам при решении вопроса об обеспечении иска надлежит выяснять все обстоятельства дела, в частности, может ли многоквартирный дом полноценно функционировать во время приостановления действия решения, повлечет ли непринятие мер по обеспечению иска затруднения в исполнении решения суда.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к А.П. о признании недействительным решений общего собрания и заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и удовлетворил ходатайство.

Отменяя определение суда об обеспечении иска, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако данный вывод не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит положений о том, что оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, приостанавливает его действие.

Применительно к положениям ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем принятие оспариваемой меры обеспечения иска не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, принимая меры обеспечения иска, суд не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы новой управляющей компании, не приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов и не отразится ли это на их жизнеобеспечении.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд без каких-либо обоснований приостановил исполнение всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, тогда как собранием принят ряд решений, не касающихся существа спора - о даче разрешения на установку интернет - оборудования интернет - провайдерам, о местах хранения протоколов, об утверждении сметы расходов, о порядке уведомлений о проведении собраний (Дело N 33-262/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При проверке законности принятых на общем собрании решений в совокупности с вышеуказанными условиями суды устанавливают обстоятельства, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания: наличие статуса собственника помещения в многоквартирном доме, соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд (при наличии заявления ответчика об этом).

При разрешении дел данной категории суд проверяет наличие титула собственника у лица, обратившегося за судебной защитой, учитывая, что правом на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 46 ЖК РФ обладает только собственник помещения в таком доме.

Вместе с тем и другие лица, права которых затрагиваются решением общего собрания собственников, могут оспорить его в судебном порядке. К таким лицам относятся, к примеру, управляющие организации, оспаривающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ними ввиду неисполнения такой организацией условий договора управления домом.

Кроме того, согласно ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Региональный государственный жилищный надзор на территории Чувашской Республики осуществляется Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (Постановление Кабинета Министров ЧР от 09.10.2013 N 416 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Чувашской Республики").

Отсутствие у истца статуса собственника помещения в многоквартирном доме в ряде случаев явилось основанием к отказу в иске.

Пример: Т., Л. обратились в суд с иском к П., Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года.

Суд установил, что истец Т. не является собственником помещения в доме и не обладает правом оспаривания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть является ненадлежащим истцом по делу (Т. являлась супругой собственника квартиры в указанном доме).

Судом также установлено, что предусмотренный законом кворум при проведении общего собрания соблюден, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, не доказано наличие нарушений прав истцов в результате принятия оспариваемого решения либо наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истцов (Дело 33-1068/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Как показывает практика, иски в большинстве случаев предъявляются к инициаторам собрания, а также к инициаторам собрания и управляющим компаниям как соответчикам. К ТСЖ иски предъявлялись в случае обжалования решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья.

При решении вопроса, является ли лицо надлежащим ответчиком, судам следует учитывать следующее.

Части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Кроме того, при определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением. А по решениям, принятым после 1 сентября 2013 года, необходимо также принимать во внимание положения статьи 181.4 ГК РФ относительно круга лиц, участвующих в деле.

В практике судов также имеются случаи предъявления исковых требований о признании решений общих собраний недействительными к юридическим лицам, которые используют общее имущество многоквартирного дома на основании оспариваемого решения.

Пример: Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Р. в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10 сентября 2012 года, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в протоколе внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 10 сентября 2012 года, не указаны сведения об инициаторе проведения внеочередного собрания. В деле не имеется и доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ.

В отношении имеющегося в материалах дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании, в котором 75 собственников помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, установлено, что данное решение является лишь опросным листом, при этом опрос жильцов дома по вопросам, поставленным на голосование, проводился самим ответчиком ЗАО.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что не все 75 жильцов дома, которые расписались в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, являются собственниками квартир.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками помещений дома не принималось решения о предоставлении ЗАО право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в указанном доме, в связи с чем представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд обоснованно признал недействительным (Дело N 33-1296/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

При разрешении споров суд проверяет соблюдение истцами установленного шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На рассматриваемые правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания.

Пример: Л. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколами от июня 2012 г. (без указания числа) и от 15 июня 2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ноября 2012 г. истице стало известно о том, что на основании решения собрания собственников помещений управление многоквартирным домом (далее - МКД) передано ООО, а договор на управление с прежней управляющей компанией (УК) расторгнут.

Признавая недействительным обжалованное истицей решение общего собрания по всем вопросам повестки дня суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не имеется. При этом суд исходил из утверждений истицы о том, что о проведении собрания она узнала 30 октября 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала следующее.

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что бюллетень о голосовании она получила, оформила, сдала, от принятия решения воздержалась. При этом датой заполнения бюллетеня указано 12 июня 2012 года.

Таким образом, истица, не согласная с принятым в заочной форме голосования решением собственников, имела возможность реализовать свое право на ознакомление с результатами голосования.

Как отметила судебная коллегия, о принятом на общем собрании решении истица, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была и могла узнать в июне 2012 года. Однако она обратилась с настоящим заявлением в суд лишь 18 апреля 2013 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента проведения оспариваемого собрания. В ходе судебного заседания истица не представила доказательства того, что о принятом в июне 2012 года решении она узнала только в ноябре 2012 года, и не могла узнать о нем ранее.

Кроме того, истице заведомо было известно о принятом решении еще 26 сентября 2012 года, когда проводилось собрание жителей микрорайона, на котором присутствовала и сама истица в качестве члена Совета дома. Из содержания протокола собрания следует, что присутствующие на собрании ознакомлены с принятыми решениями об избрании новой управляющей компании ООО, что решения собственников МКД принимались в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума, что собственники всех 48 МКД микрорайона приняли решения о выборе управляющей компанией ООО.

Таким образом, с даты проведения указанного собрания истица не только должна была узнать, но и узнала о наличии такого решения собственников. Однако и с указанного времени до момента обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. (Дело N 33-2253/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.)

При рассмотрении дел по искам Государственной жилищной инспекции и проверки соблюдения сроков исковой давности судам необходимо учитывать следующие разъяснения, изложенные в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Однако не во всех случаях по делам по искам Государственной жилищной инспекции судами республики правильно применены сроки исковой давности.

Пример: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд к собственникам жилых помещений, УК о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений с УК, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии с 07 по 09 августа 2013 г. проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом от 01 июня 2012 г. В ходе проверки установлено, что при выборе управляющей организации и заключении договора управления не соблюдена процедура проведения собрания, подсчета голосов, отсутствовал кворум при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия заключенного с УК договора управления МКД на утверждение общего собрания собственников этого дома не выносились, не рассматривались и не утверждались. Кроме того, договор управления МКД заключен с 7 собственниками помещений МКД, обладающими 173,6 голосами, то есть 15,19%, менее 50% от общего количества голосов МКД. Допущенные нарушения порядка принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления домом привели к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, обращаясь 22 августа 2013 г. в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, узнавших о нарушениях их прав в октябре 2012 года, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции в части исчисления для Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики срока исковой давности для обращения в суд со дня, когда собственники помещений многоквартирного дома узнали об оспариваемом решении, являются неправильными. Вместе с тем окончательный вывод суда о пропуске инспекцией срока исковой давности, предусмотренного частью 6 ст. 46 ЖК РФ, является верным.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 4 статьи 8) предусмотрено, что до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании распоряжения в сентябре 2012 г. в течение 20 рабочих дней уже проводилась внеплановая проверка в отношении УК, в том числе по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от 10.06.2012 г.). Согласно акту проверки N 12/35/21 от 28 сентября 2012 г. установить (подтвердить) кворум на общем собрании собственников от 1 июня 2012 г. не удалось, поскольку не представлены бюллетени для голосования. В акте указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным. Однако после указанной внеплановой проверки и составления акта от 28 сентября 2012 г. Госжилинспекция ЧР не обращалась в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому сама по себе новая проверка в июле - августе 2013 г., проведенная в связи с обращением жильца по вопросу правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления, не свидетельствует о начале течения нового срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2012 г., то есть с момента, когда Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики должна была выявить по результатам проверки от 28 сентября 2012 г. отдельные нарушения жилищного законодательства, связанные с порядком проведения оспариваемого общего собрания от 01 июня 2012 г. и заключением договора управления многоквартирным домом.

С настоящим иском инспекция обратилась в суд 22 августа 2013 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания УК заявила в судебном заседании, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представил. (Дело N 33-2021/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

По делам об обжаловании решений общего собрания о выборе управляющей компании, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что после принятия оспариваемых решений истцы, как собственники помещений, ежемесячно получали квитанции на коммунальные платежи.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 69 указанных Правил приведен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в платежном документе. Так, в частности, в платежном документе должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В связи с этим при применении срока исковой давности суды правильно исходили из того, что при условии добросовестного осуществления своих прав о смене управляющей компании, а, следовательно, и о принятых общим собранием собственников решениях, истцы имели возможность и должны были узнать непосредственно после получения соответствующих квитанций. И это обстоятельство учитывалось судами в качестве отправной точки начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самой распространенной причиной отказа в удовлетворении требований по данной категории дел.

Из анализа статьи 46 ЖК РФ (по решениям, принятым после 1 сентября 2013 года в комплексе с положениями статьи 181.4 ГК РФ) следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суды правильно отказывали в удовлетворении требований в тех случаях, когда совокупность данных условий отсутствовала.

Пример: Н. обратилась в суд с иском к ООО, И. и др. о признании решения, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным, а общего собрания - несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указано, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме. В ноябре 2012 года по инициативе И. состоялось общее собрание собственников дома. При этом первоначально уведомления, повестка собрания и бланки решений были составлены на 21 ноября 2012 года, затем на 26 ноября 2012 года. 26 ноября 2012 года собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому в дальнейшем проводилось путем заочного голосования. Однако в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома за 10 дней до начала собрания не вручались. При этом собрание в форме заочного голосования начато, по сути, еще до того момента, как решение о проведении заочного голосования было принято. Так, бланки решений для заполнения были вручены собственникам помещений еще 13 и 15 ноября 2012 года и т.д. В указанных бланках отсутствуют сведения о собственнике, о праве собственности на помещение, порядке голосования, нарушены требования п. 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов принятия решений. Кроме того, не все собственники приняли участие в голосовании, а участвовавший при принятии решения представитель администрации г. Чебоксары О.А. не имел полномочий голосовать.

По мнению истца, незаконными действиями ООО, которое фактически было инициатором и организатором голосования, нарушены его права, причинены убытки в виде начисления завышенных тарифов на ремонт и содержание жилья, в связи с чем у Н. образовался долг по квартплате перед ООО.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции сослался на то, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении голосования (менее чем за 10 дней до дня голосования), а также на то, что само голосование началось 13 и 15 ноября 2012 года путем раздачи бланков решений, то есть за две недели до анонсированного очного общего собрания от 26.11.2012 года и до начала заочного голосования.

Указанные нарушения суд посчитал существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных ЖК РФ для признания решения общего собрания недействительным.

По делу усматривается, что уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, собственникам вручались. Наличие одного уведомления, в котором сообщается сразу обо всех условиях проведения собраний, закону не противоречит.

Нарушение сроков уведомления существенным обстоятельством по делу не является. Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, уведомление о проведении собрания она получила. В указанном уведомлении содержалась информация о проведении общего собрания 26.11.2012 года, а в случае отсутствия кворума - проведении собрания до 28.11.2012 года в форме заочного голосования. Истица получила бланк решения, голосовала по всем пунктам, выразив свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня.

С учетом того, что доля истца составляет лишь 34,25 кв. м. (1/2 доля квартиры площадью 68,5 кв. м.) из 3291,6 кв. м. (общая площадь всех помещений дома), голос истца не повлиял на результаты голосования. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что представитель администрации г. Чебоксары О.А. не подтвердил свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения общего собрания.

Во-первых, в материалах дела имеется доверенность, выданная О.А. на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов от имени муниципалитета. Во-вторых, наличие или отсутствие у представителя администрации полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истца, поскольку касается лишь отношений администрации г. Чебоксары и их представителя. В-третьих, отсутствие полномочий у О.А. само по себе существенным обстоятельством по делу не является, поскольку доля администрации г. Чебоксары в имуществе многоквартирного дома составляет 406,9 кв. м. (из 3291,6 кв. м.), и, принимая во внимание долю лиц, участвующих в голосовании - 2881,9 кв. м., а также количество голосов, отданных за принятие решений (от 85% и выше), исключение доли администрации г. Чебоксары из числа участников голосования не может повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Ссылки истца на отсутствие в бланках решений ссылок на номера свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на то, что бланки решений вручены собственникам помещений до начала собрания, на то, что управляющая компания ООО принимала активное участие в организации собрания, существенными обстоятельствами по делу не являются и отмену решений общего собрания не влекут.

Положениям пункта 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов голосования бланки решений соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ей не был причинен ущерб. О дне голосования она была уведомлена, приняла участие как в общем собрании от 26.11.12 года, так и в собрании, проведенном в форме заочного голосования, ее голос не мог повлиять и не повлиял на результаты общего голосования. В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе Н. в иске (Дело N 33-574/2014, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Государственная жилищная инспекция при обращении в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным должна не только доказать нарушение порядка проведения собрания, но также и наличие условий, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ и ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Пример N 1: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Л.В., Т.В., ООО УК о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания, оформленного протоколом внеочередного собрания, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г., ООО УК выбрано управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом. В ходе проведенной Госжилинспекцией проверки установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Поскольку это привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ Госжилинспекция просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома о выборе управляющей организации - ООО УК.

Судом первой инстанции решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации признано недействительным.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 26 декабря 2013 года по инициативе А.А. в многоквартирном жилом доме проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. В повестку дня собрания был включен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО УК.

Как следует из протокола общего собрания от 05/26 декабря 2013 года, подписанного председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, собрание проведено при наличии кворума (3250,42 голосов из 4564,83 кв. м. - 71,2% голосов), в голосовании по вопросу заключения договора с новой управляющей компанией приняло участие 97 собственников жилых помещений многоквартирного дома, из которых 84,0% высказались за заключение договора.

По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК. Протокол общего собрания от 05/26 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, судебная коллегия не усмотрела.

Обращаясь в суд с иском, Госжилинспекция указала на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием собственников и порядок утверждения условий договора управления и его заключения. При этом какой-либо расшифровки допущенных нарушений в иске не приводится.

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм видно, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Представляется, что в равной степени данные положения закона должны применяться и при разрешении исков государственных органов, в данном случае - иска Государственной жилищной инспекции ЧР.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

В качестве нарушений, влекущих признание недействительным решение собрания, судом первой инстанции названы недоказанность соблюдения инициаторами порядка уведомления собственников о его проведении, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о порядке ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с ООО УК, нарушение порядка ознакомления с результатами голосования.

Проверив данные выводы суда и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд первой инстанции в обосновании своих выводов сослался также на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Таких доказательств по делу не имеется.

Ссылка суда на отсутствие техпаспорта на жилой дом, без чего нельзя исчислить общую площадь помещений дома, также не может повлиять на суть разрешения спора.

В деле имеются иные (хотя и косвенные) доказательства относительно площади помещений жилого дома, а именно, список, представленный прежней управляющей компанией, из которого видно, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4564,83 кв. м. Именно эти базовые цифры приняты на общем собрании при подсчете голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники с общим количеством 3250,42 голоса, это дало основания полагать, что кворум при принятии решения имелся (71,2% голосов).

Ссылки суда на отсутствие сведений о количестве муниципальных квартир судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку в деле имеются данные о наличии в собственности муниципалитета лишь двух квартир в многоквартирном жилом доме. Таким образом, муниципалитет не мог повлиять на результаты голосования. Судебная коллегия отметила, что само муниципальное образование решения общего собрания не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

В целом же названные судом обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия. Об этом суд первой инстанции прямо указал в решении, сославшись на то, что в деле не имеется достаточных данных, позволяющих признать достоверными итоговые результаты заочного голосования.

Таким образом, признавая недействительным решение общего собрания, суд, по сути, обосновал свои выводы не доказательствами отсутствия кворума (как этот полагалось сделать исходя из требований процессуального закона), а предположением, что решение собрания могло быть принято в отсутствие кворума.

Изложенное само по себе позволяет судить о необоснованности судебного решения.

Судебная коллегия отметила, что, оспаривая решение общего собрания, Госжилинспекция в своем исковом заявлении на отсутствие кворума и не ссылалась, а указывала лишь на общие нарушения процедуры принятия решения.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.

Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск государственной жилищной инспекции не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Госжилинспекции в полном объеме (Дело N 33-4602/2014, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

Пример N 2: Т., К. и др. обратились в суд с иском к ООО "НК", ООО "Н", М., Г. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование иска они указали, что являются собственниками нежилых помещений Торгового центра в г. Новочебоксарск.

27 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором принято решение по пяти вопросам повестки дня: о наделении полномочиями управляющую компанию ООО "Н" на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения таких договоров, на ремонт мест общего пользования; об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размер затрат ООО "Н" за 2009 - 2012 г.г.; об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год и т.д.

По мнению истцов, при принятии решений на данном собрании были нарушены нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений в сфере технического обслуживания и санитарного содержания здания (общего имущества), поскольку утверждены тарифы на обслуживание всего имущества Торгового центра, хотя истцы обладают правами лишь незначительной доли этого имущества. Все виды работ по эксплуатации здания должны выполняться в пределах обслуживания именно общего имущества. Другие виды работ, не относящиеся к содержанию общего имущества, по сути, навязаны истцам ответчиками, являющимися собственниками большей части помещений Торгового центра. Так, истцы не согласны оплачивать услуги видеоохранного наблюдения, расходы на ремонт фасадной вывески, праздничное декорирование, декоративную подсветку здания, расходы по содержанию электрика в торговом центре и др. Кроме того, как указано в иске, утвержденные тарифы на 2013 год завышены в личных интересах ответчиков.

В связи с этим истцы просили признать решения собрания недействительными.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений Торгового центра от 27.12.2012 года по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции указал, что решение принято ответчиками при злоупотреблении ими своими правами с использованием доминирующего положения при голосовании и в ходе собрания не оценена и не исследована экономическая обоснованность тарифов и не доказана необходимость утвержденных решением расходов.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания признания решений общих собраний собственников помещений недействительными.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Одновременного наличия всех этих условий по делу не установлено.

Так, из материалов дела видно, что уведомления о проведении собрания истцам вручались, что ими в исковом заявлении и не оспаривалось, истцы не приняли участие в голосовании, действуя в своей воле и в своем интересе. На собрании присутствовало 65,66% голосов, то есть собрание проведено при наличии кворума. По всем вопросам повестки дня решение принято единогласно, а значит, большинством голосов. Повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на результат принятия решений.

В таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительными принятых на собрании решений (из числа вопросов, решения по которым ответчиком обжалованы).

В обоснование своего иска истцы ссылались на то, что на общем собрании управляющая компания не обосновала разумность, необходимость расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимость других расходов, с которыми истцы не согласны, размер этих расходов.

С доводами истцов согласился суд первой инстанции, признав на этом основании недействительными решения общего собрания относительно утверждения (переутверждения) расходов и тарифов.

Вместе с тем действующее законодательство не называет экономическую обоснованность расходов, тарифов и затрат на содержание общего имущества критерием судебной оценки законности принятых собственниками решений.

Применительно к положениям ст. 247, 249 ГК РФ собственники свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

Сфера судебного контроля в отношении решений собственников является ограниченной и имеет установленные законом пределы.

Суд не вправе признавать недействительными решения собственников или отменять эти решения по мотивам их экономической необоснованности, нецелесообразности или по мотивам несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Как уже было отмечено, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности являются нарушения процедуры принятия решений при условии существенности этих нарушений и при условии, что голоса собственников, не принимавших участие в собрании, могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку о времени проведения собрания и о повестке дня истцы были уведомлены, но на собрание не явились, учитывая, что в случае участия в голосовании истцы не могли повлиять на его результаты, принимая во внимание, что решение собранием принято при наличии кворума и большинством голосов, экономическая необоснованность утвержденных на собрании тарифов и расходов, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, касательно необоснованно высокого размера утвержденных собранием расходов и тарифов, истцы суду не представили.

Ссылки истцов (равно как и суда первой инстанции) на то, что ряд утвержденных на общем собрании расходов не относится непосредственно к содержанию общего имущества, поскольку не включен в перечень таких расходов, содержащийся в пунктах 11, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, лишены правовых оснований, поскольку такой перечень не является исчерпывающим и собственники вправе самостоятельно решать, какие именно расходы им предстоит оплачивать и в каком объеме.

Ссылки истцов (с которыми согласился суд первой инстанции) на имеющее место злоупотребление правом со стороны ответчиков также не могут служить достаточным основанием к удовлетворению иска о признании решений общего собрания недействительными.

Такого основания для признания решений собственников общего долевого имущества недействительными закон не предусматривает.

Статьей 10 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, последствием злоупотреблений гражданскими правами названа возможность отказа злоупотребляющему правами лицу в судебной защите. Однако это не означает возможности признания на этом основании недействительным решений собственников, принятых с соблюдением установленной законом процедуры и не противоречащих закону.

Кроме того, как таковых доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков истцы не представили.

То обстоятельство, что один из ответчиков Г. является учредителем управляющей компании ООО "Н", а также то, что четыре собственника торгового центра обладают доминирующим количеством голосов, само по себе о злоупотреблении правами не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске (Дело N 33-2211/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Отсутствие кворума являлось основанием для обращения в суды практически по всем рассмотренным за анализируемый период делам. Однако в большинстве случаев отсутствие кворума заявлялось истцами не в качестве самостоятельного основания, а наряду с совокупностью других нарушений, установленных при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума для принятия решения является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Пример: Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ, В.М. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2013 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о В.М. как о председателе правления ТСЖ, восстановлении записи о председателе правления ТСЖ Т. и составе учредителей в редакции до 12 декабря 2013 года.

Исковые требования Т. мотивировала тем, что она является собственником квартиры в указанном доме, а также председателем правления ТСЖ. Решение общего собрания собственников от 24 ноября 2013 года, оформленное протоколом от 01 декабря 2013 года, является недействительным, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства истица (как и некоторые другие собственники) не была уведомлена о времени проведения собрания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании по включенным в повестку дня вопросам; отсутствовал кворум для принятия решения, подписи в протоколе общего собрания подделаны; собственники и управляющая компания не уведомлены о принятом решении.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал кворум для принятия решения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 01 декабря 2013 года. Согласно протоколу общим собранием разрешались вопросы: выбора председателя и секретаря собрания; выбора нового состава правления; утверждения Устава в новой редакции; избрания ревизионной комиссии; и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из смысла положений приведенных норм закона следует, что при проверке кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо исходить из общей площади дома.

Судом первой инстанции установлена общая площадь помещений дома в размере 20135,6 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МУП "БТИ" от 13 мая 2014 года. В протоколе собрания общая площадь многоквартирного дома, из которой производился подсчет голосов, равная 17662,1 кв. м., указана неверно.

В связи с тем, что по всем вопросам решение общего собрания принималось единогласно, суд исходил из того, что количество учиненных в регистрационном листе подписей свидетельствует о количестве принимавших участие в общем собрании собственников.

Согласно оспариваемому решению количество присутствовавших голосов равняется 9056,75 кв. м., что составляет 51,28% и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Однако по расчетам суда площадь помещений этих собственников равна не 9056,75 кв. м., а 8654,86 кв. м.

При этом суд исключил из состава принимавших участие в общем собрании собственников В.И. и Ю.Г. (по _ доле в праве общей долевой собственности), как отрицавших свое участие. Площадь принадлежащей им квартиры составляет 91,8 Соответственно, площадь помещений собственников, которые участвовали в собрании, будет составлять 8563,06 (8654,86 - 91,8).

Таким образом, в процентном соотношении количество присутствовавших голосов составило: 8563,06 х 100% / 20135,60 = 42,53%, т.е. менее требуемого ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчиков (Дело N 33-4102/2014, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

По другому гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Н.З., Н.С., УК о признании решения общего собрания недействительным, исковые требования также удовлетворены в связи с установлением факта отсутствия кворума для принятия решения (Апелляционное дело N 33-2016/2014).

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4099,10 кв. метров, следовательно, собрание собственников будет правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений общей площадью более 2049,55 кв. метров.

Между тем, за вычетом бюллетеней решений собственников помещений, в которых в качестве собственников указаны лица, не являющиеся таковыми согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также голосов, принадлежащих тем собственникам, за которых в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий голосовали другие сособственники помещений, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составила, как установлено судом, лишь 1591,77 кв. метров.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с существенными нарушениями законодательства.

По другим делам отсутствие кворума для принятия решения явилось основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным наряду с другими нарушениями процедуры проведения собрания и принятия такого решения (Апелляционные дела N 33-2338/2014, 33-1296/2014).

При установлении факта наличия либо отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения судам следует учитывать, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Пример: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к А.Н., ЗАО, ООО о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 12.10.2013 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Госжилинспекцией проверки установлено, что собрание проведено с нарушением требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ, а именно отсутствовал кворум, поскольку в голосовании участвовали дольщики, не являющиеся на момент голосования собственниками жилых помещений.

Разрешая спор, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 ЖК РФ и нормы гражданского законодательства, суд удовлетворил исковые требования, указав, что участники долевого строительства дома не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без государственной регистрации права собственности на свои квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.

Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Поскольку участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет и пользуется созданным объектом недвижимости, то есть осуществляет отдельные правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, с того же момента ему принадлежит право участия в управлении многоквартирным домом.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Факт передачи участникам долевого строительства жилых помещений сторонами не оспаривался.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на день проведения собрания собственников ни один из голосующих и присутствовавших на собрании лиц собственником жилого помещения в доме не являлся, а потому общее собрание не имело кворума, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала (Дело N 33-3704/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

По одному делу суд признал решение общего собрания недействительным, поскольку пришел к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Так, Г.А. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания от 10 декабря 2012 года собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным перевода данного многоквартирного дома на непосредственное управление собственниками помещений. В обоснование иска они указали, что общее собрание, на котором якобы принято оспариваемое решение, фактически не проводилось.

Решением суда иск удовлетворен.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ООО, судебная коллегия согласилась с окончательным выводом суда о наличии оснований для признания решения недействительным и отметила следующее.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года во дворе дома состоялось общее собрание собственников помещений данного дома с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года принято решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений данного дома.

Между тем собственники помещений дома о проведении общего собрания 10 декабря 2012 года, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания 10 декабря 2012 года в форме очного или заочного голосования, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников местах, в материалы дела не представлены. При этом и в протоколе общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года не указано, кто является инициатором проведения общего собрания.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьей 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и опровергающих доводы истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенный к протоколу общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года список жильцов с подписями не может свидетельствовать о фактическом проведении такого собрания, поскольку из списка не усматривается, приложением к какому протоколу общего собрания он является, графы, в которых необходимо указать дату проведения собрания, не заполнены. В то время как в суде апелляционной инстанции истцы поясняли, что 10 декабря 2012 года общее собрание собственников помещений дома не проводилось, а приложенный к протоколу от 10 декабря 2012 года список жильцов с подписями в действительности является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2012 года.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года не усматривается, каким образом принималось решение: путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома (очное голосование) либо путем заочного голосования. Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательно проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме. Между тем, доказательств соблюдения требований статьи 47 ЖК РФ ответчиком также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что собственниками помещений дома не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем представленное ответчиком решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 декабря 2012 года, является недействительным (Апелляционное дело N 33-2261/2014, Канашский районный суд Чувашской Республики).

В качестве доказательств по рассматриваемой категории дел наряду с показаниями лиц, участвующих в деле, судами во внимание принимались письменные доказательства, в частности правоустанавливающие документы; технический паспорт дома; объявления, сообщения, уведомления о проведении общих собраний; бюллетени голосования; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; листы голосования, решения собственников.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел данной категории судам в обязательном порядке необходимо исследовать и давать оценку оригиналам протоколов, решений общего собрания. Разрешение спора на основании простой ксерокопии протокола общего собрания является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При указанных обстоятельствах отсутствие подлинника протокола общего собрания может свидетельствовать о том, что такое собрание в действительности не проводилось.

В случае, если решения собрания, изложенные в копии протокола, повлекли за собой правовые последствия, такое решение может быть признано судом недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.