Статья 48. Аттестация муниципального служащего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 5-О03-221

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Санамяна A.A. на приговор Московского городского суда от 1 августа 2003 года, которым Санамян А.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ на 18 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Санамяну A.A. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Санамяна A.A. в пользу МГУП ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Ш. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Санамяна A.A., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей Ш., и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Санамян признан виновным и осужден за умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений своей жены С. и дочери С. ... года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью. Кроме того, он осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 1 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Санамян вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Санамян указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевших. Своей жене он удара ножом не наносил. Когда жена замахнулась на него топором, он отобрал у нее топор, и в этот момент дочь оказалась между ними, поэтому он случайно попал топором по голове дочери. Как он наносил в последующем удары топором своей жене, не помнит. Также умышленно не поджигал квартиру. Просит разобраться, учесть его раскаяние в содеянном и смягчить наказание, или приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Локтионов Б.Г. и потерпевшая Ш. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Санамяна в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что у Санамяна не было умысла на убийство потерпевших, своей жене он ножом удара не наносил, а дочери случайно попал по голове топором и умышленно не поджигал квартиру, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденного Санамяна в умышленном убийстве дочери и жены полностью установлена его показаниями о том, что он в ходе ссоры нанес удары топором своей дочери и жене, а затем вымыл топор, бросил на пол зажженную зажигалку и ушел из квартиры, показаниями свидетелей К., Т. о том, что осужденный им рассказал, что убил свою дочь и жену, а затем облил бензином и поджег, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Санамяна о том, что он нанес своей дочери удар топором по неосторожности, полностью опровергается его показаниями на предварительном следствии о нанесении ударов топором своей дочери и жене умышленно.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей С. обнаружены 3 колото-резаные раны на задней поверхности шеи и спины, а также термические ожоги шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а ее смерть наступила от ожогового шока; у потерпевшей С. обнаружена рубленая рана задней поверхности шеи с переходом в затылочную область, и ее смерть наступила от массивной кровопотери. При осмотре места происшествия изъят топор, на котором, по заключению эксперта-биолога, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С. Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли быть причинены топором, изъятым с места происшествия, а одно повреждение на трупе С. причинено ножом, изъятым у осужденного Санамяна. Заключением комплексной пожаро-технической и химической экспертизы причиной возникновения пожара послужил источник зажигания в виде открытого огня.

Исходя из характера, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, орудия, которым они были причинены, суд правильно пришел к выводу о том, что Санамян действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Санамяна в умышленном убийстве двух лиц, совершенном в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное Санамяну наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 августа 2003 года в отношении Санамяна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.