Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. N 33-7327 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - алкогольное опьянение - рабочее место - дисциплинарный проступок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2013 г. N 33-7327

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3560/12 по апелляционной жалобе Б.. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Б. к ОАО <...> о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании отменить приказы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.., его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.. обратился в суд с иском к ОАО "<...>, просил обязать ответчика отменить приказы N... и N... о привлечении к его дисциплинарной ответственности в виде выговоров и взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, который он оценил в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <...>. Приказами N... и N... от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Б.. считает приказы незаконными, указывая, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка, оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года Б.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление и неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Б.. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> реорганизованное путем присоединения к ОАО <...>

Приказом N... от <дата> Б.. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Инструкции по охране труда для докеров-механизаторов ОАО <...>", выразившееся в перевозке пассажира в кабине портового тягача N.... Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно тексту приказа, послужило его объяснение.

Приказом N... от <дата> Б.. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 18.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту <...> в связи с нахождением на рабочем месте <дата> года в смену с <...> часов в нетрезвом состоянии.

Факт нахождения Б.. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом N... от <дата> о нахождении работника на рабочем месте (на территории организации) в рабочее время в нетрезвом состоянии, которым при проведении освидетельствования Б.. в <...>. было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), Инструкцией по охране труда для докера-механизатора - водителя портового тягача, Межотраслевыми правилами по охране труду при эксплуатации промышленного транспорта (напольного безрельсового колесного транспорта), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07 июля 1999 года N 18, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга", утвержденной решением Комиссии по морской безопасности при ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", с учетом анализа представленных доказательств и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарных поступков установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступков, поскольку морской порт является опасным производственным объектом, работа докера-механизатора связана с перемещением тяжелых грузов, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии может привести к несчастному случаю на производстве, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имели права брать кровь на исследование, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с актом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от <дата> Б.. возражений относительно несогласия прохождения медицинского освидетельствования, в том числе путем сдачи крови, не выразил. Указанный акт истцом не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания проведенного обследования незаконным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебных заседаний от <дата> и <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, как следует из материалов дела, определениями от <дата> и <дата> замечания на протоколы судебных замечаний были отклонены с учетом положений ст. 232 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы в пределах представленных суду первой инстанции доказательств не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: