Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 33-6196/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - обращение взыскания на денежные средства - мера принудительного исполнения - счета должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 апреля 2013 г. N 33-6196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Велькова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4168/12 по заявлению Велькова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от <дата> N... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя - Е.А.С. , судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года Велькову А.В. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. от <дата> N... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также - признании незаконными следующих действий судебного пристава-исполнителя Е.А.С. : по ненаправлению в адрес заявителя копии указанного постановления, по неприсоединению к сводному исполнительному производству исполнительного производства N... в интересах взыскателя Пудовкина П.О.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Заявитель Вельков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством вручения ему телеграммы лично, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованные лица Пудовкин П.О., Метелкин В.В., Чижов В.В., представитель Юр.Л1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от <дата> год в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Велькова А.В. на предмет взыскания в пользу физических и юридических лиц задолженности на сумму более <...>, исполнительные производства были переданы для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N... в отношении должника Велькова А.В. на предмет взыскания задолженности по простому векселю в размере <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера N....

<дата> судебным приставом-исполнителем Е.А.С. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N... в отношении должника Велькова А.В. (взыскатель - Юр.Л2), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 08 октября 2007 года на предмет взыскания в пользу Юр.Л2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера N....

<дата> судебным приставом-исполнителем Е.А.С. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N... в отношении должника Велькова А.В. на предмет взыскания в пользу Юр.Л2 задолженности в размере <...> на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера N....

<дата> судебным приставом-исполнителем Е.А.С. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N... в отношении должника Велькова А.В. на предмет взыскания в пользу Юр.Л2 солидарно долга в размере <...>, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера N....

<дата> судебным приставом-исполнителем Е.А.С. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N... в отношении должника Велькова А.В. на предмет взыскания в пользу Чижова В.В. долга в размере <...> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга <дата>, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от <дата> исполнительные производства N..., N..., N..., N... в отношении должника Велькова А.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера N....

На исполнении судебного пристава-исполнителя Е.А.С. также находится исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с должника Велькова А.В. в пользу Пудовкина П.О. долга в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.А.С. от <дата> по исполнительному производству N... (взыскатель Метелкин В.В.), входящему в сводное исполнительное производство N..., было обращен взыскание на денежные средств должника в сумме <...>, находящиеся на счетах в Юр.Л3 в <...> принадлежащих должнику Велькову А.В.

Вместе с тем, заявитель полагал незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя исходя из того, что обращение взыскания на денежные средства должника в интересах только одного взыскателя, является незаконным, нарушает права должника, а также - остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, относящихся к должникам одной очереди.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя, так как в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе - обращать взыскание на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф).

Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд также указал на то, что обращение при этом взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое было произведено судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению, было произведено правомерно по правилам, предусмотренным статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 2, 4, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в интересах только одного взыскателя, нарушает права должника и остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, относящихся к должникам одной очереди, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, при этом постановление о распределении денежных средств заинтересованным лицом не выносилось, каких-либо действий, направленных на списание денежных средств с Велькова А.В. в пользу определенных взыскателей, также не осуществлялось.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, которым было обращено взыскание на денежные средства Велькова А.В., было вынесено в рамках совершения заинтересованным лицом исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и указанным постановлением не определялась очередность списания денежных средств со счета должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно была направлена копия обжалуемого постановления от <дата>, в связи с чем, Вельков А.В. получил копию указанного постановления только <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен срок для направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, в то время как заявитель надлежащим образом получил копию обжалуемого постановления и ознакомился с ним, в связи с чем, в данном случае не имеется нарушения его прав и законных интересов.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 года, а также - отсутствия в материалах дела сведений о надлежащим извещении заинтересованных лиц Пудовкина П.О., Метелкина В.В., Чижова В.В., представителя Юр.Л1.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеется возврат уведомления о вручении Велькову А.В. <...> <дата> лично телеграфного уведомления о назначении рассмотрения дела на <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что заявитель об отложении слушания дела в связи с незаблаговременным извещением не просил, суд о причинах неявки в известность не поставил, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой Велькова, поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела также имеются сведения об извещении заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2012 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в нем, являются необоснованными и не могут быть учтены судебной коллегией при оценке правомерности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи