Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 33-5684/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - депозитный счет - исполнительный лист - поступление денежных средств - мера принудительного исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 апреля 2013 г. N 33-5684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Хасанова В. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5213/12 по заявлению Хасанова В. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Хасанова В.Р., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя С.М.С. , судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года Хасанову В.Р. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района УФССП Санкт-Петербургу в виде неперечисления с депозитного счета Правобережного отдела судебных приставов денежных средств, взысканных со счета должника, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству N....

В апелляционной жалобе Хасанов В.Р. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании долга в размере <...> на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Юр.Л1.

На основании исполнительного листа серия N..., выданного <дата> Измайловским районным судом Москвы <дата>, было возбуждено исполнительное производство N... с предметом исполнения - взыскание с Юр.Л1 в пользу Хасанова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <...> с <дата> по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также судебных расходов - <...>.

В рамках исполнительного производства N... с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере <...>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года присужденная в пользу заявителя сумма с учетом частичного погашения задолженности была проиндексирована до <...>. Таким образом, по исполнительному производству N... общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составила <...>, из расчета: <...> + <...>.

В последующем, с должника в пользу заявителя взыскивались следующие денежные суммы: в <...> <...> года - <...>; в <...> <...> - <...>.

Всего в рамках исполнительного производства N... с должника в пользу заявителя была взыскана денежная сумма в размере <...>, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N... ошибочно перечислил в пользу взыскателя денежную сумму в размере <...>, поскольку указанную сумму судебный пристав-исполнитель должен был перечислить в пользу взыскателя в рамках другого исполнительного производства N....

<дата> основная сумма долга в размере <...> была взыскана с должника в пользу заявителя по исполнительному производству N..., при этом общая сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, составила <...>.

Следовательно, всего по исполнительному производству N... с должника в пользу заявителя подлежала взысканию денежная сумма в размере <...>, из расчета: <...> + <...>.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N... с должника в пользу заявителя было взыскано <...>.

Таким образом, с учетом суммы <...>, ошибочно перечисленной в рамках исполнительного производства N..., с должника по состоянию на <дата> в пользу заявителя подлежала взысканию денежная сумма в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП Санкт-Петербургу было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в пользу Хасанова В.Р. по исполнительному производству N... в размере <...>.

<дата> в Правобережный отдел Невского района УФССП по Санкт-Петербургу поступили сведения из Юр.Л2 о том, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении Юр.Л1 было составлено инкассовое поручение N... от <дата> на сумму <...>, частично исполненное на сумму <...> платежным ордером N... от <дата>, при этом в связи с недостаточностью денежных средств документ был помещен в очередь распоряжений, ожидающих оплаты.

В письме от <дата>, исх. N..., Юр.Л2 подтвердил, что <дата> получателю УФК по Санкт-Петербургу (ОФК N..., Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП Санкт-Петербургу) с р/с N... Юр.Л1 были перечислены денежные средства в сумме <...>.

<дата> взыскатель Хасанов В.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении на его расчетный счет денежных средств, взысканных с должника Юр.Л1.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... было произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю Хасанову В.Р. на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Из материалов гражданского дела N... суд установил, что <дата> на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N..., часть излишне взысканных денежных средств была возвращена должнику Юр.Л1 в размере <...> (<...> +<...> + <...>), в счет погашения долга Хасанову В.Р. - перечислено <...>.

<дата> исполнительные производства N..., N..., N..., N... были объединены в сводное исполнительное производство N....

Суд также установил, что, поскольку обжалуемые исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны были быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в настоящем случае - не позднее <дата> (с учетом выходных дней с момента получения <дата> подтверждения из Юр.Л2), а оставшиеся суммы - возвращены должнику, то исполнительные действия были законно и обоснованно при наличии достаточных оснований отложены судебным приставом-исполнителем на <...>-дневный срок, в настоящем случае - не позднее <дата> по собственной инициативе, в том числе для распределения денежных средств по исполнительным производствам, определения размера излишне взысканных денежных средств и расчета процентов на сумму неосновательного обогащения на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется нарушений прав и законных интересов заявителя, так как постановление о распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для отложения исполнительных действий -<дата>, а, следовательно, - оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда, основанным на неправильном применении требований статьи 36, статьи 38, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пункта 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года, а также постановленным с учетом неверной оценки доказательств, представленных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 приведенной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов").

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 приведенной статьи.

В сроки, перечисленные в частях 1 - 6 статьи 36, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (подпункт 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В материалах дела имеется платежное поручение N... от <дата> об удержании Юр.Л2 с расчетного счета Юр.Л1 денежной суммы в размере <...> в пользу УФК по Санкт-Петербургу (ОФК N..., Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП Санкт-Петербургу).

На указанном платежном поручении стоит штамп отделения по Невскому району УФК по Санкт-Петербургу от <дата> с отметкой "проведено".

Следовательно, в течение пяти операционных дней, установленных частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исчисляемых с <дата> указанные денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет заявителя. Таким образом, перечисление заявителю денежных средств, взысканных с должника, судебным приставом-исполнителем в данном случае должно было быть осуществлено не позднее <дата>, в то время как фактически денежные средств были перечислены на расчетный счет заявителя <дата>, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Вывод суда о необходимости исчисления указанного срока с момента получения <дата> судебным приставом-исполнителем подтверждения из Юр.Л2 о перечислении <дата> денежных средств на расчетный счет ОФК N..., Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП Санкт-Петербургу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанное противоречит положению, установленному в части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которому, перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не со дня получения уведомления из банка об осуществлении указанного перечисления.

В материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства, подлежащие перечислению заявителю, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов <дата>, следовательно, непосредственно с указанной даты в данном случае надлежит исчислять срок, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебная коллегия также полагает обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении данного дела неправомерно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству по истечении срока для отложения исполнительных действий - <дата>.

Указанный вывод суда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в которых отсутствует постановление судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительных действий, а также - сведения о направлении копий указанного постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в порядке, установленном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное постановление имеется в электронном виде, однако никаких доказательств этому судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств на расчетный счет заявителя в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеется обжалуемое бездействие.

Таким образом, решение суда об отказе Хасанову В.Р. в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в виде нарушения положений пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в части срока исполнения обязанности по перечислению денежных средств, взысканных со счета должника, за период с <дата>.

Председательствующий

Судьи