Определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. N 33-1971/2013 (ключевые темы: локальный нормативный акт - порядок индексации заработной платы - потребительские цены - государственные гарантии - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 мая 2013 г. N 33-1971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию "Агалатово-сервис" о возложении обязанности внести изменения в положение об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика МП "Агалатово-Сервис" - Гонтарук В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Агалатово-сервис", расположенному по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неустановлении порядка индексации заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Одновременно прокурор просил обязать МП "Агалатово-сервис" внести изменения в Положение об оплате труда работников предприятия, либо принять иной локальный нормативный акт, обеспечивающий индексацию заработной платы работников в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в МП "Агалатово-сервис" установлено, что в нарушение требований федерального законодательства в данной организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, соответствующий локальный нормативный акт, регламентирующий такой порядок индексации заработной платы по правилам статьи 134 Трудового кодекса РФ, ответчиком не принят.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МП "Агалатово-сервис" исковые требования не признал, ссылаясь в своих возражениях, что данное предприятие является коммерческой организацией и из средств бюджета не финансируется, поэтому правила статьи 134 Трудового кодекса РФ на ответчика распространены быть не могут. Минимальный оклад, установленный в МП "Агалатово-сервис", составляет N руб., что превышает установленный в Ленинградской области минимальный размер оплаты труда на 2011 - 2012 годы в размере N руб. Кроме того, в МП "Агалатово-сервис" принято положение о премировании, в соответствии с которым на предприятии предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% оклада. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, на Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" не может быть возложена обязанность принять локальный нормативный акт об индексации работникам заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие МП "Агалатово-сервис" и обязал ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Положение об оплате труда работников предприятия, либо принять иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы работникам предприятия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "Агалатово-сервис" просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", являющееся коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, учреждено Муниципальным образованием "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, гарантирующего работникам обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в МП "Агалатово-сервис" не проводится, соответствующий локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы, на данном предприятии отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила статьи 134 Трудового кодекса РФ распространяются только на организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, судебная коллегия находит ошибочными, так как указанной нормой права прямо предусмотрено, что организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, исходя из того, что у ответчика отсутствует соответствующий коллективный договор (соглашение), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как работодатель обязан самостоятельно принять иной нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы с учетом его финансовой возможности и других значимых обстоятельств.

Ссылка ответчика на определение Конституционного суда РФ от 17.06.2010 N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "..." на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса РФ", в данном случае является необоснованной и не влечет отмену постановленного по настоящему делу решения, поскольку в приведенном постановлении Конституционным судом РФ указано, что в силу статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Такая индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

То обстоятельство, что установленный в Муниципальном предприятии "Агалатово-сервис" минимальный оклад в размере N руб. превышает установленный в Ленинградской области минимальный размер оплаты труда, а также, что ответчиком принято положение о премировании, в соответствии с которым работникам ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% оклада, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как Трудовым кодексам РФ закреплен не только минимальный размер оплаты труда (ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК), что ответчиком не соблюдается.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление неправомерно принято судом к производству, поскольку прокурор не имел права обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах определенного круга лиц, так как всех работников можно индивидуализировать, судебной коллегией отклоняется в виду того, что указанные требования прокурора не связаны с интересами конкретных работников МП "Агалатово-сервис", они затрагивают интересы неопределенного круга лиц с учетом текучести кадров, а право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц закреплено статьей 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что с учетом выявленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства в части установления порядка индексации заработной платы, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Суд пришел к верному выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и постановил законное и обоснованное решение, которым удовлетворил заявленные требования и обязал МП "Агалатово-сервис" принять локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи