Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. N 33-5574/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - дачное некоммерческое партнерство - уменьшение стоимости - строительство коттеджей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2013 г. N 33-5574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу N 2-635/2012 по иску ШП, ШП к Дачному некоммерческому партнерству "<...>" об уменьшении стоимости выполненной работы по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - ШП поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы ШП. - ШП., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ШП., ШП. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "<...>" (далее - ДНП <...>"), после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченную сумму по договору в размере <...>, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 исковые требования ШП., ШП. удовлетворены.

Суд уменьшил размер стоимости работ по договору N N... об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от <дата> на <...>, взыскав с ДНП "<...>" в пользу ШП излишне уплаченную им по договору денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего <...>

Этим же решением суд взыскал с ДНП "<...>" в пользу ШП. в излишне уплаченную ею по договору денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>

Также с ДНП "<...>" в пользу ШП. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <...>

Также решением суда с ДНП "<...>" в пользу ШП взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <...>.

Этим же решением с ДНП "<...>" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

В апелляционной жалобе ДНП "<...>" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения районного суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцами и ДНП "<...>" в лице ООО "<...>", действующего на основании договора поручения был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка в размере <...> и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность. Срок сдачи объекта определен п. 1.6 договора как 2 квартал <дата>

<дата> стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме и в срок предусмотренный договором исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика.

<дата> сторонами был подписан акт строительной готовности объекта под отделку.

<дата> в смотровой справке был отмечен ряд недоделок, в том числе не произведены работы по установке электрических розеток и выключателей, не высажены деревья.

В январе <дата> истцами была произведена установка розеток и выключателей при помощи сторонней организации ООО <...>", стоимость работ составила <...>. Деревья не высажены по настоящее время, стоимость высадки пяти деревьев истцы оценивают в размере <...>.

В ходе эксплуатации коттеджа, зимой <дата>, появились существенные недостатки конструктивных элементов коттеджа.

<дата> истцы направили в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Данная претензия получена <дата>, однако оставлена без ответа.

Из представленного заключения строительной экспертизы Центра судебных экспертиз Северо-западного округа следует, что образование дефектов внешних вспомогательных элементов - отмостки, крыльца и террасы, не связанных жестко с конструкциями основанного строения - явилось следствием некачественного устройства подстилающего слоя отмостки, крыльца, террасы в совокупности с нарушением проекта - не выполнена дренажная канализация по наружному периметру дома, что способствовало переувлажнению грунта под конструкциями отмостки, крыльца, террасы с последующим промерзанием и выпучиванием подстилающего слоя в период действия отрицательных температур и возвращением конструкции в исходное положение при положительных температурах наружного воздуха. Многократное цикличное воздействие привело к разрушению конструкции отмостки, крыльца, террасы.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что при производстве работ были допущены нарушения, которые повлекли в дальнейшем образование дефектов внешних и вспомогательных элементов - отмостки, крыльца и террасы, не связанных жестко с конструкциями основного строения.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно представленной смете составляет <...>.

Разрешая указанный спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителей при обнаружении недостатков товара (услуги), в том числе право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей срок для удовлетворения отдельных требований потребителя; статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что согласно закона "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований истцов об уменьшении стоимости работ по договору инвестиционного участия в строительстве коттеджа и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в производстве работ с отступлением от строительных норм имеются недостатки в приобретенном истцами коттедже.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют выраженную им позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи