Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 г. N 33-1103/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - добровольное исполнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2013 г. N 33-1103/2013

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре Барауля И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальской Т.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ланцовой Н.А. от 24 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя Ковальской Т.П.-Терновского В.Л., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ковальская Т.П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ланцовой Н.А. от 24 сентября 2012 года о взыскании с нее исполнительского сбора, мотивировав свое требование тем, что на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N 2-274/2011 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В связи с обращением в Лужский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда 21 сентября 2012 года направила судебному приставу -исполнителю Ланцовой Н.А. заявление с сообщением об обращении в суд с указанным заявлением и с просьбой об отложении исполнительных действий. Ответа на данное заявление не получено, а 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное без учета положений п/п 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и конкретных сложившихся обстоятельств.

В судебном заседании Ковальская Т.П. и ее представитель Терновский В.Л. просили заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ланцова Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными.

Управление ФССП по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года требования Ковальской Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковальская Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ланцовой Н.А. от 24.09.2012. Полагает, что утверждение суда об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий не соответствует обстоятельствам дела. Статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию подаваемого заявления. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 считает незаконным, так как в поданном ею заявлении содержалась вся необходимая судебному приставу информация для решения вопроса об отложении исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель его проигнорировал.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Ковальской Т.П.-Терновский В.Л. доводы жалобы поддерживает; отмечает, что в разъяснении решения суда было отказано.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковальской Т.П.-Терновского, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 38 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В части 2 статьи 38 названного федерального закона оговорено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведены правовые основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установлено, что 06 сентября 2011 года на основании исполнительного листа N 2-274/2011 от 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении Ковальской Т.П.; предмет исполнения: в месячный срок осуществить перенос ограждения находящегося в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>-вдоль <адрес> прилегающего проезда с северной стороны участка по линии ограждения соседних участков, в соответствии с юридическими границами участка.

Определениями суда от 02.11.2011 и от 25.05.2012 Ковальской Т.П. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. 10 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем выносились поручения о совершении конкретных исполнительных действий, последнее - сроком до 21.09.2012.

21 сентября 2012 года Ковальской Т.П. по факсу судебному приставу-исполнителю Н.А. Ланцовой направлено заявление, в котором она сообщает о том, что поручение о совершении ею конкретных исполнительных действий выполнено в той мере, в которой оно могло быть исполнено при отсутствии конкретных и определенных требований о юридических границах участка, в соответствии с которыми должно быть приведено ограждение домовладения. В связи неопределенностью юридических границ ею подано заявление в Лужский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда, поэтому Ковальская Т.П. в указанном заявлении просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом по существу ее заявления (л.д.27).

При выезде на место в сентябре 2012 года судебный пристав-исполнитель выявила, что Ковальской Т.П. не перенесено ограждение в соответствии с юридическими границами участка.

В связи с неисполнением по неуважительным причинам исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 24.09.2012 с Ковальской Т.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Установив по делу вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 112 Федерального закона от 02.10.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что Ковальской Т.П. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, не исполнен. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Ковальской Т.П. исполнительского сбора является правомерным и не подлежит отмене. Суд обоснованно отметил, что обращение в суд за разъяснением решения суда не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Равно как отсутствовали и основания для отложения исполнительных действий, так как к переданному по факсу сообщению Ковальской Т.П. не приложена копия ее заявления в суд о разъяснении решения суда с отметкой о принятии данного заявления судом.

При рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следует отметить, что не при рассмотрении дела, не в апелляционной жалобе Ковальская Т.П. не оспаривает факта неисполнения решения суда в установленный срок, что в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность рассмотрения заявления гражданина о приостановлении исполнительного производства, переданного им в уполномоченный орган по факсу.

Факт непредоставления ответа на обращение Ковальской Т.П., переданное по факсу судебному приставу-исполнителю 21.09.2012, является формальным нарушением требований п. 1 ст.4, п. 3 ст. 5, ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не влияет на обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2012 и на правильность постановленного по делу решения по существу.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель вправе, но не обязан отложить исполнительные действия. Кроме этого, из текста заявления Ковальской Т.П., направленного судебному приставу-исполнителю 21.09.2012, следует, что Ковальская Т.П. просила приостановить исполнительное производство, а не отложить исполнительные действия.

При обращении же в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ Ковальская Т.П. была вправе заявить ходатайство суду о приостановлении исполнительного производства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что как следует из пояснений её представителя в апелляционной инстанции, ею сделано не было.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ правовым основанием к отмене решения суда в апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи