Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2013 г. N 33-6982/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - выговор - обособленные подразделения - Трудовой кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2013 г. N 33-6982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-8644/12 по апелляционной жалобе Смирнова В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Смирнова В.С. к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представителя ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - И., судебная коллегия городского суда

установила:

Смирнов B.C. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом "Северо-Западной ТЭЦ "ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и с 01.01.2012 г. занимает должность начальника транспортного цеха. 10.04.2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор- за использование транспортного средства в личных целях. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, считая его необоснованным и незаконным, поскольку в личных целях автомобилем он не пользовался, использовал автомобиль только для исполнения служебных обязанностей.

В дальнейшем истец дополнил основания иска и указал, что при наложении взыскания работодателем допущено нарушение трудового законодательства, поскольку ответчик не получил от работника письменные объяснения и наложил взыскание за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Смирнов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /т.2 л.д. 55/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты, изложенные в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено материалами дела, Смирнов B.C. приказом N 389-н от 28.12.2011 года принят на работу в ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация " в транспортный цех в качестве <...> (л.д. 92).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 386/11 от 28.12.2011 г. (л.д. 87-91).

10.04.2012 г. издан Приказ N 82-к, в соответствии с которым Смирнову B.C. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - использование служебного транспортного средства в личных целях и ослабленный контроль за подчиненными (л.д. 178).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд исследовал представленные доказательства ответчика, а именно приказ N ЭГ/2 от 11.01.2012 г., согласно которому в целях эффективного использования легкового автотранспорта, современной доставкой руководящего состава на Филиал "Северо-Западной ТЭЦ "ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация ", а также для решения других оперативных задач за директором филиала М., главным-инженером первым заместителем директора Г., заместителем директора по общим вопросам Л. закреплены служебные легковые автомобили (л.д. 172), результаты проверки использования служебного автотранспорта в филиале "Северо-Западной ТЭЦ" и списания горюче-смазочных материалов, проведенной 15.03.2012 года, по результатам которой было установлено, что Смирновым B.C. были совершены поездки в отсутствие распоряжений руководителя по направлению деятельности подразделения и с нарушением порядка использования автотранспорта филиала, о чем составлено заключение по результатам служебного расследования (л.д.163 - 165), приказ N ЭГ/114 от 27.03.2012 г., в соответствии с которым создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины в транспортном цехе филиала (л.д. 172), приказ N ЭГ - 117 от 30.03.2012 г. о разработке инструкции по использованию служебного автотранспорта, обеспечению контроля за оформлением путевых листов и расходом топлива, а так же о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданный по результатам проверки проведенной в период с 27 по 28 марта 2012 г. и по результатам которого составлено Заключение б/н от 28.03.2012 г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что со стороны работодателя не были затребованы письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе проверки установлено, что Смирновым B.C. были совершены поездки в отсутствие распоряжений руководителя по направлению деятельности подразделения и с нарушением порядка использования автотранспорта филиала, о чем составлено заключение по результатам служебного расследования, в связи с чем от истца было затребовано письменное объяснение, оформленное им, как служебная записка (л.д. 160-161). Указанная служебная записка содержит объяснения Смирнова В.С. об использовании им автомашины марки <...>.

Так же, до применения дисциплинарного взыскания от Смирнова B.C. было затребовано письменное объяснение, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению Пояснения Истца, согласно которым начальник службы экономической безопасности филиала потребовал от Смирнова B.C. объяснительную об использовании автомобиля (абзац 2, л.д. 7). Указанное объяснение было предоставлено истцом в форме служебной записки от 16.03.2012 г. "Об использовании автомашины" на имя заместителя директора по общим вопросам.

Доводы истца о наложении на него взыскания в виде выговора за пределами сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу данной нормы закона, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Приказ N 82-к о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 10 апреля 2012 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.2 Положения о транспортном цехе филиала "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" N СЗ-ПП-08-00-00 от 28.11.2011 года, начальник транспортного цеха непосредственно подчиняется заместителю директора по общим вопросам.

О совершенном проступке непосредственному руководителю истца впервые стало известно в день получения объяснительной записки Смирнова B.C., то есть 16 марта 2012 года.

Директору филиала стало известно о проступке только при создании комиссии для проведения служебного разбирательства, то есть 27 марта 2012 года, в день издания Приказа N ЭГ/114.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок, моментом окончания которого является 17 февраля 2012 года - дата последней поездки Смирнова B.C., согласно Путевым листам за январь-февраль 2012 года.

Следовательно, дисциплинарное взыскание было наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день его издания, в пределах установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехдневного срока для ознакомления работника с приказом.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге N 7-4738-12-ОБ/251/298/2 от 16.07.2012 г., при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в филиале "Северо-Западная ТЭЦ" в части применения дисциплинарного взыскания по заявлению Смирнова B.C. нарушений трудового законодательства не установлено.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу работодателем соблюден. Факт совершения истца проступка подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей правильности не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи