Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 г. N 33-7274/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - рыночная стоимость - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2013 г. N 33-7274/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савин В.В.

Судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-1457/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску С.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя С.И. - В.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, N.... Страховая сумма составила <...>, внес предусмотренный договором страховой взнос. В результате действий неустановленных лиц <дата> указанный автомобиль был поврежден.

Ответчик, признавая случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> исходя из страховой суммы <...> за вычетом годных остатков (<...>.) и амортизационного износа (<...>

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> действительная рыночная стоимость автомобиля марки <...>, N..., <дата> выпуска, в штатной комплексации с учетом технического состояния на дату заключения договора страхования составляет <...> (л.д. 135-142).

Лишь после проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик платежным поручением от <дата> перечислил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>

Истец от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения отказался. Отказ принят судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, компенсацию морального вреда в размере, неустойку, судебные расходы.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права в части сроков добровольного удовлетворения его требований, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в сумме <...>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в сумме <...>

в котором

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в сумме <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части иска - отказано.

С истца в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>

С.И., не соглашаясь с решением в части определенного судом размера неустойки, просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор страхования КАСКО на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля <...>, N....

По условиям договора страховая сумма составила <...>

<дата> в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>., исходя из страховой суммы <...> за вычетом годных остатков <...> и амортизационного износа (<...>

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> действительная рыночная стоимость автомобиля марки <...>, N..., <дата> выпуска, в штатной комплексации с учетом технического состояния на дату заключения договора страхования составляет <...> (л.д.135-142).

Платежным поручением от <дата> ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...> в связи с чем, истец от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения отказался. Отказ принят судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральной вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вынесении решения, районный суд оценил представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по праву в части неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в части требований о взыскании штрафа, суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается.

Удовлетворяя иск в части неустойки, определяя ее размер, суд правомерно исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, страховое возмещение в сумме <...> истцу было выплачено <дата>

Претензия с предложением добровольно в течение десятидневного срока доплатить страховое возмещение (исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной в заключении судебной экспертизы N... от <дата>) предъявлена истцом ответчику <дата>, таким образом установленный истцом в претензии новый срок выполнения работы (оказания услуги) истек в 24 часа <дата>

Ответчик возражений на претензию не представил, требования истца о доплате страхового возмещения исполнил <дата> - платежным поручением N... перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме <...>.

С учетом того, что длительность просрочки добровольного исполнения ответчиком требований истца составила 4 дня, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> согласно расчета: <...>. Указанный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является правильным. Доводы истца о необходимости исчисления длительности просрочки начиная с <дата> не могут быть приняты в расчет, поскольку основаны не неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обоснованных выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, что не противоречит принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <...> также правомерно основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и сложность дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя до <...>

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: