Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2013 г. N 33-6396/2013 (ключевые темы: коммунальные услуги - расчетные документы - плата за жилое помещение - водоотведение - водоснабжение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2013 г. N 33-6396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре Арешиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. и А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по делу N 2-47/13 по иску С. к А.И. и А.А. о взыскании в порядке регресса доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения А.И. и А.А., их представителя Сизых Л.Ю., представителя истицы Медиченко М.А., судебная коллегия

установила:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворено требование С. о возмещении произведенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года: постановлено взыскать солидарно с А.И. и А.А. в пользу истицы в порядке регресса расходы по содержанию жилого помещения за период с мая 2009 года по февраль 2012 года в общей сумме 43.160 руб. 38 коп. В остальной части требований, заявленных на сумму 56.023,99 руб., решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны на основании договора социального найма, заключенного с А.И. 30.11.2006 г., занимают трехкомнатную квартиру <адрес>

Совместно с С. проживает и зарегистрирован её сын С., совместно с А.А. зарегистрирован его сын И., на которого в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги не начислялась, в связи с чем в исковом заявлении С. определяла долю расходов, приходящуюся на неё и её сына, исходя из четырех проживающих.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы произведенных последней расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вычетом доли, падающей на С. и её сына С., нельзя признать соответствующим закону.

При этом правило подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

Следовательно, в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что каждый из ответчиков должен отвечать перед истицей соразмерно своей доле, поскольку А.И. в спорный период производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что не может не учитываться при определении размера его обязательства перед С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил возможности доказывания для А.А., который ссылался на свидетельские показания в целях подтверждения факта ежемесячной передачи истице денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.А. отказался от представления суду соответствующих доказательств и на допросе каких-либо свидетелей не настаивал.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что участие А.А. в соответствующих расходах за спорный период подтверждено лишь документами о внесении двух платежей на общую сумму 1.000 руб. за январь и февраль 2012 г. (л.д.83, 84), хотя с выводом суда первой инстанции о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств согласиться нельзя, поскольку в силу норм ст.ст.159 и 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, не превышающую десятикратного минимального размера оплаты труда, могут совершаться устно, а следовательно, в подтверждение факта передачи истице денежных средств для оплаты жилого помещения, в суммах, размер которых в каждом случае не превышал указанного предела, А.А. по смыслу ст. 162 ГК РФ вправе был ссылаться на свидетельские показания, которые во всяком случае подлежали бы оценке судом.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало исходить из размера фактического участия каждого из ответчиков в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, подлежит учету факт непроживания ответчиков в квартире по месту регистрации в спорный период, который подтвержден содержанием решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г. по делу N 2-1577/12, из которого следует, что сама С. ссылалась на этот факт в обоснование предъявленных ею исковых требований о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а И. - не приобретшим такого права (л.д.124-128).

Поскольку ответчики в связи с этим не могли потреблять отдельные виды коммунальных услуг, оплата которых производится лишь по фактическому потреблению (в частности, электроснабжение и водоснабжение в период после установки в квартире приборов учета в феврале 2011 г.), не имеется оснований для возложения на них доли соответствующих расходов, произведенных истицей фактически в интересах её самой и её ребенка.

В соответствии с расчетом, произведенным истицей и подтвержденным представленными ею платежными документами (л.д.8-49, 116-117, 149-158), в спорный период ею была внесена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам, поступавшим от ВЦКП "Жилищное хозяйство", в общей сумме 118.704,99 руб. (включая начисленную пеню), за обслуживание домофона - 1.202 руб., за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета - 10.340 руб. 98 коп., а всего 130.247 руб. 97 коп.

При этом из вышеназванных счетов ВЦКП "Жилищное хозяйство" следует, что начиная с марта 2011 г. оплата холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения начислялась по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета (л.д.31-42).

С учетом изложенного выше произведенные истицей расходы, за возмещением которых она обратилась в суд, подлежат уменьшению на 10.340 руб. 98 коп. (оплата электроэнергии, потребленной без участия ответчиков) и на 7.094,08 руб., что составляет сумму начислений за водоснабжение и водоотведение за период после установки в квартире приборов учета, а всего на 17.435 руб. 06 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчиков правомерно ограничил взыскание трехлетним периодом до момента предъявления иска в суд, присудив истице часть произведенных ею расходов не с марта, а с мая 2009 г.

Таким образом, из суммы расходов истицы подлежат исключению платежи за март и апрель 2009 г. в размере 3.126,44 и 3.202,05 руб. (л.д.8, 150), в результате чего она составит 130.247,97 - 17.435,06 - 3.126,44 - 3.202,05 = = 106.484 руб. 42 коп.

При этом необходимо учитывать, что согласно материалам дела в течение спорного периода часть платежей за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась непосредственно А.И., и внесенные им платежи учитывались при начислении оплаты по счетам ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Поэтому при определении надлежащей доли участия каждой из сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо исходить из общего размера начислений за спорный период, а не только из суммы платежей, внесенных С.

Из представленных в суд архивных выписок по лицевому счету, открытому в ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" по <адрес> (л.д.105-107, 138-139), следует, что общая сумма начислений (на основании которых составлялись оплаченные истицей счета ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") с мая 2009 г. по февраль 2012 г., без вычета скидки по льготе, распространявшейся на одного А.И. (3.534 руб. 83 коп.), составила 122.635 руб. 10 коп., т.е. больше, чем внесенные истицей за этот период платежи (112.376 руб. 50 коп.), что согласуется с размером указанной льготы, с представленными в суд документами о внесении части платежей А.И. на сумму 4.670 руб. (л.д.63-65, 182-183), а также с данными о начислении пени, которые в лицевом счете не отражены.

Из указанной общей суммы начислений в силу изложенного выше подлежит исключению начисленная по показаниям приборов учета плата за водоснабжение и водоотведение в сумме 7.094,08 руб., таким образом, на долю каждого из четырех проживающих в квартире в спорный период приходятся начисления в сумме (122.635,10 - 7.094,08) : 4 = 28.885 руб. 25 коп.

С учетом платы за обслуживание домофона указанная доля составит 1.202 : 4 + 28.885,25 = 29.185 руб. 75 коп. (без учета расходов истицы по уплате пени).

Исходя из письменных доказательств, представленных в суд ответчиками, в 2009 году они участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали.

В июне, августе и сентябре 2010 г. А.И. были осуществлены денежные переводы на имя С. в сумме 3.000 руб., 1.000 руб. и 1.000 руб. (л.д.64), а всего 5.000 руб.

При отсутствии доказательств иного назначения указанных переводов они правильно учтены судом первой инстанции как предназначенные для компенсации расходов по оплате жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с расписками С., содержание которых ею не оспаривалось, она получила от А.И. 11.10.2010 г. 1.000 руб. в счет оплаты жилого помещения за октябрь 2010 г., 18.11.2010 г. - 1.000 руб. за ноябрь, 02.01.2011 г. - 1.000 руб. в счет квартплаты за декабрь 2010 г. (л.д.68-70), а всего 3.000 руб.

В 2011 г. С. согласно расписке от 22.03.11 г. и 17.09.11 г. получила от А.И. квартплату за январь, февраль, март, апрель, май и август 2011 г. (л.д.180).

Исходя из письменных объяснений и расчетов, представленных сторонами, указанная оплата составляла общую сумму 3.000 руб. (по версии С. - л.д.156) и 4.000 руб. (по версии А.И. - л.д.74). При отсутствии указания в расписке размера переданной суммы за январь-май 2011 г. и с учетом того, что за август 2011 г. в ней отражено получение 500 руб., судебная коллегия считает возможным принять версию С.

Кроме того, доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящаяся на А.И., подлежит уменьшению на сумму предоставленной ему скидки по льготе за период с мая по декабрь 2009 г. в общей сумме 3.534 руб. 83 коп. (л.д.138).

А.И. также представлены в суд платежные документы, относящиеся к спорному периоду:

- о внесении 01.07.2011 г. через терминал Сбербанка России 1.000 руб. за июнь 2011 г. (д.д.63);

- о внесении 18.10.2011 г. 600 руб. за октябрь 2011 г. (л.д.64, 183);.

- о внесении в ноябре 2011 г. 600 руб. за сентябрь 2011 г. (л.д.64, 183);

- о внесении 18.11.2011 г. 600 руб. за ноябрь 2011 г. (л.д.65, 182);

- о внесении 23.12.2011 г. 600 руб. за декабрь 2011 г. (л.д.65, 143).

- о внесении 12.01.2012 г. 600 руб. за январь 2012 г. (л.д.65, 182).

Указанные платежи отражены в выписке по лицевому счету (л.д.67).

А.И. представлены также документы о внесении 21.03.12 г. 500 руб. за январь 2012 г. (л.д.64) и о внесении 05.03.12 г. 170 руб. за февраль 2012 г. (л.д.65, 183). Эти платежи также могут быть учтены при взаиморасчетах сторон за спорный период.

Таким образом, подлежащие учету платежи А.И. составляют общую сумму 4.670 руб.

Остальные представленные платежные документы (л.д.65) к спорному периоду не относятся.

Следовательно, из общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, приходящейся на А.И., им фактически возмещено за счет имеющейся у него скидки по льготе, платежей, внесенных им самостоятельно, а также денежных сумм, переданных истице с целью компенсации соответствующих расходов, в общей сложности 5.000 + 3.000 + 3.000 + 3.534,83 + 4.670 = 19.204 руб. 83 коп.

С учетом изложенного доля оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, приходящаяся на А.И. и оставшаяся невозмещенной, составит 29.185,75 - 19.204,83 = 9.980 руб. 92 копейки.

Доля оплаты, приходящаяся в соответствии с приведенным выше расчетом на А.А., составляет 29.185 руб. 75 коп.

Указанная доля подлежит уменьшению на 1000 руб. с учетом платежей, внесенных А.А. за январь и февраль 2012 г., внесенных 05.04.2012 г. (л.д.67, 83, 84), в результате чего составит 28.185 руб. 75 коп.

При этом совокупный размер указанных долей составит 38.166 руб. 67 коп., что при сложении с суммой денежных средств, полученных ею от А.И. (11.000 руб), и суммой платежей, внесенных последним самостоятельно (4.670 руб.), будет соразмерно половине тех расходов истицы, которые в соответствии с изложенным выше могут считаться произведенными за всех проживающих (106.484 руб. 42 коп.).

Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, а также должно быть дополнено взысканием с ответчиков в пользу истицы суммы расходов последней по оплате государственной пошлины в размерах, пропорциональных удовлетворенной части иска. Оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в иске в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему делу изменить:

Взыскать с А.И. в пользу С. сумму расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9.980 рублей 92 копейки и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей 24 копейки, а всего 10.380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с А.А. в пользу С. сумму расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28.185 рублей 75 копеек и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.045 рублей 57 копеек, а всего 29.231 (двадцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Председательствующий

Судьи