Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2013 г. N 33-7474/2013 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - страховщики - годные остатки - срок выполнения работ и оказания услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2013 г. N 33-7474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по делу N 2-897/13 по иску С. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Первакова К.Ю., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Козловой С.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что 19.01.2012 г. заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Субару Импреза", получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2012 г.; 07.03.2012 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы; 03.09.2012 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 500.670 рублей.

Полагая, что по условиям договора страхования выплата должна была быть осуществлена 06.04.2012 г., истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за период просрочки страховой выплаты с 07.04.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 500.670 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6.910 рублей, не включенные в сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Невского районного суда от 28.02.2013 г. в удовлетворении требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(см. текст в предыдущей

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в данном случае основания для применения к ответчику указанной меры ответственности отсутствовали с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу данного положения закона для реализации предусмотренного им права необходимо волеизъявление страхователя, направленное на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно действующим у ответчика "Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 13.07.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 19.01.2012 г. (л.д.9, 49-62), страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (пункт 14.15 Правил, пункт 10 страхового полиса).

В соответствии с п. 13.6 Правил при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях, когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (выгодоприобретателя) и их стоимость вычитается из страховой суммы (пункт 13.6.1) либо годные остатки передаются страховщику (пункт 13.6.2). В последнем случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику по акту все относящиеся к транспортному средству и его устройствам ключи, брелоки, пульты управления и карточки активных и пассивных активаторов, а также документы от транспортного средства и само транспортное средство, которое после этого переходит в собственность страховщика. Перед передачей транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять его с учета в органах государственной регистрации транспортных средств.

Пунктом 13.6.3 Правил также предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) может передать поврежденное транспортное средство в согласованную со страховщиком организацию, осуществляющую комиссионную продажу транспортных средств, для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета с поручением перевода вырученной суммы страховщику (л.д.57-58).

Из приведенных условий страхования вытекает, что страхователь (выгодоприобретатель) должен осуществить выбор одного из вариантов страхового возмещения, что полностью согласуется с приведенной выше нормой п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из заявления истца от 07.03.2012 г., первоначально он выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА "Аксель-Сити Юг" (л.д.9, 12), а с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" транспортного средства обратился к страховщику только 30.07.2012 г. (л.д.122).

29.08.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого страхователь обязан передать в собственность страховщика условно годные остатки транспортного средства, а страховщик - выплатить страхователю страховое возмещение в размере 500.670 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д.74).

По акту приема-передачи от 29.08.2012 г. истец передал ответчику автомобиль с документами и ключами (л.д.121).

Платежным поручением от 03.09.2012 г. ответчик по заявлению истца перечислил страховое возмещение в размере 500.670 рублей выгодоприобретателю по договору - ООО "БМВ Банк" (л.д.124, 126).

Указанные обстоятельства, вне зависимости от обоснованности доводов истца о нарушении страховщиком установленных договором страхования сроков при рассмотрении страховщиком вопросов, связанных с признанием события страховым случаем, не дают оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. до подачи истцом заявления от 30.07.2012 г. о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства и передачи им автомобиля страховщику предусмотренные договором страхования основания для осуществления страховой выплаты на указанных условиях не наступили.

В свою очередь, после осуществления страхователем указанных действий ответчик в пределах установленных п. 14.16 Правил и дополнительным соглашением к договору страхования от 29.08.2012 г. сроков произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, который со своей стороны на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед ним по выплате страхового возмещения не ссылается.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в частности, письму ответчика об отказе в признании события страховым случаем за N 5205/12 от 23.04.2012 г. (из представленной в дело ксерокопии письма усматривается, что в действительности оно может быть датировано 23.07.2012 - л.д.45), не свидетельствуют о неправильности принятого решения по существу спора.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов по эвакуации транспортного средства соответствует пункту 13.4.6 Правил, согласно которому такие расходы возмещаются страхователю при условии их согласования со страховщиком (л.д.57), однако в данном случае истцом не было представлено доказательств такого согласования.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, поскольку в данном случае страховая выплата произведена на условиях "полной гибели", т.е. исходя из размера страховой суммы, установленной договором страхования исходя из стоимости застрахованного имущества, следует признать, что правом на возмещение страховщиком сверх этой стоимости каких-либо дополнительных расходов истец во всяком случае не пользуется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца у суда отсутствовали основания для удовлетворения его производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, обоснованного нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Необходимо также учитывать, что договор страхования между сторонами был заключен 19.01.2012 г., а страховой случай наступил 05.03.2012 г., т.е. до принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом в соответствии со сложившейся ранее судебной практикой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применялись к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования; соответствующие правовые позиции были приведены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года (вопрос N 2) и за 1 квартал 2006 года (вопрос N 28).

При таком положении применение к страховщику меры ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступления которой он не мог предвидеть в момент заключения договора и при рассмотрении заявления о страховом случае, противоречило бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина А.Д. Чулкова.

С учетом отказа в иске оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи