Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2013 г. N 44г-64/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - расписка - договор займа - образцы подписей - судебная экспертиза)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2013 г. N 44г-64/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 5 июня 2013 года гражданское дело N 2-1866/12 по иску М. М. В. к Шахрзаеву А.М.о. о взыскании долга на основании кассационной жалобы М. М. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Мурадяна М.В., его представителя Витмана В.В. и адвоката Мкртычана Г.Л., представителя Шахрзаева А.М.о. Цветова А.Г.,

президиум установил :

<дата> от имени Шахрзаева А.М.о. выдана расписка, выполненная печатным способом, согласно которой Шахрзаев А.М.о. взял в долг у Мурадяна М.В. <...> руб. и обязался возвратить полученную сумму денег <...> руб. не позднее <дата>, в случае невозврата денежных средств обязался передать в счет погашения долга свою долю в уставном капитале ООО "СПб". Расписка подписана Шахразаевым А.М. как ген.директором ООО "СПб" и удостоверена печатью ООО "СПб" (л.д.75).

Мурадян М.В. обратился в суд с иском к Шахрзаеву А.М.о взыскании суммы займа <...> руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере <...> руб., указывая, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды признали, что истец Мурадян М.В. не доказал факт передачи ответчику денежных средств, а соответственно, и факт заключения с Шахрзаевым А.М.о. договора займа; представленная им расписка от <дата> не может быть признана достоверным доказательством наличия между сторонами заемных отношений с учетом заключения почерковедческой экспертизы о невозможности установить, кем была выполнена подпись в этом документе, и в отсутствие каких-либо иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что судом проведены две почерковедческие экспертизы.

В связи с неясностями в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 18 июля 2012 года, с учетом пояснений специалиста Центра судебной экспертизы относительно необоснованности и необъективности выводов судебной экспертизы определением суда от 20 сентября 2012 года по делу назначена повторная почерковедческой экспертиза.

По заключению от 26 ноября 2012 года повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", установить, кем, самим Шахрзаевым А.М.о. или другим лицом, исполнена исследуемая подпись от имени Шахрзаева А.М.о. в расписке от <дата>, не представляется возможным. При сравнении подписи с образцами не удалось выявить достаточной совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи; отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме; свободные образцы подписей представлены в недостаточном количестве (л.д.152); возможность ответить на вопрос в более конкретной форме будет установлена только при наличии большего количества оригиналов свободных образцов подписей Шахрзаева А.М.о. (л.д.154).

Податель кассационной жалобы указывает, что обе экспертизы признали объем графического материала недостаточным для более конкретного заключения, однако, суд первой инстанции неоднократно отказывал ему в ходатайстве о проведении исследования рукописного текста в расписке рядом с подписью ответчика, содержащего расшифровку фамилии и инициалов Шахрзаева А.М.; 17 декабря 2012 года ему отказано в проведении дополнительной экспертизы этой записи, в том числе, по дополнительным образцам подписей ответчика, которые получены в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Отказано в проведении такой экспертизы и судом апелляционной инстанции, что повлияло на законность принятого решения и нарушает его права.

Кроме того, в жалобе Мурадян М.В. ссылается на нарушение п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего возможность представления в подтверждение договора займа расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и на наличие в материалах дела такого документа - расписки Шахрзаева А.М.о. от <дата> о получении денежных средств. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 56 ГПК РФ и ошибочность вывода об обязанности истца представить иные, кроме долговой расписки, доказательства факта заключения договора займа.

Эти доводы жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст.ст. 60, 71 ГПК РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Это не исключает права суда оценить представленную стороной долговую расписку как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, при этом обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств лежит на суде, который при необходимости оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что при формулировании вопросов эксперту в суде первой инстанции истец неоднократно предлагал поставить вопрос о принадлежности Шахрзаеву А.М.о. не только подписи на расписке, но и о том, выполнена ли рукописная запись "Ген.директор...Шахрзаев А.М." самим Шахрзаевым А.М.о., однако, суд посчитал, что юридически значимым является только факт выполнения ответчиком подписи на расписке (л.д.107, 108, 110-112, 142).

С этим ошибочным мнением согласиться нельзя.

Такое юридически значимое обстоятельство, как факт выдачи заемщиком расписки в подтверждение договора займа, могло быть проверено с помощью допустимых средств доказывания, включая заключение экспертизы, в том числе, по вопросу, ответ на который мог бы позволить суду признать либо опровергнуть данный факт и установить подлинность расписки. Сторона вправе представлять суду доказательства, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ст.ст. 35 ч. 1, 79 ч. 2 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года и в апелляционной инстанции истец заявлял ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с представленным заключением специалиста и полученными органами следствия дополнительными образцами почерка Шахрзаева А.М. (л.д.181,211), в чем ему было отказано.

Судами не учтено, что по заключению повторной почерковедческой экспертизы ответ на поставленные перед экспертом вопросы не был дан ввиду отсутствия достаточного количества исследовательского материала. Таким образом, информация, которая могла бы быть источником сведений о фактах, для последующей ее оценки судом, из этого доказательства не была получена, в то время как истец просил суд о содействии в получении доказательства.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств дела (ст. 56 ч. 2 ГПК РФ) и нарушении процессуального права истца представлять доказательства в подтверждение своих требований (ст. 35 ч. 1 ГПК РФ).

При этом в обжалуемых постановлениях не приведены иные допустимые доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о невозможности взыскания суммы займа, и не приведено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение безденежности займа.

Поскольку по делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первой инстанции в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий