Статья 114_5. Дополнительная мера социальной поддержки участников долевого строительства, нуждающихся в защите

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 г. N Ф03-4504/24 по делу N А16-2957/2023

г. Хабаровск

14 октября 2024 г.

А16-2957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Амурстройзаказчик" - Головачев А.Е., представитель по доверенности от 18.05.2021

от акционерного общества "АТР" - Струков А.В., представитель по доверенности от 24.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Амурстройзаказчик"

на решение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу N А16-2957/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН: 1102801011895, ИНН: 2801154158, адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, г.п. Крымское, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101к, помещ. 10)

к акционерному обществу "АТР" (ОГРН: 1102722004010, ИНН: 2725095966, адрес: 675004, Амурская обл., г.о. Город Благовещенск, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 153, офис 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой" (ОГРН: 1032800057685, ИНН: 2801090666, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АТР" (далее - АО "АТР", должник, ответчик) о взыскании 2 159 806,06 руб., в том числе: 533 173,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.10.2019 по 14.05.2020 и с 17.06.2023 по 06.09.2023;

1 626 632,40 руб. - мораторные проценты за период с 15.05.2020 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2023, по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой" (далее - ООО "СЗ "Монтажжилстрой").

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен частично, с АО "АТР" в пользу ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" взыскано 195 709,59 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07.09.2023, исходя из суммы долга 9 550 000 руб., до фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда от 04.04.2024 изменено, с АО "АТР" в пользу ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" взыскано 360 545,21 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2023 по 06.09.2023 с продолжением их начисления, начиная с 07.09.2023, исходя из суммы долга 9 550 000 руб., до фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" просит решение суда от 04.04.2024, апелляционное постановление от 25.07.2024 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 694 394,63 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 06.09.2023 с продолжением их начисления, начиная с 07.09.2023, исходя из суммы долга 9 550 000 руб., до фактической оплаты долга. В обоснование приводит доводы о необоснованности вывода судов, что денежное обязательство возникло только с момента возврата спорного имущества от ООО "СЗ "Монтажжилстрой" в конкурсную массу АО "АТР", поскольку в данном случае необходимо учитывать разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), касающиеся осведомленности должника о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной в деле о банкротстве. Указывает, что обязательство должника восстановлено с момента совершения недействительной сделки, следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с 18.10.2019 - даты исполнения спорного договора.

В материалы дела поступил отзыв АО "АТР" на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель АО "АТР" - оставить без удовлетворения.

ООО "СЗ "Монтажжилстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В отношении АО "АТР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области: определением от 25.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019, заключенные между АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "СЗ "Монтажжилстрой", в части купли-продажи объектов, указанных в договорах, заключенных между АО "АТР" и ООО "СЗ Амурстройзаказчик", признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как причиняющие вред правам кредиторов, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "СЗ "Монтажжилстрой" возвратить в конкурсную массу АО "АТР" спорное имущество, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" восстановлено право требования к АО "АТР" на сумму 9 550 000 руб. (с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023); определением от 17.04.2023 требование ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в размере 9 550 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "АТР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определением от 16.06.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Актом от 23.03.2023 ООО "СЗ "Монтажжилстрой" (конечный приобретатель) возвратил АО "АТР" спорное имущество.

06.09.2023 ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" направило в адрес АО "АТР" претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 (день оплаты по договору купли продажи) по 06.09.2023 в сумме 2 694 394,63 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 61.6 Закона о банкротстве закрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона.

Пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными, в частности, пункт 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а пункт 3 - по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В рассматриваемом случае, в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возвратом имущества в конкурсную массу должника, требование ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" к АО "АТР" признано обоснованным в размере 9 550 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4статьи 153, пункт 4 статьи 154 комментируемого Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (абзац второй пункта 21 вышеназванного постановления).

ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" не участвовало в заключении мирового соглашения по делу о банкротстве АО "АТР". После прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с неисполнением АО "АТР" реституционного требования в размере 9 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договоры купли-продажи признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возникновении денежного обязательства АО "АТР" перед ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" не ранее возврата спорного имущества от ООО "СЗ "Монтажжилстрой"", то есть с 24.03.2023 (соответствующий акт подписан 23.03.2023).

При этом суд первой инстанции, осуществляя расчет процентов по статье 395 ГК РФ с момента утверждения мирового соглашения, исходил из отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поскольку, по мнению суда, до момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по банкротному делу не могло иметь место неосновательное пользование денежными средствами, так как в указанный период все имущество составляло конкурсную массу должника, АО "АТР" не имело прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которым в случае, если суд признает на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеуказанные разъяснения подлежат применению в случае признания недействительными действий должника по уплате денежных средств.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве АО "АТР" признана недействительной сделка по отчуждению имущества, в качестве последствий недействительности которой на истца возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника с восстановлением права требовать возврата оплаты только в случае передачи имущества.

Указанное означает, что именно после возврата имущества в конкурную массу и включения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в реестр требований кредиторов АО "АТР" у истца возникли соответствующие права конкурсного кредитора (в том числе на компенсацию потерь).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, после приобретения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" статуса конкурсного кредитора последний вправе претендовать лишь на установленную законом единую для всех кредиторов ставку компенсации, размер которой в конкурсном производстве и до момента утверждения мирового соглашения составил 5,5 %.

В то же время, поскольку ответчиком не оспорен расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, суд округа не вправе выходить за пределы кассационной жалобы истца и производить иной расчет компенсационных потерь.

Довод истца о необходимости начисления санкций с момента совершения сделки (с 18.10.2019 - даты оплаты по договору купли-продажи) подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае обязанность по возврату денежных средств (посредством включения в реестр требований кредиторов) возникает только после передачи имущества в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А16-2957/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин