КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 8552/95

Комментарий к делу N 8552/94
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 августа 1995 г.)

Суть дела

АО "Сагитта" (АО - истец) по договору купли-продажи от 17.08.92 (с дополнением от 18.08.92) купило у Северо-Кавказского монтажно-накладочного предприятия (предприятие - ответчик) квартиру N 49 в строившемся доме.

С целью гарантировать реальное получение этой квартиры и обеспечить ее сохранность АО предъявило иск к предприятию о внесении соответствующих дополнений в договор купли-продажи квартиры N 49 от 17.08.92.

Предприятие предъявило встречный иск к АО о признании указанного договора купли-продажи недействительным, мотивируя это тем, что на момент заключения данного договора оно не являлось собственником квартиры.

Решением от 27.06.94 арбитражный суд удовлетворил встречный иск, признав недействительным договор купли-продажи от 17.08.92, отказав в связи с этим в удовлетворении основного иска о внесении дополнений в договор.

Данное решение об удовлетворении встречного иска основывалось на том, что предприятие, не будучи собственником квартиры N 49, не имело права выступать ее продавцом и заключать договор от 17.08.92.

Суд второй инстанции постановлением от 10.08.94 решение от 27.06.94 оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.08.95 признал необоснованными решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции об удовлетворении встречного иска и признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 49 по следующим мотивам.

Предприятие при заключении 17.08.92 договора купли-продажи квартиры N 49 имело на это право как участник долевого строительства дома на основании договора, заключенного еще 12.11.87. Квартира N 49 в числе других причиталась ему после завершения строительства.

Однако на момент принятия решения 27.06.94 договор о долевом участии предприятия в строительстве от 12.11.87 решением арбитражного суда от того же числа - 27.06.94 - по другому делу был признан недействительным.

Ко времени же рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением надзорной коллегии от 18.07.95 решение от 27.06.94 о признании недействительным договора от 12.11.97 было отменено.

Таким образом, Президиум исходил из того, что договор от 12.11.87 имел юридическую силу, а, следовательно, основанный на этом договоре договор купли-продажи квартиры N 49 от 17.08.92 также признан действующим и подлежащим исполнению.

Что касается основного иска АО к предприятию о внесении дополнений в договор от 17.08.92, в той части решение от 27.06.94 об отказе в иске признано правильным, т. к. права АО на квартиру основаны на договоре купли-продажи от 17.08.92, и никаких дополнений вносить в него в соответствии с гражданским законодательством не требуется.

Выводы

Договор купли-продажи, заключенный собственником продаваемого имущества, необоснованно признан недействительным.

Покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязательства по договору, поэтому вносить какие-либо дополнения в договор куплипродажи в целях обеспечения реального исполнения продавцом своих обязательств не требуется.

Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский