Определение СК Верховного Суда РСФСР "Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом" (извлечение)

Исполком Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Нальчика обратился в суд с иском к П. и его дочери В. о выселении П. из дома с предоставлением однокомнатной квартиры, а В. с двумя несовершеннолетними детьми - без предоставления другой жилой площади.

Истец сослался на то, что распоряжением Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР исполкому разрешено произвести снос строений, включая дом, где проживали П. и его дочь В., в связи с отводом земельного участка под строительство многоквартирного дома.

Из проживающих в доме лиц В., по мнению исполкома, не имеет права на обеспечение жилой площадью в связи со сносом дома, а П. предложена однокомнатная квартира, от заселения которой он отказался.

П. возражал против иска, указывая, что он проживает с дочерью В. одной семьей и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. В. утверждала, что она с детьми прописана в подлежащем сносу доме, постоянно в нем проживает, должна быть обеспечена вместе с отцом другим жилым помещением.

Решением Октябрьского районного народного суда г. Нальчика в иске исполкому отказано.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской АССР отменил это решение ввиду неисследованности обстоятельств дела и направил его на новое судебное рассмотрение. К указанному времени ответчикам на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, куда они и переселились.

Ссылаясь на постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской АССР, который отменил решение народного суда, исполком изменил свои исковые требования - просил признать недействительным ордер, выданный на право занятия трехкомнатной квартиры, переселить П. в однокомнатную квартиру и выселить В. с детьми из трехкомнатной квартиры без предоставления другой жилой площади.

Октябрьский районный народный суд г. Нальчика 13 января 1987 г. удовлетворил требования исполкома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской АССР это решение народного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР 6 июля 1987 г. отменила все вынесенные по делу судебные постановления и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 ЖК РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Нормами жилищного законодательства вопрос об обеспечении граждан, пользующихся жилой площадью в подлежащих сносу домах решается в зависимости от того, к какому виду жилищного фонда относится сносимый дом и каковы правовые основания пользования ими жилой площадью в этом доме.

ГАРАНТ:

О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 17

При рассмотрении данного дела эти обстоятельства судом не выяснялись и доводы В. о том, что она - собственник подлежащего сносу дома, не проверялись, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя иск исполкома, суд признал установленным, что В. представила в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий. Будучи прописанной в подлежащем сносу доме, ответчица, как указал суд, фактически постоянно проживала со своим мужем и двумя детьми в закрытом военном городке, где ее мужу по договору найма предоставлена квартира.

Такой вывод, как это отмечено в мотивировочной части решения, суд сделал на основании показаний свидетелей Д., 3. и К., а также с учетом того, что ответчица, хотя и расторгла брак с мужем, продолжала работать в войсковой части, ее дети посещали находящиеся в ведении этой части детские ясли-сад, алименты на детей ответчица с бывшего мужа не получала.

Однако все эти доводы нуждаются в дополнительной проверке, так как свидетели 3. и К., как это видно из дела, судом не допрашивались, а свидетель Д. показал, что факт совместного проживания В. с бывшим мужем ему известен со слов других лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер, выданный бывшему мужу ответчицы В. на право вселения в квартиру, согласно которому эта квартира предоставлялась ему на одного человека, а В. и дети в ордере и в его лицевом счете не значатся. Этому обстоятельству суд не дал оценки. Бывший муж В. в суде показал, что проживает не в квартире, а в общежитии, однако и это обстоятельство не проверено.

Согласно представленной В. заверенной выписки из ее паспорта, она с 1977 года и до предоставления ей и отцу трехкомнатной квартиры постоянно прописана в подлежащем сносу доме. В этой связи суду следовало учесть при обсуждении вопроса о постоянном месте жительства В., что совместное проживание супругов не является обязательным условием зарегистрированного брака, поскольку каждый из супругов в силу ст. 19 КоБС РСФСР свободен в выборе места своего жительства.

По ряду обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суду не были представлены необходимые доказательства, и суд не истребовал их по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, в соответствии со ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и в зависимости от собранных доказательств вынести решение.