Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2008 г.N А26-6375/2008 О признании решения Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 11 июля 2008 г. N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" не соответствующим федеральному законодательству и недействующим в части внесенных изменений в него (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 24 декабря 2008 г.N А26-6375/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А26-6375/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО-1 и ООО-2 к Петрозаводскому городскому Совету, третьи лица: администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Министерство строительства Республики Карелия, о признании недействующим (частично) решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361,

при участии представителей от заявителей, от ответчика и от третьих лиц,

установил:

заявители - ООО-1 и ООО-2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании не действующим (частично) решения Петрозаводского городского совета (далее - Петросовет, ответчик) от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 как не соответствующего нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей.

24 и 27 ноября 2008 г. от ответчика и третьего лица - Министерства строительства Республики Карелия поступили отзывы на заявление обществ.

28 ноября 2008 г. от заявителей поступили дополнительные доказательства: копии протокола публичных слушаний по проекту решения Петросовета "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и заключения о результатах этих слушаний.

17 декабря 2008 г. поступили отзывы на заявление обществ от третьих лиц: администрации Петрозаводского городского округа и Министерства природных ресурсов Республики Карелия.

В судебном заседании представители заявителей - ООО-1 и ООО-2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявители и их представители указывают на нарушение прав и законных интересов своих обществ, поскольку земельные участки в районе ул. С. Ковалевской (жилой район Перевалка) и универсама "Ритм" (жилой район Кукковка), предоставленные ранее ООО-1 для размещения квартала индивидуальных жилых домов и ООО-2 для размещения административно-торгового центра, включены оспариваемым решением в состав зон рекреационного назначения. Также заявители считают, что нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний по проекту изменений Генерального плана города и порядок их согласования с высшим исполнительным органом государственной власти Республики Карелия, при его принятии не было учтено наличие судебного спора по арендуемым обществами земельным участкам.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали в полном объеме, просят в удовлетворении требований заявителей отказать по тем основаниям, что оспариваемое заявителями решение соответствует статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а процедуры публичных слушаний и согласования были соблюдены. Представители ответчика полагают, что заявители путают понятия "границы функциональных зон" и "территориальное зонирование". На уточняющий вопрос, чем отличается решение Петросовета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-202 "Об утверждении проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" от оспариваемого заявителями решения Совета от 11.07.2008, сообщили, что ничем не отличается. Признали, что граница функциональной зоны (рекреационного назначения) в районе универсама "Ритм" жилого района Кукковка совпадает с границей земельных участков, предоставленных ООО-2 для размещения административно-торгового центра.

Третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на заявление обществ и его представитель в судебном заседании сообщили, что требования считают необоснованными. Представитель администрации поддержал доводы ответчика.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании сообщили, что требования заявителей считают обоснованными. Представитель указанного Министерства пояснила, что до внесения изменений в Генеральный план города территории, на которых были предоставлены земельные участки заявителям, относились к зонам индивидуальной жилой застройки и общественно-деловой. Считает, что оспариваемое решение изменяет виды разрешенного использования земельных участков в районе ул. С. Ковалевской (ООО-1) и по ул. Ровио между ТЦ "Ритм" и детской поликлиникой (ООО-2), а это может повлечь для арендаторов этих участков прекращение договоров аренды по пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что представители ответчика не обосновали отличие понятий "границы функциональных зон" и "территориальное зонирование".

Представители третьего лица - Министерства строительства Республики Карелия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В отзыве на заявление обществ Министерство указало, что в Генеральном плане г. Петрозаводска, утвержденном решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008, спорные земельные участки включены в зоны рекреационного назначения. Согласно разделу 2.4 региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П, на территории рекреационных зон не допускается строительство новых и расширение действующих промышленных, коммунально-складских и других объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов. По мнению Министерства, процедура принятия и утверждения изменений в Генеральный план г. Петрозаводска нарушена не была.

При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, дело рассмотрено без участия представителей отсутствующего третьего лица в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, арбитражный суд признает заявленные ООО-1 и ООО-2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. В данном случае Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права - обжалование соответствующих положений утвержденного генерального плана.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются, в частности, арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Судом установлено, что постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 09.02.2007 N 306 утвержден проект границ и ООО-1 предоставлен в аренду земельный участок в районе ул. Софьи Ковалевской в кадастровом квартале 10:01:11 01 42:102 общей площадью 40000 кв.м для проектирования и строительства квартала индивидуальных жилых домов.

Постановлениями главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.02.2007 N 502, 503, 504, 487 утверждены проекты границ и ООО-2 предоставлены в аренду земельные участки в кадастровом квартале 10:01:14 01 71 площадью 278 кв.м, 525 кв.м, 157 кв.м и 10293 кв.м в районе универсама "Ритм" для строительства административно-торгового центра.

На основании указанных постановлений главы самоуправления г. Петрозаводска и распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 17.09.2007 N 910-р с обществами заключены договоры аренды земельных участков.

Оспариваемым решением от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 Петрозаводский городской Совет внес изменения в Генеральный план г. Петрозаводска, в частности изменив виды разрешенного использования земельных участков в жилом районе Перевалка (ограниченного улицами Чапаева, С. Ковалевской, Сыктывкарской и пр. Лесным) и в жилом районе Кукковка (ограниченного улицей Ровио, универсамом "Ритм", улицей Питкярантской, детской поликлиникой N 2), в границах которых полностью или частично были предоставлены в аренду земельные участки ООО-1 для строительства квартала индивидуальных жилых домов и ООО-2 для строительства административно-торгового центра.

Если ранее указанные территории относились к зонам индивидуальной жилой застройки и общественно-деловой, то после принятия изменений в Генеральный план города они отнесены к зонам рекреационного назначения: территории зеленых насаждений общего пользования.

Представители ответчика в судебном заседании признали, что граница функциональной зоны (рекреационного назначения) в районе универсама "Ритм" жилого района Кукковка совпадает с границей земельных участков, предоставленных ООО-2 для размещения административно-торгового центра.

Территориальные зоны в составе земель населенных пунктов перечислены в пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Отнесение земельных участков к той или иной зоне осуществляется на основании градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. В силу положений пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой перечислены территориальные зоны, определяемые в результате градостроительного зонирования. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, оспариваемое решение Петросовета в части изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков, переданных ООО-1 и ООО-2 для капитального строительства, затрудняет в дальнейшем использование их по целевому назначению, может послужить основанием для пересмотра договоров аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные неблагоприятные последствия для заявителей.

Кроме того, суд учитывает, что решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-202 была утверждена "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа", в соответствии с которой исключалась, в частности, возможность капитального строительства в границах по ул. Ровио между ТЦ "Ритм" и детской поликлиникой, а также новое жилищное строительство с целью сохранения рекреационной зоны в границах улиц Чапаева, Сыктывкарской, С. Ковалевской, пр. Лесного.

Представители ответчика в судебном заседании на уточняющий вопрос, чем отличается решение Петросовета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-202 "Об утверждении проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" от оспариваемого заявителями решения Совета от 11.07.2008, сообщили, что ничем не отличается.

Суд отмечает, что решением Петросовета от 11.07.2008 также утверждена корректировка Генерального плана города. Согласно представленным доказательствам Советом рассматривался Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (корректировка), подготовленный ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" в 2007 г.

Это решение Петросовета в части внесения в Генеральный план изменений по земельному участку в районе ул. Софьи Ковалевской, имеющему кадастровый номер 10:01:11 01 42:102, общей площадью 40000 кв.м, предоставленному ООО-1 для строительства квартала индивидуальных жилых домов, и по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале 10:01:14 01 71, площадью 10293 кв.м в районе универсама "Ритм" по ул. Ровио, предоставленным ООО-2 для строительства административно-торгового центра, было признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействующим решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2008 по делу N A26-1290/2008. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

Указанным решением арбитражный суд установил, что решение Петросовета от 26.12.2007 затрудняет ООО-1 и ООО-2 использование арендуемых земельных участков по целевому назначению, может послужить основанием для пересмотра договоров аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также повлечь иные неблагоприятные последствия для заявителей.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Относительно довода заявителей о нарушении ответчиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний по проекту изменений Генерального плана города и порядка их согласования с высшим исполнительным органом государственной власти Республики Карелия суд отмечает следующее.

Согласно пункту 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. Данное требование не исключает права органа местного самоуправления на внесение предложений по проекту генерального плана.

Заявителями представлены протокол публичных слушаний по проекту решения Петросовета от 14.05.2008 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и заключение о результатах этих слушаний. В этой связи суд не усматривает нарушений ответчиком требований статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Министерство строительства Республики Карелия в отзыве на заявление обществ сообщает, что проект "Корректировка Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа", утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-202, был направлен администрацией г. Петрозаводска на согласование в Правительство Республики Карелия. Данный проект рассматривался и дорабатывался с учетом замечаний и предложений заинтересованных органов. Заключение о согласии либо несогласии с представленным проектом Генерального плана в администрацию г. Петрозаводска не направлялось. Все спорные вопросы были решены в рабочем порядке.

Учитывая сообщение представителей ответчика о том, что решение Петросовета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-202 "Об утверждении проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" ничем не отличается от оспариваемого заявителями решения Совета от 11.07.2008, суд приходит к выводу об ошибочности довода заявителей о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации при внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО-1 и ООО-2 в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявление ООО-1 и ООО-2 удовлетворить полностью.

Признать решение Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части внесенных изменений в него по земельному участку в районе ул. Софьи Ковалевской, имеющему кадастровый номер 10:01:11 01 42:102, общей площадью 40000 кв.м, предоставленному ООО-1 для строительства квартала индивидуальных жилых домов, и по земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале 10:01:14 01 71, площадью 10293 кв.м, 157 кв.м, 525 кв.м и 278 кв.м в районе универсама "Ритм" по ул. Ровио, предоставленным ООО-2 для строительства.

2. Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу ООО-1 2000 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу ООО-2 2000 руб. государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).