Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2007 г. N А26-8439/2006-217 Леспромхоз не доказал обоснованность произведенных затрат по производственно-финансовому менеджменту, в связи с чем неправомерно уменьшил подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль путем учета в целях налогообложения экономически необоснованных расходов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 15 февраля 2007 г. N А26-8439/2006-217
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 15318/07 настоящее решение частично отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А26-8439/2006-217 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N А26-8439/2006-217, частично отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения N 84,

при участии представителей от заявителя и от ответчика установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 15.08.2006 N 84 в части выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа; суммы лизинговых платежей относящихся к 2004 году; налогов на прибыль и имущество, относящихся к налоговым периодам 2003-2004 года; суммы резерва по сомнительным долгам; расходов по оплате услуг, оказанных ООО-1, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от обжалования решения в части выводов о завышении внереализационных расходов в сумме 1181403 руб. в виде сумм на формирование резерва по сомнительным долгам, отраженных в налоговой декларации 2005 года, поскольку при рассмотрении возражений по акту проверки доводы Леспромхоза были приняты налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, заявление отклоняет, не усматривая нарушения закона и интересов Леспромхоза при принятии оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление Леспромхоза подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Леспромхозом деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и двух измененных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, в ходе которой было установлено занижение налога, что нашло отражение в докладной записке N 61 от 25.07.2006 (том 1, л.д.130-150). По результатам проверки инспекция приняла решение N 84 от 15.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 700 руб., установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию, и этим же решением предложено уменьшить сумму полученного убытка за 2005 год на 18790340 руб. (л.д.15-43). По мнению налоговой инспекции, Леспромхоз неправомерно завысил внереализационные расходы, включив в их состав суммы выплаченных процентов по договорам займа в размере 1832276 руб., 424032 руб. - суммы лизинговых платежей, относящихся к налоговому периоду 2004 года, уплаченных налогов на прибыль и на имущество, относящихся к налоговым периодам 2003-2004 годов в размере 1774032 руб. и расходов по оплате услуг в размере 14760000 руб., оказанных ООО-1 в области производственно-финансового менеджмента.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленная за фактическое время пользования заемными средствами. Как видно из материалов дела, Леспромхоз заключил ряд договоров займа с компанией: N 6.31 от 25.08.2005 на сумму 61750 долларов США сроком возврата до августа 2007 года (том 2, л.д.14-18), N 6.32 от 20.09.2005 на сумму 57000 евро сроком возврата до сентября 2006 года (том 2, л.д.19-23), N 6.26 от 15.02.2005 на сумму 175000 долларов США сроком возврата до июля 2008 года (том 2, л.д.24-29), N 6.25 от 08.2005 на сумму 175000 долларов США с возвратом до июня 2008 года (том 2, л.д.30-35).

В ходе проверки инспекция установила, что Леспромхоз в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам необоснованно включил сумму процентов, начисленных и уплаченных за пользование заемными средствами по займу, предоставленному иностранной компанией (Кипр), являющейся учредителем Леспромхоза, доля участия которого в уставном капитале составляет 92% (далее по тексту - иностранная компания), в размере 1832276 руб. в части превышения предельной величины, признаваемой расходом процентов по контролируемой задолженности.

По мнению инспекции, для определения коэффициента капитализации должен приниматься весь размер непогашенной контролируемой задолженности, поскольку задолженность признана контролируемой, то все проценты по ней должны ограничиваться с помощью коэффициента капитализации, который один, следовательно, все долги следует складывать, лишь затем рассчитывать коэффициент капитализации.

Налогоплательщик же считает, что для определения коэффициента капитализации он должен сложить непогашенную задолженность перед иностранной компанией по каждому договору и сравнить с величиной собственного капитала, увеличенной в 3 раза.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации (далее - контролируемая задолженность), и если размер непогашенных налогоплательщиком - российской организацией долговых обязательств, предоставленных иностранной организацией, более чем в три раза) для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - более чем в двенадцать с половиной раз) превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Кодекса применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (вкладочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях указанного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита.

Между тем, в названной норме закона не содержится указания на то, что коэффициент капитализации должен рассчитываться как единый показатель исходя из общей величины контролируемой задолженности, также не содержится указания на возможность его расчета отдельно по каждой задолженности. Отсутствуют разъяснения по этому вопросу и в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Вариант расчета коэффициента капитализации, исходя из суммарной суммы задолженности по всем кредитным договорам, предложенный налоговой инспекцией, является менее выгодным для налогоплательщика, поскольку несколько коэффициентов капитализации, рассчитанных по отдельности, ниже, чем единый коэффициент, рассчитанный с учетом всех долгов.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2005 N 03-03-04/1/406, разъясняющее необходимость расчета коэффициента капитализации по всем кредитным договорам, а не по каждому отдельному договору, судом не может быть принята, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного письма следует читать как "27.04.2006"

Следовательно, принимая во внимание пробелы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении регулирования порядка расчета предельной величины процентов, признаваемых при налогообложении, и принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, установивший, что все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, позицию общества следует признать обоснованной, а решение в части выводов о необоснованном включении во внереализационные расходы 1832276 руб. - процентов по долговым обязательствам перед иностранной компанией, недействительным.

Проверкой было установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов 2005 года 424032 руб. - лизинговых платежей, относящихся к налоговому периоду 2004 года.

Леспромхоз считает, что поскольку счета-фактуры на уплату лизинговых платежей N КР 120031 от 31.12.2004 ООО-2 и N 0002100 от 16.12.2004 и N 00002101 от 18.12.2004 ООО-3 поступили в его адрес в январе и марте 2005 года, то в соответствии с пунктом 3.16 Приказа об учетной политике, установившим дату признания расходов в виде арендных (лизинговых) платежей - дату предъявления документов, служащих основанием для произведения расходов, обоснованно включил данные затраты во внереализационные расходы 2005 года.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Определяя период, к которому следует отнести расходы по уплате лизинговых платежей, нужно учитывать, что на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Приказом от 31.12.2002 "Об утверждении учетной политики" (том 2, л.д.3-8) порядок признания доходов для целей исчисления налога на прибыль избран Леспромхозом по методу начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 1 которой расходы признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а дата получения документов, служащих основанием для оплаты, в данном случае не должна учитываться.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, определяя период, к которому следует отнести расходы, нужно ориентироваться на даты расчетов либо на последний день отчетного (налогового) периода. Документами, подтверждающими указанные расходы, будут договор лизинга, в котором определен размер платежей, акт приемки-передачи имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с условиями заключенных Леспромхозом договоров долгосрочных финансовых лизингов с ООО-3 N 2004-57-МLРК от 17.11.2004 и с ООО-2 N 20-2003-ЛА-Пт от 28.07.2003 лизингополучатель (Леспромхоз) вносит авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней после подписания договора. 15% от стоимости поставляемой партии оборудования уплачивается за 1 месяц до поставки партии оборудования после уведомления лизингодателя о готовности оборудования к отгрузке.

31.12.2004 был составлен акт приемки N КР 120031 с ООО-2 и 18.12.2004 акты N КР 00002100 и N КР 00002101 с ООО-3, что не отрицается Леспромхозом.

Следовательно, поскольку фактическая передача имущества по лизингу произведена в 2004 году, счета-фактуры на оплату лизинговых платежей предъявлены к оплате в 2004 году, то налогоплательщик - Леспромхоз не имел законных оснований по учету лизинговых платежей в 2005 году, поэтому основания для признания оспариваемого решения недействительным в этой части отсутствуют.

Оспаривая вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией 1774032 руб. - налогов на прибыль и на имущество за 2003-2004 годы, отраженных в декларации за 2005 год, Леспромхоз указал, что эти налоги были начислены по решению по итогам выездной налоговой проверки N 10-37/10 от 04.02.2005 (том 1, л.д.156-158) и по решению по итогам камеральной проверки N 11-02/79 от 28.02.2005, следовательно, по его мнению, даты принятия налоговым органом соответствующих решений являются датами определения расходов, а не тот период, за который начислены эти налоги.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются лишь в случае невозможности определения конкретного периода, в котором допущена ошибка.

Поскольку в данном случае период неправильного исчисления налогов на прибыль и на имущество точно определен, доводы Леспромхоза суд считает не основанными на нормах закона, а заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов 14760000 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО-1 в области производственно-финансового менеджмента, поскольку аналогичные услуги выполняли сотрудники Леспромхоза в соответствии с их должностными обязанностями и затраты на оплату труда этих сотрудников также включались налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Основанием для такого вывода послужили представленные обществом акты выполненных работ, в которых не содержится перечень конкретно выполненных работ, их объем, стоимость, тот факт, что учредителем ООО-1, как и ООО является одно лицо - Г., главным бухгалтером также является одно лицо - С. Проведенный инспекцией анализ деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы показал, что расходы по основным видам деятельности по сравнению с 2004 годом в 2005 году увеличились на 6192 тыс.руб., в том числе расходы, оказанные ООО-1 увеличились на 12260 тыс.руб., убыток возрос на 32% и составил 15044 тыс.руб.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, экономическая обоснованность, которой закон обусловливает признание расходов, связана с общей хозяйственной направленностью действий налогоплательщика, направленностью его действий на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, в то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в конце отчетного периода.

В соответствии с договором от 01.10.2004 ООО-1 приняло на себя обязанности по оказанию Леспромхозу комплекса услуг в области производственно-финансового менеджмента (услуги в области финансового планирования и менеджмента; в области управления производством, его развитием, обеспечением; услуги в области совершенствования технологий лесозаготовок и лесопиления; услуги по контролю за соблюдением установленных технологических процессов; материально-техническое обеспечение (снабженческие услуги); планово-экономические услуги, включая расчет и кулькулирование себестоимости производимой продукции; обеспечение обслуживания основных средств заказчика; услуги по охране труда и лицензированию; услуги по ведению бухгалтерского, налогового, статистического и иных видов учета; подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, статистических отчетов и представление их в соответствующие органы; услуги в организации службы капитального строительства; маркетинговые, консультационные и информационные услуги; услуги по разработке технической и иной документации, необходимой в производственной деятельности заказчика; обеспечение координации с любыми государственными, муниципальными органами власти и управления; представление интересов заказчика перед третьими лицами по любым вопросам его деятельности; создание службы безопасности заказчика и координация ее деятельности, оказание содействия и подготовка необходимой документации для получения любых лицензий, квот, разрешений; оказание юридических услуг; обеспечение координации между обособленными подразделениями и осуществление контроля эффективности их работы; оказание иных услуг по заявке заказчика). Стоимость услуг согласно договору оплачивается ежемесячно, исходя из объема выполненной работы на основании акта приема-сдачи, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2004 N 1 к названному договору стоимость услуг определяется ежеквартально и оформляется дополнительными соглашениями, но подлежит оплате ежемесячными равномерными платежами; дополнительным соглашением N 2 к договору от 31.10.2004 стоимость услуг за 4 квартал определена сторонами в размере 1250000 руб., которую заказчик - общество оплачивает равномерными платежами в течение ноября 2004 года - января 2005 года. Дополнительными соглашениями N 3 от 31.01.2005 к договору стоимость услуг на 1 квартал 2005 года определена в размере 4170000 руб., N 4 от 31.03.2005 на 2 квартал 2005 года - в размере 3450000 руб., N 5 от 31.07.2005 на 3 квартал 2005 года - в размере 3150000 руб. (том 1, л.д.59-67).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье, в частности содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Как видно, сторонами ежеквартально оформлялись акты приемки выполненных работ (том 1, л.д.68-78), однако в нарушение пункта 3 договора, установившего оплату исходя из объема выполненной работы, и положений вышеуказанного закона, акты приемки не содержат перечень и объем конкретно выполненных работ (оказанных услуг). Не конкретизированы выполненные работы (оказанные услуги) в 2005 году и в представленных Леспромхозом в материалы дела ежемесячных отчетах ООО-1 об исполнении договора.

Поскольку подписанный сторонами договор - это всего лишь документ, подтверждающий намерения сторон с одной стороны - получить, а с другой стороны - исполнить обозначенное в договоре, то доказательством фактического выполнения условий договора могут являться только подробные данные о фактически проделанной работе, в том числе, что и когда сделано, каковы результаты проделанной работы, какие рекомендации получены в результате проделанной работы (оказанной услуги), изложенные либо в акте, либо в отчете.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку работников, состоящих в штате ООО в течение 9 месяцев 2005 года, и штатному расписанию руководителей аппарата управления Леспромхоза с 01.01.2005 (том 1, л.д.79-81), фактическая численность работников составляла - 56 человек, из которых 9 человек - аппарат управления. ООО-1, как указано в оспариваемом решении, применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет своих основных средств, арендует у леспромхоза часть здания и имущество, его штат был создан из числа работников Леспромхоза.

Из расшифровки расходов за 2005 год, представленной Леспромхозом в дело (том 1, л.д.82), видно, что сумма расходов составила 35122487 руб., из них сумма расходов на услуги менеджмента - 14760000 руб., прочие услуги, в том числе: консультационные - 9600 руб., информационные - 377635 руб., расходы на охрану труда - 3325936 руб., юридические услуги - 1511952 руб., обслуживание и содержание вычислительной техники 750764 руб., сертификация продукции и услуг - 57745 руб. При этом в соответствие с договором возмездного оказания услуг в области производственно-финансового менеджмента от 01.10.2004, предполагалось оказание аналогичных услуг ООО-1.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, заключенных обществом с иными лицами (физическими) (том 1, л.д.83-107) и действовавших в проверенный период, видно, что виды услуг, оказанных Леспромхозу физическими лицами, аналогичны поименованным в договоре от 01.10.2004 с ООО-1.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 31.05.2005, заключенным между Леспромхозом и гр.Д. (том 1, л.д.83-84) последний принял на себя обязанности за вознаграждение в размере 29887 руб. осуществить контроль за выполнением требований противопожарных правил безопасности и выполнением огневых работ, контроль за техническим состоянием противопожарных водоисточников, в то время как в отчетах ООО-1 указано, что произведено обеспечение охраны труда и безопасного производства; по договору от 30.05.2005 с гр.Г. (том 1, л.д.85-86) последний принял на себя обязанность по покупке и проверке дизелей к теплоходам, а в отчетах ООО-1 указано обеспечение бесперебойного материально-технического снабжения производства.

В оспариваемом решении указано, что ООО-1 зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, единственным учредителем которого являлся Г.И. - генеральный директор и учредитель ООО; главным бухгалтером в двух организациях была С.; С.Н., являясь директором по лесозаготовкам и лесопилению в ООО, одновременно был генеральным директором ООО-1. Следовательно, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации названные лица являются взаимозависимыми, поскольку отношения между этими лицами могли влиять на условия и экономические результаты деятельности названных организаций.

Инспекция также установила, что в результате перевода части работников в ООО-1, расходы на оплату труда персонала, не занятого в производственной деятельности, уменьшились в 2005 году по сравнению с 2004 годом на 55104 тыс.руб., при этом прямые расходы по основным видам деятельности не уменьшились, а увеличились на 6%, в том числе расходы, оказанные ООО-1, на 12260 тыс.руб., убыток возрос на 32%.

В рыночных условиях каждая сделка априори должна быть направлена на реализацию каких-либо деловых интересов участников хозяйственного оборота: получение прибыли или иной выгоды, то есть важны деловые намерения.

Таким образом, Леспромхоз не доказал и не опроверг доводы налоговой инспекции о том, что затраты по производственно-финансовому менеджменту, оказанные ООО-1, были фактически исполнены, в конкретной ситуации были необходимы (по экономическим, юридическим и иным основаниям), либо связаны с получением дохода (возможностью его получения) и обусловлены особенностями его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах Леспромхоз неправомерно уменьшил подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль путем учета в целях налогообложения экономически не обоснованных расходов.

Подлежит отклонению довод Леспромхоза о неправомерном привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истребованные налоговой инспекцией в ходе проверки расшифровки по заполнению той или иной строки налоговой декларации по налогу на прибыль по своей сути не являются документами, на основании которых ведется заполнение деклараций, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В постановлении от 16.05.2006 N 14874/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки инспекция истребовала документы, необходимые для проведения камеральной проверки - расшифровки показателей отдельных строк налоговой декларации и рабочий план счетов к учетной политике предприятия на 2005 год.

Данные документы по своей сути являются аналитическими регистрами налогового учета, на основании которых в силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют базу, облагаемую налогом на прибыль.

Следовательно, запрошенные налоговой инспекцией у заявителя документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль, заявленного в декларации за 2005 год.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 15.08.2006 N 84 в части выводов о необоснованном включении во внереализационные расходы суммы процентов по договорам займа в размере 1832276 руб.

Производство по делу в части оспаривания решения по эпизоду завышения внереализационных расходов на 1181403 руб. - суммы резерва по сомнительным долгам прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Леспромхоза от заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО в части удовлетворенных требований.

3. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).