Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2008 г. N А26-3434/2008 Пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 19 сентября 2008 г. N А26-3434/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А26-3434/2008 настоящее решение отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.05.2008 N 3.1-19/563 (2623)

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительным решения от 29 мая 2008 года N 3.1-19/563 (2623),

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводска (далее - Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, инспекция, ответчик) от 29 мая 2008 года N 3.1-19/563 (2623) по тем основаниям, что оно не соответствует положениям п. 3 ст. 236, п. 48.5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документально обоснованный отзыв ответчика на заявление общества приобщен к материалам дела (л.д. N 133-137).

Учитывая представление заявителем ответа Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25.05.07 года (л.д. N 53-56) на его запрос, которым признаётся правильность позиции общества, и использование налоговыми органами письма ФНС России от 15.02.08 года N 05-1-02/12 противоположного содержания, суд счёл необходимым направить запрос в Министерство финансов России для получения разъяснений (л.д. N 127). Ответ на запрос поступил 15 сентября 2008 года.

19 сентября 2008 года, до начала судебного заседания, от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили обратить внимание на акты сверки расчётов (л.д. N 86-89), в которых зафиксировано отсутствие у общества недоимки по ЕСН. Пояснили, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивали со всей базы, в т.ч. с сумм выплат и вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам, которые были исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН в силу положений п. 3 ст. 236 НК Российской Федерации. Подчеркнули, что уплачивать взносы в Пенсионный фонд считали обязательным. На уточняющий вопрос сообщили, что общество применяет общую систему налогообложения. Сообщили, что письма Минфина России от 20.06.08 года и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политика Минфина России от 03.03.08 года не получали. О их узнали только из ответа Департамента на запрос суда.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали в полном объёме. На уточняющий вопрос сообщили, что о письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25.05.07 года инспекции было известно, имеется его копия. К налоговой ответственности общество не было привлечено в связи с тем, что представленный налогоплательщиком уточнённый расчёт за отчётный период - 9 месяцев 2007 года, т.е. речь идёт об авансовых платежах по налогу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п/п 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса.

Пунктом 3 ст. 236 НК Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 48.5 ст. 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

При этом в соответствии с п/п 33 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Судом установлено, что ООО применяет общую систему налогообложения. В связи с наличием у общества судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (свидетельства - л.д. N 57-58), его доходы и расходы, связанные с эксплуатацией этих судов не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

05 февраля 2008 года общество представило в налоговый орган уточнённый расчёт авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки этого расчёта инспекция пришла к выводу о занижении ООО налоговой базы по ЕСН, т.к. не включило в налогооблагаемую базу выплаты и иные вознаграждения, начисленные работникам, обеспечивающим эксплуатацию судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. В этой связи налоговым органом были обществу доначислены авансовые платежи за указанный отчётный период на общую сумму 914854 руб., а также начислены пени (акт проверки от 14.04.08 года - л.д. N 11-13).

Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д. N 14-15), в которых, в частности, указал, что инспекцией не учтены разъяснения Минфина России по данной проблеме.

Решением инспекции от 29 мая 2008 года N 3.1-19/563 (2623) (л.д. N 16-19) было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы авансовых платежей, а также начисленные пени в общей сумме 69780 руб. 49 коп. Решение получено представителем общества.

Суд отмечает, что обществом не заявлено о каких-либо нарушениях при проведении налоговой поверки, рассмотрении её итогов и при вынесении оспариваемого решения. Судом таких нарушений не установлено.

Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.

Для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК Российской Федерации под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Поэтому в части деятельности организации, связанной с эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов налоговая база по налогу на прибыль организаций не формируется. Указанные организации не являются плательщиками налога на прибыль в части данной деятельности.

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2008 года N 03-04-06-02/58 (приложено к ответу на запрос суда), а также судя по тексту этого письма - в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03 марта 2008 года.

В этой связи суд признаёт, что на суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, осуществляющего управление этой организацией, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса не распространяется, и такие выплаты подлежат обложению ЕСН, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд считает необходимым отметить, что общество именно так и поступало. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивали со всей базы, в т.ч. с сумм выплат и вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам, которые были исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН в силу положений п. 3 ст. 236 НК Российской Федерации. Подчеркнули, что уплачивать взносы в Пенсионный фонд считали обязательным

Вместе с тем, пунктом 8 ст. 75 НК Российской Федерации установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как установлено судом, заявитель действовал на основании разъяснений Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25.05.07 года (л.д. N 53-56). Об этом факте налоговый орган знал, что подтвердили представители инспекции в судебном заседании.

В этой связи суд признаёт незаконным оспариваемое заявителем решение инспекции в части начисления обществу пеней, как не учитывающее требования п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются ссылки представителей заявителя на акты сверки расчётов (л.д. N 86-89), т.к. они касаются ситуации по уплате налога на 31 декабря 2007 года, а спор в рамках настоящего дела идёт о данных уточнённого расчёта за 9 месяцев 2007 года, представленного обществом в налоговый орган 05 февраля 2008 года, и результатов его камеральной налоговой проверки.

Таким образом, требования заявителя судом удовлетворяются частично. Расходы по государственной пошлине в этой связи суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29 мая 2008 года N 3.1-19/563 (2623) в части начисления ООО пеней по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года в размере 69780 руб. 49 коп. и предложения уплатить указанную сумму пеней, проверенное на соответствие положениям НК Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

2. Обязать Инспекцию ФНС России г. Петрозаводску устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).