Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2225/2011 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество - Федеральная служба судебных приставов - земельный участок - земли поселений - кадастровый номер)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре П.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "..." об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей заявителя Т.А.Н. и С.А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ЗАО "..." обратился в суд с исковым заявлением к А.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК А.Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... . В ходе расследования указанного дела органом предварительного расследования и впоследствии судом было установлено, что часть имущества принадлежащего А.Р.С. формально оформлена на А.О.В., в связи с чем постановлением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2007 года на указанное имущество в целях обеспечения заявленных гражданских исков был наложен арест. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК в удовлетворении жалобы А.О.В. на постановление суда о наложении ареста было отказано. Считая установленным принадлежность спорного имущества А.Р.С. в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...), и земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер ...; земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер ..., ЗАО "..." просил обратить взыскание на указанное имущество, формально зарегистрированное на А.О.В., а также возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по РК отдел судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского районов обязанность совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания по исполнительным производствам на указанное выше имущество.

Представители ЗАО "..." С.А.Н. и Т.А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо - А.О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании заявления надлежащим образом.

Представитель А.О.В. - Ан В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что принадлежность имущества А.О.В. А.Р.С. ничем не установлена, право собственности не оспорено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК - судебный пристав-исполнитель Ф.О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в ходе совершения исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, на часть которого наложен арест, на другую часть имущества объявлен розыск. С точки зрения службы судебных приставов имущество, указанное в заявлении, принадлежит А.О.В. и обратить взыскание служба судебных приставов на эти объекты не может, пока не будет судебного решения. Если будет установлено, что спорное имущество действительно принадлежит должнику А.Р.С., то обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, возможно только после реализации имущества, зарегистрированного за должником.

А.Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении заявления надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен заявитель ЗАО "...". В жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что вывод суда о непредоставлении заявителем доказательств принадлежности спорного имущества должнику, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на постановление Петрозаводского городского суда РК о наложении ареста, определение Верховного суда РК от 13.08.2007, приговор Петрозаводского городского суда от 08.08.2010, которыми, по мнению заявителя, было установлено, что часть имущества принадлежащего А.Р.С. с целью сохранения нажитых доходов и снижения риска его потери была формально оформлена на его родственников, в том числе на его супругу А.О.В., однако фактически принадлежит А.Р.С. Указывает, что суд в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ проигнорировал данные судебные постановления, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество А.Р.С. является незаконным, необоснованным, препятствующим исполнению решения Прионежского районного суда от 18 января 2011 года о взыскании в пользу заявителя материального ущерба в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 30 мая 2007 года был наложен арест на имущество А.Р.С., зарегистрированное на имя его супруги - А.О.В., в частности, на жилой дом, расположенный по адресу: (...) и земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер ..., и земельный участок, земли поселений, расположенный по адресу: (...), кадастровый номер ... .

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2010 года А.Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., и ему назначено наказание в виде ... со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные, в том числе ЗАО "...", переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Прионежского районного суда РК от 18 января 2011 года исковые требования ЗАО "..." к А.Р.С. были удовлетворены. С А.Р.С. в пользу ЗАО "..." взыскано ... рублей, кроме того в пользу ЗАО "..." взыскано солидарно с А.Р.С. и ООО "А." ... рублей.

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства во исполнение указанного выше решения суда, которые находятся в производстве отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК.

В настоящее время ЗАО "...", полагая, что должнику А.Р.С. в действительности принадлежит имущество, лишь формально оформленное на имя его родственников, в целях исполнения указанного выше решения Прионежского районного суда РК просит обратить взыскание на это имущество.

Суд, рассмотрев требования ЗАО "..." в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не могут быть применены положения ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т.е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество.

Права на указанные выше объекты недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы в установленном порядке за А.О.В., не являющейся должником по исполнительному производству перед ЗАО "...".

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является неприкосновенность собственности. В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет придти к выводу о невозможности рассмотрения требований взыскателя об обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в порядке исполнения уже состоявшегося судебного решения о взыскании денежных сумм, в частности, в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ.

Требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим лицам, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к должнику и номинальному собственнику имущества. Применение в данном случае положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ либо ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" даже в силу аналогии закона недопустимо. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в т.ч. и о добросовестности владения имуществом, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения, как это предусмотрено приведенными выше положениями действующего законодательства.

Так, ЗАО "..." обратился в суд исковым заявлением к А.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на имущество. Суд оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить заявленные требования. Во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, ЗАО "..." указало в письменном заявлении на то, что по требованию суда формулирует свои исковые требования, а именно просит обратить взыскание на имущество, формально зарегистрированное за А.О.В., а также возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по РК отдел судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского районов обязанность совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания по исполнительным производствам на указанное выше имущество. При этом ЗАО "..." неоднократно подчеркивал в данном заявлении на предъявление им именно исковых требований.

Между тем, суд не принял к производству исковое заявление ЗАО "..." об обращении взыскания на имущество, а при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований рассмотрел исковое заявление ЗАО "..." в ином порядке, сославшись на положения ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований именно по тем основаниям, что суд не вправе разрешать спор о праве в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного им решения, и этот спор может являться предметом самостоятельного иска. Тогда как такой заявленный ЗАО "..." иск судом по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном законом порядке принять к своему производству исковое заявление ЗАО "...", осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в соответствии с положениями подраздела II раздела I Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть по существу заявленные истцом требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Фаткуллина Л.З.