Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за II полугодие 2009 года

Кассационная практика

1. Наличие на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства, не является основанием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

С. обратилась с иском к Администрации городского округа о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что в мае 2008 года по договору аренды ей предоставлен земельный участок на землях населенных пунктов, в июле 2008 года выдано разрешение на строительство, в апреле 2009 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный на указанном земельном участке. Она обратилась с заявлением в Администрацию городского округа о приобретении земельного участка в собственность. Ответчиком было вынесено постановление о передаче земельного участка в собственность, однако в последующем оно было отменено по тем основаниям, что строительство жилого дома не завершено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения, указав следующее:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для передачи истице спорного земельного участка в собственность не имелось.

Как следует из материалов дела, истице в установленном законом порядке был предоставлен по договору аренды земельный участок, расположенный на административной территории города для индивидуального жилищного строительства. В апреле 2009 года на момент регистрации права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) его готовность составляла 37%, строительство не завершено, объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, коллегия полагала правильным вывод суда о том, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Утверждение истицы о том, что отказ в передаче земельного участка в собственность нарушает ее права, обоснованно признано судом как не основанное на законе. Судом было учтено и то обстоятельство, что 2 ноября 2009 года с истицей заключен новый договор аренды для завершения строительства жилого дома на трехлетний срок.

2. Реализация права на получение суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, не лишает истца по истечении периода, на который были капитализированы данные платежи, права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе, на получение ежемесячных страховых выплат.

Д. обратилась с иском по тем основаниям, что в сентябре 1955 года в период работы в лесопильном цехе лесозавода с ней произошел несчастный случай, причинен вред здоровью. При ликвидации лесозавода ей была выплачена единовременная компенсация по возмещению вреда здоровью, которая была рассчитана до исполнения ей 70-ти лет. В феврале 2009 года она обратилась в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия с заявлением о назначении соответствующих страховых выплат, однако в этом ей было отказано по мотиву выплаты ей капитализированных средств. Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила обязать ответчика назначить и выплачивать ей обеспечение по страхованию с 8 октября 2008 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность назначить истице страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 10%.

С таким решением не согласился ответчик, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылаясь на статью 107 указанного закона, указывает, что при решении вопроса о назначении выплат в случае ликвидации предприятия и капитализации повременных платежей основополагающим являлся выбор гражданина порядка расчета с ним; данный выбор истицей был сделан - по ее требованиям конкурсный управляющий выплатил ей капитализированные средства единовременно. Таким образом, право требования Фонду социального страхования РФ не передавалось.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия решение суда первой инстанции оставила без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д. в период работы на лесозаводе в результате несчастного случае на производстве получила производственную травму, в связи с чем в 1992 году ей были назначены платежи в возмещение вреда здоровью. В сентябре 1998 года на лесозаводе было введено конкурсное производство. В мае 1999 года по заявлению истицы ей была выплачена капитализированная сумма в возмещение вреда здоровью, рассчитанная до исполнения ей 70 лет. В апреле 2000 года конкурсное производство в отношении предприятия завершено, предприятие исключено из реестра юридических лиц. Согласно справке МСЭ от февраля 2009 года истице установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, степень ограничения к трудовой деятельности первая, утрата профессиональной трудоспособности - 10% в связи с трудовым увечьем от 1 сентября 1955 года. Ответчиком отказано истице в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми документами.

Согласно статье 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, действующего на момент выплаты истице капитализированной суммы, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Выплата сумм капитализированных повременных платежей прекращает соответствующее обязательство должника.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу указанного закона.

Лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение в силу части 1 статьи 28 данного Закона производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. При этом, обеспечение по страхованию предоставляется в полном объеме независимо от того была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшему возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация Д. в 1999 году права на получение суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, не лишает ее по истечении периода, на который были капитализированы данные платежи, права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе на получение ежемесячных страховых выплат.

При этом не приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что на момент ликвидации лесозавода уже не действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей. Как видно из материалов дела, сумма капитализированных платежей выплачена истице в мае 1999 года, конкурсное производство в отношении лесозавода завершено в апреле 2000 года. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", т.е. с 6 января 2000 года.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно руководствовался указанными выше Правилами и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года, которые действовали на момент выплаты истице суммы капитализированных платежей.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Д. право требования Фонду социального страхования РФ не передавалось, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию истице в данном случае предоставляется в полном объеме независимо от того была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшему возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что истица в соответствии с федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственной социальной помощи" имеет право на иные виды социальной поддержки, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право истицы на получение возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

3. Юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для установления права на получение материнского капитала, является рождение второго ребенка.

М. обратилась с иском к учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский капитал, мотивируя требование тем, что в августе 2009 г. у истицы родился ребенок, который является вторым. Первый ребенок истицей был рожден 6 ноября 2006 г., но умер 7 ноября 2006 г. Истица указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал. Однако ответчик отказал в выдаче сертификата, ссылаясь на отсутствие свидетельства о рождении ребенка.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что сам факт рождения второго ребенка не дает истице права на получение дополнительных мер государственной поддержки, т.к. Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направлен на поддержание семей, имеющих детей, а истица не относится к данной категории.

Суд удовлетворил исковые требования. На ответчика возложена обязанность выдать М. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе указал, на отсутствие правовых оснований для выдачи истице сертификата на материнский (семейный) капитал. Считает, что дополнительные меры государственной поддержки направлены, прежде всего, на защиту семей, имеющих детей, а не одного ребенка. Справка о рождении первого ребенка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия решение суда первой инстанции оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. Частью 7 статьи 3 данного Закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка (детей), за исключением случая необходимости использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что М. является матерью малолетней А., родившейся 19 августа 2009 г. Первый ребенок был рожден истицей 6 ноября 2006 г., но умер 7 ноября 2006 г. В связи со смертью ребенка на первой неделе жизни была выдана справка о рождении, в которой отражено о составлении записи акта о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, с представлением всех необходимых документов. Решением пенсионного органа истице было отказано в выдаче сертификата на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 5 Закона, со ссылкой на отсутствие свидетельства о рождении ребенка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования закона о наступлении права на указанную дополнительную меру социальной поддержки у женщин, родивших второго ребенка.

Юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для установления права на получение материнского капитала, является рождение второго ребенка.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам. При наличии справки о рождении истицей первого ребенка и свидетельства о рождении второго ребенка, то есть в соответствии с требованиями материального закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законом допускается выдача государственного сертификата на материнский капитал и при предъявлении справки о рождении ребенка.

4. Исполнительное производство о взыскании административного штрафа подлежит прекращению в связи со смертью должника, поскольку в данном случае не имеется правопреемства.

Отделом судебных приставов на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. штрафа в размере 100 руб. Поскольку должник умер, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила суд о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

С таким определением не согласен судебный пристав-исполнитель, в частной жалобе просит его отменить. Полагает необоснованным вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия правопреемников у умершего, так как согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и ответственность за это правонарушение не может нести его правопреемник.

Суд кассационной инстанции отменил это судебное постановление, указав следующее:

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2008 года Отделом судебных приставов на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. штрафа в размере 100 руб. в пользу ГОВД. Согласно справке Отдела ЗАГС от 4 мая 2009 года, должник Р. умер 24 марта 2009 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что должник умер 24 марта 2009 года, срок для вступления в наследство еще не истек, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что у умершего должника отсутствуют правопреемники.

Однако, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как усматривается из материалов дела, требование исполнительного документа о взыскании с Р. административного штрафа неразрывно связано с его личностью, поскольку указанный штраф является мерой административного взыскания, которое наложено на должника за совершение административного правонарушения. Следовательно, при разрешении данного заявления не может быть поставлен вопрос о правопреемстве должника - гражданина, так как административное наказание за совершенное им правонарушение не может быть возложено на его правопреемников.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства о взыскании с Р. штрафа в пользу ГОВД в связи со смертью должника не соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем на основании абзаца 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым разрешить по существу и удовлетворить заявление Отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства.

Надзорная практика

1. Суд не может под видом разъяснения изменить содержание решения (статья 202 ГПК РФ).

Определением Лоухского районного суда было утверждено мировое соглашение между П. и ООО "ПКФ "Слово", по условиям которого истец П. отказывается от заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong CJ Actyon, 2007 года выпуска, купленного в ООО ПКФ "Слово" 31.07.2007 года, о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 760000 руб. на день покупки товара, взыскании неустойки (пеней) в сумме 463600 руб., взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а ответчик ООО "ПКФ "Слово" в свою очередь обязуется:

1. Произвести восстановительные ремонтные работы указанного автомобиля в срок до 10 октября 2008 г.

2. Принять 10 октября 2008 г. указанный автомобиль на комиссию для дальнейшей реализации через автосалон ООО "ПКФ "Слово" по цене не менее 650000.00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и реализовать спорный автомобиль в срок до 20 декабря 2008 г.

3. Комиссионные расходы по реализации автомобиля несет ООО "ПКФ "Слово".

4. Стоимость указанного комиссионного автомобиля зачесть в стоимость нового автомобиля, приобретаемого П. в ООО "ПКФ "Слово".

5. В случае не реализации указанного автомобиля в срок до 20.12.08 г. ООО "ПКФ "Слово" обязуется заключить договор купли-продажи на новый автомобиль и зачесть сумму не менее 650000.00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в обеспечение нового договора.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Должник по исполнительному производству ООО "ПКФ "Слово" обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, выданного на основании определения Лоухского районного суда Республики Карелия об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, в котором просил суд разъяснить порядок передачи транспортного средства для реализации по договору комиссии.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия заявление ООО "ПКФ "Слово" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия указанное определение Лоухского районного суда Республики Карелия отменено, и вопрос разрешен по существу. Разъяснены требования исполнительного документа по исполнению определения Лоухского районного суда об утверждении мирового соглашения.

ООО "ПКФ "Слово" обязано заключить с П. договор купли-продажи нового автомобиля марки Ssang Yong CJ Actyon по цене с зачетом 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать право собственности ООО "ПКФ "Слово" на автомобиль Ssang Yong CJ Actyon, 2007 г. выпуска после осуществления обозначенного выше договора купли-продажи.

Все названные юридические действия осуществляются при условии согласия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключить с П. новый договор залога на вновь приобретенный им автомобиль и освобождения от залога ранее купленного П. автомобиля Ssang Yong CJ Actyon, 2007 г. выпуска.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил кассационное определение, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя требования исполнительного документа в части того, что ООО "ПКФ "Слово" обязано заключить с П. договор купли-продажи нового автомобиля марки Ssang Yong CJ Actyon по цене с зачетом 650000 рублей, суд кассационной инстанции указал конкретную марку автомобиля, который ООО "ПКФ "Слово" обязано продать П. с зачетом в его стоимость 650000 руб.

Однако определение Лоухского районного суда Республики Карелия, которым утверждено мировое соглашение между П. и ООО "ПКФ "Слово", не содержит указания на то, какой именно автомобиль ООО "ПКФ "Слово" обязано продать П.

Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за рамки мирового соглашения, утвержденного между сторонами Лоухским районным судом, и в своем определении по существу изменил права и обязанности сторон по делу, тем самым фактически изменил содержание судебного постановления и исполнительного документа, чем нарушил требования статей 202, 433 ГПК РФ.

Также, указав, что юридические действия, обозначенные в определении Лоухского районного суда Республики Карелия, осуществляются при согласии на них банка КБ "Ренессанс Капитал", суд кассационной инстанции фактически поставил под условие исполнение судебного постановления.

Кроме того, разъясняя исполнительный документ, суд кассационной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 202 ГПК РФ о порядке разъяснения судебного постановления, предусматривающие, что в случае неясности разъяснение судебного решения осуществляется судом, принявшим этот судебный акт.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

2. Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения, не основан на нормах материального права.

Г. обратился с иском к ответчику Е. по тем основаниям, что 8 ноября 2008 года Е. приобрел в магазине "Радиотовары" жидкокристаллический телевизор "SONY KDL-32V4000R" стоимостью 23852 рубля. По ошибке работника магазина Е. был передан более дорогой товар - жидкокристаллический телевизор "SONY KDL-32W4000R" стоимостью 39350 рублей. Ответчик отказался обменять товар либо доплатить разницу в стоимости товара 14317 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша иск удовлетворен.

Судом взыскано с Е. в пользу Г. в возмещение стоимости неосновательного обогащения 14317 рублей.

Апелляционным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи отменено по процессуальным основаниям и вынесено такое же решение по делу. Иск удовлетворен, взыскано с Е. в пользу Г. в возмещение стоимости неосновательного обогащения 14317 рублей.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение - это появление у лица права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2008 года Е. на основании сделки купли-продажи приобрел в магазине жидкокристаллический телевизор "SONY KDL-32V4000R" стоимостью 23852 рубля. Телевизор "SONY KDL-32W4000R", который был передан Е., истец оценивает в 39350 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в магазине истца осматривал телевизор стоимостью 23 852 рубля, именно данный телевизор был проверен, упакован и самим ответчиком доставлен до места жительства.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи достигли соглашения по всем вопросам, в том числе и о цене, в отношении спорного телевизора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ответчик отказался обменять более дорогостоящий телевизор на тот, за который он заплатил, то соответственно с ответчика необходимо взыскать стоимость неосновательного обогащения, а именно: разницу в цене телевизоров.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 1104 и ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере разницы в цене телевизоров, поскольку неизвестно состояние, в котором находится телевизор, является ошибочным, поскольку денежное возмещение стоимости имущества установлено как дополнительная форма ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, поскольку вывод судебных инстанций о том, что ответчик неосновательно приобрел имущество, не основан на нормах материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, и Президиумом вынесено новое решение об отказе в иске.

3. Выданное территориальным органом миграционной службы иностранному гражданину разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Заявитель З. обратился с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия по тем основаниям, что 22 мая 2009 года Управлением ФМС России по Республике Карелия на основании пп. 5 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было аннулировано ранее выданное ему разрешение на работу. Основанием для аннулирования вышеуказанного разрешения является вступление в законную силу приговора в отношении З., в соответствии с которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия заявление З. удовлетворено. Суд отменил решение начальника УФМС России по Республике Карелия об аннулировании разрешения на работу в отношении З.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Питкярантского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил состоявшиеся судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (постановление N 8 от 31.10.1995 года), в случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным.

Судом установлено, что З. является гражданином Украины.

Решением начальника УФМС З. оформлено разрешение на работу сроком действия с 29 апреля по 28 июля 2009 года.

22 мая 2009 года решением УФМС России по Республике Карелия было аннулировано ранее выданное З. разрешение на работу в соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что З. осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Судом также установлено, что с 2007 года З. состоит в браке с гражданкой России З., от данного брака есть совместный ребенок - сын Б., 2008 года рождения. Заявитель З. зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей.

Суд, удовлетворяя требования З. со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Карелия об аннулировании разрешения на работу З. влечет за собой лишение возможности содержать семью, надлежаще заботиться о воспитании ребенка, что представляет собой нарушение права на защиту материнства и детства, гарантированного ст. 38 Конституции РФ, а также серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 вышеназванной Конвенции.

С решением первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется каждому право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, но за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, З. совершено тяжкое преступление, которое посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о лицах, занимающих государственные должности, тем самым, подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций.

При таких обстоятельствах с учетом того, что само по себе аннулирование разрешения на работу не ограничивает права и обязанности родителей, не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, решение УФМС России по Республике Карелия является законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, вытекающим из Конституции РФ.

Таким образом, решение Питкярантского городского суда Республики Карелия и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они отменены как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4. Отказ взыскателя от предоставляемого должником жилого помещения по исполнительному документу не является предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства.

Решением Сегежского городского суда на местную Администрацию г. Сегежа была возложена обязанность по предоставлению Д. во внеочередном порядке на состав семьи из одного человека благоустроенного жилого помещения в черте г. Сегежа площадью не менее 9 кв. метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением Сегежского городского суда было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене должника по данному делу с Администрации г. Сегежа на Администрацию Сегежского городского поселения, определение вступило в законную силу.

Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что взыскатель несколько раз по различным мотивам отказывался от предлагавшихся ему жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия указанное определение Сегежского городского суда Республики Карелия отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления. Суд прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Сегежского городского суда Республики Карелия о предоставлении благоустроенного жилого помещения Д.

Суд надзорной инстанции отменил кассационное определение, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) Смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) Утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) Отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) В иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия на Администрацию г. Сегежа была возложена обязанность по предоставлению Д. благоустроенного жилого помещения в черте г. Сегежа площадью не менее 9 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене должника по данному делу с Администрации г. Сегежа на Администрацию Сегежского городского поселения.

Также судом установлено, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия о предоставлении Д. жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Д. несколько раз отказывался от предлагаемых должником жилых помещений, мотивируя свой отказ тем, что является инвалидом и ему необходимо часто посещать врача в поликлинике, а предлагаемые жилые помещения расположены далеко от нее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, поскольку действия Д. не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом кассационной инстанции указанное определение Сегежского городского суда Республики Карелия отменено и вынесено новое определение о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Д. от предоставляемого жилого помещения отказался.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 названного Закона.

Между тем, отказ взыскателя от предоставляемого должником жилого помещения не является предусмотренным ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Применение судом кассационной инстанции по прекращению исполнительного производства положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неправильным.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства только по тем основаниям, что Д. отказался от жилых помещений, которые предлагались ему Администрацией Сегежского городского поселения, может повлечь существенное нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" последствием прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании изложенного решение суда кассационной инстанции признано незаконным, в связи с чем оно отменено судом надзорной инстанции, а определение Сегежского городского суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия