Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. N 33-2858/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - уставный капитал ООО - номинальная стоимость - порядок гражданского судопроизводства - порядок искового производства)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 23 сентября 2011 г. N 33-2858/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дякончук Е.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дякончук Е.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Дякончук Е.Б. обратилась в суд с иском к Кузьмичу М.А. и ООО "Евродом" об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, по тем основаниям, что в результате исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. и определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., которыми с Кузьмича М.А. в пользу Дякончук Е.Б. взысканы денежные средства, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по судебным постановлениям. При этом должник является участником ООО "Евродом" и его доля в уставном капитале составляет (...) номинальной стоимостью (...) руб. Ссылаясь на статьи 37 и 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дякончук Е.Б. просила обратить взыскание на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Евродом".

В судебном заседании Дякончук Е.Б. заявленные требования поддержала.

Кузьмич М.А. и представитель ООО "Евродом" в суд не явились, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия в судебном заседании требования поддержала.

Суд прекратил производство по делу.

С таким определением не согласна Дякончук Е.Б. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения суда и указала, что судебные акты о взыскании задолженности с Кузьмича М.А. выданы Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Требование заявлено не в порядке искового производства, а в порядке исполнения судебных актов в ходе исполнительного производства, то есть спор по поводу принадлежности доли в уставном капитале ООО "Евродом" отсутствует. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, вынесший судебные акты, в ходе исполнения которых возникают вопросы об обращении взыскания на имущество, рассматривает такие требования. Статья 343 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, принятого только арбитражным судом.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что (...) г. на основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. Дякончук Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Кузьмича М.А. денежной суммы в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб.; (...) г. возбуждено исполнительное производство. (...) г. на основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. Дякончук Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Кузьмича М.А. денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп. и судебных расходов в размере (...) руб.; (...) г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евродом" по состоянию на (...) г., уставу и учредительному договору общества Кузьмич М.А. является участником указанного общества, размер его доли в уставном капитале составляет (...), номинальной стоимостью (...) руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, полагая, что настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью и отчуждением доли в уставном капитале), а поэтому в силу положений части 1 статьи 27, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 33, части 4.1 статьи 38, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суждение о корпоративности спора с учетом характера заявления взыскателя (кредитора) Дякончук Е.Б. является неправильным, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Исходя их обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявленных требований подлежит осуществлению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 г. по настоящему делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи