Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2012 г. по делу N 44-г-42/2011 (ключевые темы: электрические сети - договор энергоснабжения - защита прав потребителей - ущерб - сетевая организация)

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия
от 11 января 2012 г. по делу N 44-г-42/2011

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

и судей: Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе ОАО "ПСК" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 июня 2011 года и определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Цыбульской Т.В. к Карельскому филиалу ОАО "Р.", ОАО "КЭСК", ОАО "ПСК" о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "ПСК" , поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчика ОАО "КЭСК" и ответчика ОАО "Р", возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02 февраля 2011 года ввиду обрыва провода произошло повышение напряжения в электрических сетях, в результате чего было повреждено имущество истицы: компьютер, модем, радиотелефон; указанная бытовая техника восстановлению не подлежит. Истица просила взыскать причиненный ущерб в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 20 апреля 2011 года произведена замена ответчика ОАО "СЗТ" на ОАО "Р".

Определением суда от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ПСК".

Мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 июня 2011 года иск удовлетворен частично. Мировым судьей с ответчика ОАО "ПСК" в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска, а также в исковых требованиях к ОАО "КЭСК" и Карельскому филиалу ОАО "Р" отказано.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО "ПСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судебными инстанциями обстоятельств дела и допущенные судом нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, т.к. не состоит в договорных отношениях с потребителями электроэнергии (истицей). Услугу энергоснабжения потребителям (в т.ч. истице) на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения предоставляет ОАО "КЭСК". ОАО "ПСК" является сетевой организацией - владельцем электрических сетей, осуществляющей свою деятельность по предоставлению и обслуживанию этих электрических сетей на основании заключенного с ОАО "КЭСК" договора от 23.12.2009 года, по которому сетевая организация несет ответственность по своим обязательствам перед ОАО "КЭСК". Также заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей 02 февраля 2011 года аварией в электросети и наступившими последствиями.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 22 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года на принадлежащих ОАО "ПСК" электрических сетях имела место аварийная ситуация, и в результате произошедшего в этот же период времени 02 февраля 2011 года повышения напряжения в наружных электросетях (т.е. до ввода в дом) истице, проживающей по адресу: /.../, был причинен материальный ущерб - вышла из строя (перегорела) бытовая техника: компьютер, модем и радиотелефон.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, мировой судья возложил обязанность по возмещению причиненного истице ущерба на владельца электросетей - ответчика ОАО "ПСК", сделав вывод о том, что ОАО "КЭСК", с которой у истицы заключен договор энергоснабжения, не может быть признано исполнителем, ответственным за причиненный потребителю электроэнергии ущерб, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, не имеет сетей электроснабжения и не обслуживает системы электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного суда Республики Карелия находит указанные выводы судебных инстанций неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 540 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, т.е. является исполнителем коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО "ПСК" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии через принадлежащие им на праве собственности технические устройства электросетей на основании заключенного с ОАО "КЭСК" договора .

То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком, при этом сетевая организация не вступает в какие-либо отношения с потребителями.

При этом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ОАО "КЭСК" и истица (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истица является абонентом ОАО "КЭСК" и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм и отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик ОАО "ПСК" не может являться исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истицей) и продавцом ОАО "КЭСК", и нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "ПСК", нельзя признать правильными.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Карелия установлено, что решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 июня 2011 года о взыскании с ОАО "ПСК" в пользу Цыбульской Т.В. ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины исполнено (платежное поручение N ... от 01 ноября 2011 года).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 июня 2011 года и определение Суоярвского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "ПСК" - без удовлетворения.

 

Председатель

Б.К. Таратунин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2012 г. по делу N 44-г-42/2011


Текст постановления размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://www.vs.kar.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника