Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-963/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - выполнение работ - гарантийный срок - протечка - исполнение контракта)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Поршняковой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Баженову Д.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истицы и ее представителя Дмитриева А.А., судебная коллегия установила:

Истица Поршнякова Л.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ за (...). Договором установлен гарантийный срок на работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом произведена оплата работ в полном объеме (...) руб. По истечении четырех месяцев с момента выполнения работ были выявлены их недостатки, а именно, с люка на лоджии стала протекать вода. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, однако ответа на них не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. неправомерно удержанные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. из расчета 162 дня за период с (...) по (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В последующем истицей были дополнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме (...) руб., неустойка (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., а также расходы по оплате заключения эксперта (...) руб. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и штраф (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Строганова Н.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представленные ответчиком доказательства в виде свидетельских показаний, подтверждающих факт предупреждения истицы о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации люка, не были приняты во внимание. Стороной истца каких-либо доказательств обратного представлено не было. Герметизация люка, через который произошло залитие, не входила в перечень работ, предусмотренных договором. Кроме того, работы по герметизации люка не могли быть проведены без согласования с соответствующими надзорными органами, о чем истица неоднократно предупреждалась. Для выполнения данного вида работ необходимы допуски, которые могут иметься только у строительных организаций. Таких допусков у Баженова Д.И. нет и такие виды работ он выполнить не мог. Полагает, что заключение ООО (...) не может быть принято во внимание, так как экспертиза была проведена спустя длительное время после выполнения работ. В ходе залитий материалы лоджии претерпевали негативное воздействие, что отразилось на результатах экспертного заключения.

Представителем истицы Дмитриевым А.А, действующим по доверенности, поданы возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Истица и ее представитель по доверенности Дмитриев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору (...), заключенному (...) между Поршняковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И., последний как исполнитель обязуется произвести работы по обшивке потолка и парапета панелями ПВХ половой доской на лоджии, установить подоконник и противомоскитную сетку в помещении, расположенном по адресу (...), выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия и локальной смете, составленными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик (истица) обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость работ составляет (...) руб. Пунктом (...) договора в отношении результата работ установлен гарантийный срок 5 лет, который вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом свои обязательства по оплате произведенных работ выполнены в полном объеме. Денежные суммы внесены частями, последняя сумма оплачена после окончания работ.

В процессе эксплуатации через четыре месяца выявились недостатки произведенных работ.

Согласно заключению ООО (...) от (...) качество строительных работ и строительных материалов по внутренней отделке лоджии квартиры истца не соответствует нормативной строительной документации (СНиПам и ГОСТам). Дефекты строительных работ и отделочных материалов подлежат устранению, так как ухудшают эксплуатационные показатели дома, сокращают срок службы строительных конструкций и портят эстетический вид интерьера лоджии. В ходе проведения экспертизы выявлены следы протечек воды с вышерасположенной лоджии. Протечки происходят через притворы люка в плите вышерасположенной лоджии, которая не остеклена, и на ней скапливаются атмосферные осадки. Герметизация зазоров в притворах люка выполнена монтажной пеной, которая не является гидроизоляционным и уплотняющим материалом, что приводит к залитию обследуемой лоджии.

Поршняковой Л.С. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от (...), от (...), от (...), от (...)

Согласно ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вышеуказанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Работы по отделке лоджии выполнены без герметизации люка, вместе с тем, именно это является причиной залития и повреждения обшивки лоджии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (...) и (...) производившие работы по договору, которые пояснили, что истица предупреждалась в устном порядке о возможных негативных последствиях выполнения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, но настаивала на их проведении. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств предупреждения ответчиком истицы о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации не представлено.

Таким образом, соответствует нормам материального права решение суда в части взыскания с ответчика стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в размере (...) руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истицы суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом обоснованно снизил ее размер до (...) руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 вышеназванного Закона, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учтены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерным является решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей не опровергнуты стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка свидетельским показаниям в совокупности с другими представленными доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается. Судом также обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО (...) от (...).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: