Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1449/2012 (ключевые темы: оплата стоимости проезда - ежегодный оплачиваемый отпуск - багаж - место проведения отпуска - отпуск без сохранения заработной платы)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1449/2012

Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей: Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и представлению прокурора Кемского района на решение Кемского городского суда РК от 15 марта 2012 года по заявлению прокурора Кемского района в интересах Ефремовой Л.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кемская центральная районная больница" о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Миронова С.Ю., суд установил:

Прокурор обратился в суд в интересах истицы по тем основаниям, что она работает у ответчика (...). В период с 06.09.2011 по 30.09.2011 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 08.09.2011 по 20.09.2011 она выезжала к месту отдыха в г. (...), Турция. Однако в возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано со ссылкой на то, что выезд к месту отдыха был произведен в период отпуска без сохранения заработной платы, а не в период основного оплачиваемого отпуска. Полагая отказ незаконным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 27.828 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны прокурор и истица.

В своем представлении и.о. прокурора района указывает, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района, гарантируют право работника на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно с момента наступления права на получение оплачиваемого отпуска. Указанные Правила не содержат запрета на получение названной компенсации только при нахождении в оплачиваемом отпуске. Истица вправе самостоятельно выбрать способ реализации своего права на оздоровление. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица указывает, что она правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно пользовалась более 2-х лет назад, соответственно имеет право на соответствующую компенсацию. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления и апелляционной жалобы.

Истица, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что истица с 01.04.1975 по настоящее время работает у ответчика. Данное бюджетное учреждение здравоохранения до 02.02.2012 являлось муниципальным предприятием.

Приказом от 15.07.2011 истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год в период с 01.08.2011 по 05.09.2011. В дальнейшем, приказом от 25.07.2011 истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.09.2011 по 30.09.2011.

В период с 08.09.2011 по 20.09.2011 истица находилась на отдыхе в г. (...) Турция, следуя к месту отдыха и обратно на поезде Кемь - Москва и воздушным транспортом Москва - Анталья.

Согласно представленному истицей отчету, принятому ответчиком, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 27.828 руб.

Решением Совета Кемского муниципального района от 20.11.2008 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил предусмотрено право работника на компенсацию один раз в два года из бюджетных ассигнований Кемского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Данное право возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района предусматривают, что названная компенсация выплачивается только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку истица в период своего отдыха находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не имеет права на названную компенсацию.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, федеральный закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска. При этом закон не указывает, с каким именно отпуском.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В связи с изложенным, указание в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района на то, что названная компенсация выплачивается при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска свидетельствует о неправомерном ограничении права работника на названную компенсацию, а потому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер компенсации, с него в пользу истицы подлежит взысканию 27.828 руб. и госпошлина в доход бюджета Кемского района в размере 1.035 руб.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд определил:

решение Кемского городского суда РК от 15 марта 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кемская центральная районная больница" в пользу Ефремовой Л.Я. 27.828 руб. и госпошлину в доход бюджета Кемского района РК в размере 1.035 руб.

Председательствующий:

Судьи: