Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2012 г. по делу N 33-1455/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - правопреемство - исполнительский сбор - переселение - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-1455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила:

Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд по тем основаниям, что ... года (...) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по (...) рублей по следующим исполнительным производствам: N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), возбужденным на основании исполнительного листа по гражданскому делу N (...), выданного Прионежским районным судом РК после вступления в законную силу 05.02.2010 г. решения Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. по иску ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 к администрации Прионежского муниципального района РК о переселении. Суд обязал ответчика переселить жильцов из квартир, расположенных по адресу: г. П., ул. Ч., и предоставить каждому истцу в (...) по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, соответствующей общей площади.

21.02.2011 г. определением Прионежского районного суда РК по вышеназванным исполнительным производствам произведена замена должника с администрации Прионежского муниципального района РК его правопреемником администрацией Шелтозерского вепсского сельского поселения. Ссылаясь на положение статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что после замены должника обязанность по оплате исполнительского сбора должна быть возложена на правопреемника, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от ... года о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), N (...) просит признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г., считая заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от ... вынесены в отношении администрации Прионежского муниципального района РК, то последней они и должны быть исполнены.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 52, 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), заявитель считает, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 44 о процессуальном правопреемстве. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По его мнению, замена судом должника по делу означает замену стороны во всех стадиях процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района РК Клюшкина Е.В., представитель УФССП России по Республике Карелия Алексеев В.А. дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ... решением Прионежского районного суда РК удовлетворен иск ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 к администрации Прионежского муниципального района РК о переселении. Суд обязал ответчика переселить жильцов из квартир, расположенных по адресу: г. П., ул. Ч., и предоставить каждому истцу в (...) по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, соответствующей общей площади.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N (...) возбуждены исполнительные производства: ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 2; ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 8.; ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 1.; ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 6; ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 4; ... N (...) в интересах взыскателя ФИО 3

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа ... (...) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО 9 были вынесены по указанным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора по (...) рублей.

Постановления от ... были обжалованы администрацией Прионежского муниципального района РК и 17.11.2010 г решением Прионежского районного суда РК оставлены в силе.

... года по заявлению администрации Прионежского муниципального района РК определением Прионежского районного суда РК по исполнительным производствам N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), N (...) произведена замена должника с администрации Прионежского муниципального района РК ее правопреемником - администрацией Шелтозерского вепсского сельского поселения.

В силу статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определением Прионежского районного суда РК от 21.02.2011 г. произведена замена должника только по требованиям о предоставлении гражданам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате исполнительского сбора не перешла при замене стороны исполнительного производства ее правопреемнику, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений от ... года о возбуждении исполнительных производств N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), N (...).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: