Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2193/2012 (ключевые темы: границы земельного участка - кадастровые работы - местоположение границ - межевой план - государственный кадастр недвижимости)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никутьевой Анны Ивановны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску Телькинен Е.В. к Никутьевой А.И., ООО "Межевое бюро" о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия установила:

Истица Телькинен Е.В. обратилась в суд с иском к Никутьевой А.И. по тем основаниям, что она с 1995 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...). Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Никутьевой А.И. Между смежными земельными участками имеется забор, установленный более 15 лет назад и не перемещавшийся. Граница земельного участка всегда проходила по линии забора. В августе - ноябре 2010 г. Никутьева А.И. выполнила кадастровые работы, по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что забор оказался на территории ответчика, что свидетельствует о захвате части участка истицы. При выполнении ответчиком кадастровых работ истица о времени и месте их проведения уведомлена не была, ее подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует.

На основании изложенного истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Никутьевой А.И. от ... на земельный участок с кадастровым номером (...) в части площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, а именно просила признать недействительным межевой план земельного участка Никутьевой А.И., отменить решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Республике Карелия" об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ..., аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...), внесенные по заявлению от 03.11.2010 г. ..., установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), владелец Никутьева А.И. и (...), владелец Телькинен Е.В. по существующему между участками забору. От первоначально заявленных требований истицей заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований прекращено.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Межевое бюро".

Истица и ее представитель - Николаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указав, что поскольку линия забора, которая разделяет смежные участки истицы и ответчицы на протяжении более 15 лет не менялась, местоположение смежной границы следует определить именно по линии забора в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении судебной экспертизы. До приобретения Никутьевой А.И. дома и земельного участка, между истицей и бывшим собственником дома (...) и земельного участка сложился определенный порядок пользования земельными участками в установленных границах. Смежной границей между участками являлся забор и три березы, высаженные вдоль линии забора. В 1996 г. истица осуществила ремонт забора, заменив штакетник на сетку рабицу. Линия забора при этом немного изменилась, в сторону уменьшения участка истицы. Две березы оказались на участке соседей. В 2005 г. истица произвела замену на прежних местах деревянных столбов забора на металлические.

Ответчица и ее представитель - Перерва И.Н., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Межевое бюро", действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон были определены кадастровым инженером из сведений, содержащихся в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю Никутьевой А.И. Поскольку сведений, содержащихся в плане, было достаточно для выполнения кадастровых работ, в том числе по определению координат характерных точек смежной границы, и указанный план является первичным документом, установленный между земельными участками сторон забор, как граница, кадастровым инженером во внимание не принимался. Никаких данных о наличии забора, разграничивающего смежные участки, в правоустанавливающих документах не имеется. Не оспаривали, что забор между участками был установлен еще до приобретения Никутьевой А.И. в 1996 г. дома с земельным участком, однако, по утверждению Никутьевой А.И. истица при выполнении работ по замене столбов забора, перенесла их месторасположение в сторону ее участка. Установление смежной границы в судебном порядке невозможно, поскольку это не предусмотрено законом, так как местоположение границы земельного участка определяется только в ходе выполнения кадастровых работ.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением суда иск Телькинен Е.В. удовлетворен.

Суд признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (...)8, расположенного по адресу: (...), владелец Никутьева А.И., выполненный ООО "Межевое бюро". Установил местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: (...), расположенным по адресу: (...), принадлежащим Никутьевой А.И., и N (...), расположенным по адресу: Республика Карелия (...), принадлежащим Телькинен Е.В., по следующим координатам характерных точек: (...). Отменил решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК от 03.12.2010 г. N ... о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Аннулировал (исключил) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), владелец Никутьева А.И., внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка. Взыскал с Никутьевой А.И. в пользу (...) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере (...). Взыскал с Никутьевой А.И. и ООО "Межевое бюро" в пользу Телькинен Е.В. в счет возврата государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчица Никутьева А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодатель прямо предусмотрел, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, только в том случае, если отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, или документы, подтверждающие право на земельный участок. При наличии таких документов местоположение границ земельного участка должно определяться исходя из сведений, содержащихся в таких документах. "Невозможность" определения местоположения границы земельного участка по документам в законе не обозначена. В связи с чем ответчица полагает, что судом неправильно истолкована норма материального права, регулирующая спорные правоотношения.

Утверждает, что сведения о границе земельного участка Никутьевой А.И. содержатся в свидетельстве на право собственности на землю серия (...), к которому имеется приложение, содержащее план на участок земли, переданный в собственность Никутьевой А.И. Поэтому местоположение границы земельного участка Никутьевой А.И. должно устанавливаться исходя из сведений, содержащихся в указанном свидетельстве, а не иным образом.

Указывает, что выводы эксперта также свидетельствуют о том, что сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю, достаточно для определения координат характерных точек такой границы, поскольку эксперт указал, что забор, разграничивающий земельные участки истицы и ответчицы, не соответствует границе, установленной исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве Никутьевой А.И. о праве собственности на землю.

Считает, что судом установлена смежная граница земельного участка в нарушение порядка, определенного Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровые работы, в том числе определение координат характерных точек местоположения границы земельного участка, могут выполняться только кадастровым инженером в рамках кадастровых работ. Эксперт же, определивший координаты характерных точек местоположения границы земельного участка, кадастровым инженером не является, кадастровых работ в отношении земельных участков истицы и ответчицы не проводил, межевой план не готовил, сведений, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, не определял.

Отмечает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку неправомерно в рамках искового производства рассмотрены требования об оспаривании решения органа государственной власти. Законодателем же установлен особый порядок оспаривания решений органов государственной власти. Отмечает также, что орган кадастрового учета, чье решение оспаривалось истицей, к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

Указывает также, что сам по себе межевой план никаких юридических значимых последствий не порождает, прав и обязанностей не устанавливает. Признание его недействительным не предусмотрено действующим законодательством.

На апелляционную жалобу поступили возражения Телькинен Е.В., которая просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Отмечает, что при проведении ООО "Межевое бюро" кадастровых работ в 2010 году на участке ответчицы Никутьевой А.И., между смежными участками, принадлежащими истице и ответчице, была установлена граница параллельно линии существующего забора с отступом примерно на 50 см. на территорию участка истицы. Таким образом, площадь участка истицы уменьшилась примерно на тридцать квадратных метров.

Заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ООО (...), установлено, что данные, содержащиеся в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ... на имя Никутьевой А.И., являются недостаточными для уточнения местоположения смежной границы земельных участков. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, в заседании нашло подтверждение утверждение истицы о том, что граница смежных участков должна определяться по существующему забору. Свидетели подтвердили также, что уже более 15 лет линия забора не изменялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Никутьева А.И. и ее представитель Перерва И.Н., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Межевое бюро", действующий на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. От представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции отказались.

Истица Телькинен Е.В. и ее представитель Николаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телькинен Е.В. является собственником земельного участка площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (...). Ответчица Никутьева А.И. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ... серии (...). Указанные земельные участки сторон настоящего спора являются смежными по отношению друг к другу.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, Никутьева А.И. поручила кадастровому инженеру Кусакину Б.В. (директору ООО "Межевое бюро") выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно межевого плана от 01.11.2010 года в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Никутьевой А.И. Уточненная площадь земельного участка составила (...) кв.м.

На основании выполненных кадастровым инженером работ решением органа кадастрового учета от ... г. N (...) был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) принадлежащего Никутьевой А.И.

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах на земельный участок Никутьевой А.И. в части определения площади данного земельного участка, о чем Никутьевой А.И. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

По утверждению истицы Телькинен Е.В., ответчиками при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Никутьевой А.И. и его площади не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с истицей, как со смежным собственником, а также неправильно установлено местоположение смежной границы, что повлекло нарушение прав истицы, как смежного собственника.

Судебная коллегия полагает, что обоснованность указанных утверждений истицы подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) являются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости ... и ... соответственно.

В соответствии с частью 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая.

В силу ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из материалов межевого плана, представленных ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК, согласование местоположения границ земельного участка Никутьевой А.И. проводилось кадастровым инженером 30.10.2010 г. через опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете (...) которая является средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов Пряжинского национального муниципального района.

Суд первой инстанции счел указанный порядок согласования местоположения границ земельного участка надлежащим, соответствующим требованиям закона, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц, в том числе и по участку Телькинен Е.В., что подтверждается сведениями, изложенными в кадастровой выписке о земельном участке от 06.09.2010 г. N (...), а также отзывом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК.

Однако судебная коллегия приходит к иным выводам. Так, в материалах дела имеется ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК от 14.07.2011 года N и22/3537, адресованный Телькинен Е.В. (листы дела 231-234 том 1), согласно которому сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию об адресе собственника - Телькинен Е.В., а именно: РК, Пряжинский район, пос. Чална, ул. Школьная, д. 9.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще до проведения оспариваемых истицей кадастровых работ ответчица Никутьева А.И. письменно обращалась к истице с просьбой перенести забор между земельными участками. В дальнейшем в марте 2010 года (т.е. еще до проведения по заявке ответчицы кадастровых работ) мировым судьей Прионежского района рассматривалось исковое заявление Никутьевой А.И. к Телькинен Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях разрешения которого ответчицей были заказаны кадастровые работы, результат которых оспаривается в настоящий момент (л.д. 104, 247, 248 т. 1, л.д. 17 т. 2). Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что на момент выполнения кадастровых работ Никутьева А.И. была осведомлена о месте жительства истицы и знала о наличии спора с истицей в отношении смежной границы земельных участков. Об этом был осведомлен также и кадастровый инженер ООО "Межевое бюро" Однако, согласование местоположения указанной смежной границы с Телькинен Е.В. осуществлено не было, что, безусловно, свидетельствует об имевшем мест злоупотреблении со стороны ответчиков, повлекшем нарушение прав истицы.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При наличии земельного спора кроме межевого плана к заявлению должен быть также приложен документ, удостоверяющий разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Такого документа к межевому плану в отношении земельного участка Никутьевой А.И. приложено не было.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Между тем, несмотря на наличие спора об одной из границ земельного участка Никутьевой А.И., органом кадастрового учета было принято оспариваемое истицей решение от ... г. N (...).

Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка Никутьевой А.И., являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, а также отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Межевое бюро" в результате проведения кадастровых работ неправильно было установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.

Действительно, согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "(...)" данные, содержащиеся в приложении к свидетельству о праве собственности на землю серии (...) от ... на имя Никутьевой А.И. являются недостаточными для уточнения местоположения смежной границы земельных участков. Указанное приложение к свидетельству о праве собственности на землю на имя Никутьевой А.И. имеет информационно-адресную характеристику земельного участка и не может служить основой для установления границ земельного участка.

Эксперт, проводивший указанную экспертизу, был заслушан судом первой инстанции в ходе судебного заседания, где поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что определить местоположение границ участка Никутьевой А.И. путем определения координат характерных точек, в том числе и смежной границы, из сведений, содержащихся в плане на участок, передаваемый в собственность Никутьевой А.И., невозможно. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно расценил данное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, изложенные выводы эксперта ООО (...) подтверждаются выводами экспертного заключения ООО (...) проводившего по делу судебную землеустроительную экспертизу (л.д. 200 т. 1), которое также установило, что из-за ограниченного числа сведений, указанных в приложении к свидетельству о праве собственности Никутьевой А.И., невозможно определить относительное расположение друг к другу угловых точек на местности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровый инженер должен был при установлении местоположения смежной границы земельных участков использовать сведения о фактически сложившихся между землепользователями границах земельного участка, поскольку достоверно установить местоположение смежной границы путем определения координат характерных точек из данных, содержащихся в документах, невозможно.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности определения координат характерных точек при уточнении местоположения границ земельного участка Никутьевой А.И., исходя из сведений, содержащихся в плане на земельный участок, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Пояснения кадастрового инженера ООО "Межевое бюро" о наличии в правоустанавливающих документах на земельный участок Никутьевой А.И. сведений, достаточных для определения местоположения смежной границы земельных участков, при наличии иных собранных по делу доказательств суд обоснованно оценил критически, учитывая процессуальное положение ООО "Межевое бюро" в настоящем деле и его заинтересованность в исходе настоящего дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Никутьева А.И. и ее представитель, являющийся также представителем ООО "Межевое бюро", предоставленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правом представления дополнительных доказательств обоснованности своих возражений не воспользовались.

Учитывая положения ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, а также п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы эксперта ООО "(...)", установив, что границей, разделяющей смежные участки сторон, является забор, установленный между участками более 15 лет назад, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка Никутьевой А.И. не менялось, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установление спорной границы земельных участков по разделяющему их забору, указав в резолютивной части решения суда координаты четырех характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены экспертом ООО (...) в рамках выполнения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что работы по определению координат указанных точек были выполнены в системе координат пос. (...) (как и в межевом плане), при последующем проведении кадастровых работ они подлежат пересчету в принятую на территории Республики Карелия местную систему координат в порядке, определенном уполномоченным органом.

Доводы жалобы ответчицы Никутьевой А.И. о возможности установления координат характерных точек границ земельного участка только в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Разрешая земельный спор об установлении смежной границы двух земельных участков, суд правомерно установил эту границу, указав в резолютивной части решения суда координаты характерных точек спорной границы земельных участков, значения которых, в свою очередь, были получены судом в полном соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ и исследованы в соответствии с положениями главы 15 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным, в том числе в связи с отсутствием претензий со стороны истицы в отношении иных границ земельного участка Никутьевой А.И., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку неправильное определение координат характерных точек одной границы влечет за собой изменение конфигурации и площади всего земельного участка, в связи с чем весь межевой план является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план не подлежит признанию недействительным ввиду того, что он не имеет самостоятельного правового значения, не влияет на права и обязанности сторон настоящего спора, являются необоснованными, поскольку оспариваемый истицей межевой план, подготовленный ООО "Межевое бюро", явился основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, при его подготовке были допущены изложенные выше нарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана не соответствуют требованиям Закона о кадастре, суд обоснованно счел необходимым отменить решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ... N (...) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), а также аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных ООО "Межевое бюро".

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не являются обоснованными. Действия и решения органа кадастрового учета не являлись предметом самостоятельного оспаривания истицей. Фактически аннулирование (исключение) сведений государственного кадастра недвижимости, равно как и отмена решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, являлись следствием допущенных при проведении кадастровых работ нарушений и признания недействительным межевого плана.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу эксперта ООО (...) проводившего по поручению суда судебную экспертизу, суд обоснованно взыскал оплату за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никутьевой (...) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: