Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2219/2012 (ключевые темы: коллективный договор - муниципальный служащий - увольнение - единовременная выплата - неопределенный круг лиц)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.,

при секретаре Чернобай Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда от 29.05.2012 по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным коллективного договора в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Прокурор в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что при расторжении в 2010 году трудовых договоров по соглашению сторон ряду муниципальных служащих были произведены выплаты, предусмотренные пунктом 7.1.4 коллективного договора Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно данному пункту коллективного договора при расторжении трудового договора с муниципальным служащим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, производится единовременная выплата, размер которой определяется соглашением сторон. Прокурор полагает, что органы местного самоуправления не могут решать вопросы денежного содержания муниципальных служащих. Выплата муниципальным служащим денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена. Включение пункта 7.1.4 в коллективный договор Администрации Петрозаводского городского округа противоречит закону, приводит к дополнительным расходам бюджета и направлению бюджетных средств не на решение вопросов местного значения, что свидетельствует о нарушении прав жителей Петрозаводского городского округа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать п. 7.1.4 коллективного договора Администрации Петрозаводского городского округа недействительным.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование представления указывает, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления дополнительных единовременных выплат, размер которых определяется соглашением сторон, при увольнении с муниципальной службы в порядке пункта 1 статьи 77 ТК РФ. Состав денежного содержания специально оговорен законодателем в статье 8 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 г. N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия" в целях исключения злоупотреблений, в том числе коррупционных проявлений со стороны органов местного самоуправления, названным законом определен закрытый перечень таких выплат, в состав которых единовременная выплата по указанным выше основаниям не входит. Признание незаконным п. 7.1.4 коллективного договора направлено на корректировку положений такого договора, во избежание незаконной выплаты денежных средств из бюджета Петрозаводского городского округа в будущем и направление таких средств на первоочередные проблемы городского округа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является правильным.

По делу установлено, что в Администрации Петрозаводского городского округа действует коллективный договор на 2010 год. Уведомительная регистрация в Министерстве труда и занятости Республики Карелия произведена 15 января 2010 г. Решением совместной комиссии по коллективному договору Администрации Петрозаводского городского округа от 10 декабря 2010 г. срок действия договора продлен на 2011 - 2012 годы.

Согласно пункту 7.1.4 коллективного договора, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим Администрации Петрозаводского городского округа по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) производится единовременная выплата, размер которой определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, круг лиц, на который распространяет свое действие коллективный договор, ограничен работодателем и работниками, в связи с чем сами по себе положения данного договора нарушать права муниципального образования либо неопределенного круга лиц не могут.

Более того, действующее законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, равно как и не предусматривает возможности признания его таковым в судебном порядке.

Таким образом, законность содержащихся в коллективном договоре условий подлежит проверке не в порядке абстрактного нормоконтроля, а в рамках рассмотрения спора, возникшего в процессе исполнения сторонами положений данного договора.

По изложенным мотивам суд первой инстанции вынес по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Однако судебная коллегия полагает, что высказанный судом первой инстанции в обоснование отказа в иске вывод о соответствии оспариваемого положения коллективного договора действующему законодательству, ошибочен.

Так, согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Несмотря на то, что муниципальный служащий осуществляет свою деятельность на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), его статус, ограничения и объем материальных гарантий определяется не договоренностью сторон трудового договора или социального партнерства, а действующим законодательством.

Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая установление требований к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условий и порядка прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Одной из таких особенностей является состав денежного содержания муниципального служащего, а также гарантии, предоставляемые в связи с расторжением трудового договора (статья 22, пункт 2 статьи 23 названного закона).

Данными нормами предусмотрено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. При расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В свою очередь конкретные составляющие денежного содержания муниципального служащего указаны в статье 8 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 г. N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия", в число которых выплаты, связанные с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не входят.

Не предусмотрена возможность осуществления спорных выплат и статьей 10 упомянутого закона, а также статьей 55 Устава Петрозаводского городского округа, определяющих объем дополнительных гарантий муниципальных служащих.

Таким образом, включение в коллективный договор условия о производстве муниципальному служащему дополнительной выплаты при увольнении по соглашению сторон произведено сторонами социального партнерства без учета требований действующего законодательства, в связи с чем данное условие не может носить для работника и работодателя обязательного характера.

Законность исполнения п. 7.1.4 коллективного договора должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа предметом настоящего спора не является, в связи с чем оценка правомерности осуществления спорной выплаты конкретным муниципальным служащим судебной коллегией не дается.

По изложенным мотивам, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 29.05.2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи