Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2011 г.

Кассационная практика

1. Срок для принятия наследства может быть восстановлен только лицу, которое призывается к наследству.

Администрация Сортавальского муниципального района (далее по тексту Администрация района) обратилась с указанным заявлением в отношении наследственного имущества после смерти К. Требования мотивированы тем, что после смерти К. в 2002 году открылось наследство в виде квартиры по адресу: пос. Хелюля, ул. ... Истцу стало известно, что 23.02.2001 г. К. завещала данную квартиру Дому сестринского ухода в пос. Хелюля, который является структурным подразделением муниципального учреждения "Центральная районная больница" Сортавальского муниципального района (далее МУ "ЦРБ"). Имущество данного учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления; собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район", от имени которого действует Администрация района. Администрацией района пропущен срок для принятия данного наследства, поскольку об открытии наследства стало известно из обращения проживающей в данной квартире Д. Истец просил признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановить указанный срок.

Решением суда иск удовлетворен. Администрации района восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей 02.02.2002 г., в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, гор. Сортавала, пос. Хелюля, ул. ...; определена доля в наследстве в размере 100%; Администрация района признана принявшей наследство.

Судом кассационной инстанции решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 02.02.2002 умерла К., при жизни 23.02.2001 она составила завещание в пользу Дома сестринского ухода в пос. Хелюля на квартиру по адресу гор. Сортавала, пос. Хелюля, ул. ... Завещание удостоверено специалистом Хелюльского поселкового Совета гор. Сортавала.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Дом сестринского ухода является структурным подразделением МУ "ЦРБ", учредителем которого является Администрация района, собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район", от имени которого действует Администрация района, истцом по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства после смерти К.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами, указав следующее:

Согласно статье 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию по завещанию могут призываться указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 Кодекса.

Учитывая, что Дом сестринского ухода на день открытия наследства не являлся юридическим лицом, то есть не обладал правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не являлся субъектом права, не имелось оснований рассматривать данное завещание как соответствующее по содержанию требованиям гражданского законодательства.

При этом, поскольку Администрация района не указана в завещании в качестве лица, в пользу которого завещано указанное недвижимое имущество, она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления Администрации района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации района о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом, судебная коллегия учитывала, что в случае, если указанная квартира в пос. Хелюля принадлежала на праве собственности умершей К. (в материалах дела не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство), иных наследников после ее смерти не имеется и указанное наследственное имущество является выморочным, в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ оно переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, то есть в собственность муниципального образования "Хелюльское городское поселение".

2. Условие локального нормативного акта организации о выплате премии по итогам работы за год только лицам, работающим в организации на момент издания приказа о премировании, является дискриминацией по отношению к бывшим работникам, которым данная премия не начислена и не выплачена, но отработавшим период, за который произведено премирование, и уволившимся по истечении этого года.

Н. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ЗАО в качестве представителя по работе с розничными торговыми точками, 1 февраля 2010 года уволился по собственному желанию, премия по итогам работы за 2009 год была начислена и выплачена всем работникам ЗАО уже после его увольнения, истцу выплата премии не произведена. Истец просил взыскать с ответчика неполученную премию за 2009 год в размере 54960 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее:

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Н. работал в ЗАО с октября 2007 года. В силу пункта 4.7 трудового договора, заключенного с истцом, в дополнение к льготам и компенсациям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, работодатель оставил за собой право предоставлять работнику премии, льготы и компенсации, которые утверждаются приказом работодателя, в том числе премию по итогам работы за год; другие виды премий, предусмотренные Положением о премировании.

1 февраля 2010 года Н. был уволен из ЗАО по собственному желанию.

5 февраля 2010 года директором по персоналу ЗАО был издан приказ о выплате премии работникам организации по итогам работы за 2009 год в соответствии с Положением о премировании, истцу указанная премия не начислена и не выплачена.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент издания приказа о премировании Н. не являлся сотрудником ЗАО в связи с увольнением с работы 1 февраля 2010 г., об условии выплаты премии только работающим на момент увольнения знал.

Действительно, согласно Положению о премировании расчет премии производится по итогам деятельности работодателя за отчетный период в зависимости от результатов выполнения плана. Выплата премии производится в первом квартале периода, следующего за отчетным (календарным годом). Основанием для выплаты премии является приказ работодателя. Отчетным периодом является календарный год (с 1 января до последнего рабочего дня года). Также в Положении указано, что начисление премии производится только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии; премия не начисляется лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии.

Однако, Н. отработал полностью период (2009 год), по итогам которого осуществлялось премирование работников организации, что стороной ответчика не оспорено. Неначисление и невыплата истцу премии за отчетный период по мотиву прекращения с ним трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии является незаконным, ставящим истца в неравное положение с работниками организации, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями.

Несмотря на указанные положения названного локального акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в нарушение статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации подвергся со стороны ответчика дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений статьи 8 названного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, с учетом прав истца, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также требований статьи 135 названного Кодекса, заявленные исковые требования основаны на положениях трудового законодательства.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, правила Положения о премировании, утвержденные ответчиком, в вышеуказанной части нарушают права работников на равную оплату за труд равной ценности. Данные правила являются проявлением трудовой дискриминации - ограничением в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а именно необходимости состоять в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании.

Условием трудового договора, на которое в решении сослался суд, о том, что премия по итогам работы предприятия за год не являлась постоянной и безусловной составляющей заработной платы Н. и выплата такой премии зависела от усмотрения работодателя и производилась в соответствии с Положением о премировании, принятым работодателем, ограничено право работника на равную оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных расходов (но не более 2000000 руб.) на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

К. обратилась в суд по тем основаниям, что в апреле 2011 года приобрела в собственность жилой дом в гор. Медвежьегорске и земельный участок под ним общей стоимостью 1800000 руб. По мнению истицы, она имеет право на имущественный налоговый вычет с учетом всей затраченной суммы (как на приобретение дома, так и земельного участка, на котором такой дом расположен). Однако налоговый орган отказал в его предоставлении, ссылаясь на то, что таковой возможен только на один объект недвижимости. Полагая такой отказ незаконным, истица просила обязать ответчика предоставить ей испрашиваемый налоговый вычет.

Решением суда иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность предоставить К. имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов 1800000 руб. по приобретению жилого дома и расположенного под ним земельного участка по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с таким решением суда, указав следующее:

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К. по договору купли-продажи от 12.04.11 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом N  .. по ул. ... в гор. Медвежьегорске. Стоимость недвижимого имущества составила 1800000 руб., в том числе стоимость дома - 1157400 руб., стоимость земельного участка - 642600 руб. Имущество передано истице по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1800000 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в чем ей было отказано, по тем мотивам, что истребуемый вычет может быть предоставлен лишь по одному объекту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов в пределах 2000000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование указанной нормы указывает на то, что в данном случае имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных расходов (но не более 2000000 руб.) на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В указанной норме смысловая нагрузка союза "и" между словами "жилой дом" и "земельный участок, на котором расположен приобретаемый жилой дом", носит не разделительный (альтернативный) характер - или дом, или участок, а соединяет данную недвижимость в единый объект для целей реализации права на получение имущественного налогового вычета. Такой подход согласуется с системой иных правовых норм, регулирующих оборот известной недвижимости, в частности статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 271 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается лишь повторное предоставление вычета, в данном случае какой-либо повторности не имеется, поскольку вычет предоставляется один - в сумме 1800000 руб.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а предоставление истцу имущественного налогового вычета одновременно на два самостоятельных объекта недвижимости противоречит нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальные вопросы

1. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности.

Лесозавод обратился в Петрозаводский городской суд с иском к О., Отделу судебных приставов N 1 гор. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее Служба судебных приставов) об обращении взыскания на имущество О. - супруги А. Требования мотивированы тем, что приговором суда А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия и в дальнейшем судом было установлено, что часть имущества, принадлежащего А., формально оформлена на его родственников, в том числе и на ответчицу по делу О. В целях обеспечения гражданских исков вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от 30.05.2007 г. был наложен арест на имущество. Согласно вступившему в законную силу решению Прионежского районного суда от 18.01.2011 г. взыскана с А. в пользу Лесозавода денежная сумма ... Истец просил обязать Службу судебных приставов обратить взыскание по исполнительным производствам на имущество А., формально зарегистрированное на О., а именно денежные средства на счетах, открытых на имя О., и квартиру по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. ...; передать указанное имущество в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Определением суда данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд (гор. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6).

Судебная коллегия данное определение суда отменила в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав следующее.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга, суд руководствовался положениями статей 30 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дела, связанные с правами на недвижимое имущество, рассматриваются по месту нахождения этих объектов, при этом, ответчица О. зарегистрирована и фактически проживает в гор. Санкт-Петербурге.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Однако, как усматривается из искового заявления, истец просил обязать Службу судебных приставов обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на имя О.

Между тем, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве. Указанные требования связаны с разрешением вопроса о получении истцом удовлетворения за счет реализации имущества ответчика, в связи с чем, в данной ситуации положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда об исключительной подсудности данного дела районному суду гор. Санкт-Петербурга по месту нахождения квартиры не основаны на нормах процессуального права.

Кроме того, кассационная инстанция считает неверным вывод суда о подсудности дела, исходя из места жительства ответчицы О.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, как видно из материалов дела, Лесозавод заявил требования не только к О., проживающей в гор. Санкт-Петербурге, но и к Службе судебных приставов, которая располагается в гор. Петрозаводске. Между тем, в силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно было отменено, а дело направлению в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу.

2. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску М. к Учреждению о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку в удовлетворении исковых требовании было отказано, Учреждение просило взыскать с М. расходы на проживание представителя и водителя Учреждения, а также суточные в общей сумме 5700 рублей.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскал с М. в пользу Учреждения судебные расходы в размере 5700 руб.

Кассационная инстанция отменила определение в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Учреждению о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При рассмотрении данного дела интересы Учреждения представлял М. на основании доверенностей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета "Мотеля Уют" гор. Пудожа, расходные кассовые ордера.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд сослался на общее правило статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ). Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1320-О-О.

Учитывая изложенное, определение суда было отменено, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску М. к Учреждению о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

3. Исковое заявление прокурора о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку такое обращение направлено на защиту прав и законных интересов граждан на безопасность, предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор гор. Костомукша обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание магазина, расположенного по адресу: бульвар Лазарева в гор. Костомукша РК, разрешение на строительство которого выдано 09.04.2010 г., эксплуатируется индивидуальным предпринимателем С. в отсутствие разрешения администрации Костомукшского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации выражается в осуществлении на объекте капитального строительства предпринимательской деятельности предпринимателями. Эксплуатация здания магазина непродовольственных товаров, а именно свободный доступ в него граждан и осуществление в нем розничной торговли и иной деятельности без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию влечет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие нарушает их права и законные интересы на безопасность объектов капитального строительства. Просил суд признать действия индивидуального предпринимателя С. по эксплуатации объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров", расположенного по адресу: РК, гор. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и обязать ответчика прекратить эксплуатацию указанного здания.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомственен Костомукшскому городскому суду.

Кассационная инстанция отменила указанное определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее:

В соответствии со статьями 7, 8 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статьям 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из представленных материалов дела, прокурор гор. Костомукша обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С. о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства, здания магазина по адресу гор. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и возложении обязанности по прекращению эксплуатации здания.

Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обращение прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании действии по эксплуатации объекта недвижимости незаконными (ст. 52 АПК РФ). Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.

Поскольку предметом искового заявления прокурора является не осуществление С. предпринимательской деятельности, а признание действий по эксплуатации спорного объекта без разрешения незаконными и запрещение такой эксплуатации, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы граждан на свободный доступ и безопасность, и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то подача названного выше искового заявления в суд общей юрисдикции является обоснованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, был основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а отношения между неопределенным кругом и ответчиком не носят экономического характера, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами данное дело не отнесено к ведению арбитражного суда, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в частности Костомукшским городским судом РК.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу было отменено в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

4. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении ущерба, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Х. обратился в суд к Р. с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 74 064 руб.

Согласно акту записи о смерти от 20 мая 2011 года Р. ответчик по настоящему делу, 19 мая 2011 года умер.

В связи со смертью Р. определением Петрозаводского городского суда РК от 7 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Х. к Р. о возмещении ущерба на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.

Кассационная инстанция отменила определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее:

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов данного дела, 27 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, которыми управляли водители Х. и Р. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему Х., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 751,70 руб., с учетом износа - 34 687,70 руб. ЗАО "ГУТА-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Р., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 34 687,70 руб.

При прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью ответчика суд исходил из того, что, поскольку обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возникает только при наличии вины причинителя вреда, оно неразрывно связано с личностью последнего.

Между тем, исходя из смысла статьи 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении ущерба, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суду на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало приостановить производство по делу, определить круг наследников умершего ответчика (либо отсутствие таковых), решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле и, исходя из полученных данных, разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства.

Поскольку такие действия по делу не предприняты, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, оно было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Надзорная практика

1. На энергосбытовую организацию, предоставляющую коммунальную услугу потребителю-гражданину, использующему энергию для бытовых нужд, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и обслуживанию приборов учета, а также по предоставлению информации, связанной с обслуживанием этих приборов учета.

С. обратилась в суд с иском к ОАО "КЭСК" о взыскании излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что 5 ноября 2009 года при замене в ее квартире старого электросчетчика на новый представителем филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" было обнаружено неправильное снятие истицей показаний счетчика - вместо 4-х значного значения чисел снимались показания 5-ти значными числами (число после запятой было принято за кВт/ч, а не за десятичную долю кВт/ч). В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы и возврате излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию в размере 12,848, 60 руб. В январе 2010 года ответчик на основании акта проведенной сверки признал за собой задолженность частично в размере 6,635,28 руб. Не согласившись с данной суммой вследствие того, что она вычислена ответчиком расчетным путем за каждый месяц, а не по фактическому количеству потребленной электроэнергии, истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные за не потребленную электроэнергию денежные средства.

Мировым судьей судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ОАО "КЭСК" в качестве возврата излишне уплаченных сумм взыскано 17,718 руб. 82 коп.

Апелляционным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил апелляционное решение, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В силу подпункта "в" пункта 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерения.

Судом установлено, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Сортавала и является потребителем электрической энергии, предоставляемой ответчиком - энергосбытовой компанией, последним на истицу ведется два лицевых счета.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2009 года находящийся у истицы в квартире электросчетчик модели СО-2М был заменен на прибор учета типа СЕ 101, при этом учет электроэнергии за период с 4 марта 2007 года по 5 ноября 2009 года велся на основании прибора учета типа СО-2М2. Показания данного счетчика для оплаты электроэнергии снимались истицей пятизначным числом вместо положенного четырехзначного, то есть число после запятой было принято за 1кВт/ч, а не за десятичную долю.

Также согласно представленному ответчиком в суд письму Федерального учреждения "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" тип счетчика СО-2М2 исключен из Государственного реестра в 1987 году, а тип счетчика СО-2М в Государственном реестре не значится.

Мировой судья удовлетворил требования истицы, установив наличие переплаты потребленных истицей услуг электроэнергии, рассчитанной по фактическим показаниям счетчика и произошедшей вследствие неправильного снятия истицей этих показаний.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы переплаты за потребленную электроэнергию. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку истицей снимались показания с не подлежащего использованию электросчетчика, так как тип этого прибора учета не был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, размер платы за указанную коммунальную услугу должен рассчитываться не по показаниям этого прибора учета, а согласно пункту 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, расчетным способом по формуле, применяемой для потребителей при отсутствии у них индивидуальных приборов учета электроснабжения.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действующим законодательством (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 и от 23.05.2006 года N 307) обязанность обеспечения обслуживания прибора учета (электросчетчика) возложена на собственника жилого помещения (то есть истицу), а обязанности энергоснабжающей организации (ответчика) по замене приборов учета потребления не предусмотрена.

Президиум не согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 140 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами - потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права на энергосбытовую компанию, предоставляющую коммунальную услугу потребителю-гражданину, использующему энергию для бытовых нужд, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и обслуживанию приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, а также по предоставлению последним информации, связанной с обслуживанием этих приборов учета.

Между тем, как усматривается из материалов дела, информация, связанная с обслуживанием (поверкой, заменой, калибровкой) установленного у истицы электросчетчика и необходимости его замены, не доводилась ответчиком до сведения истицы.

Согласно копии карточки абонента, подлинник которой находится на хранении у ответчика, последнему было известно о типе установленного у истицы прибора учета. При этом ответчиком в течение свыше трех лет взималась плата за оказание истице услуг по электроэнергии исходя из показаний именно этого прибора учета.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Кроме того, в силу п. 31 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).

Однако доказательств, свидетельствующих о неисправности указанного электросчетчика, в материалах дела не имеется. Обязанность, возложенная законодательством на ответчика (пункт 140 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года) по поверке прибора учета, ОАО "КЭСК" не исполняло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений о безучетном потреблении электроэнергии и, соответственно, расчета по нормативу электропотребления согласно п. 31 указанных Правил.

На основании изложенного Президиум отменил апелляционное решение по настоящему делу, оставив в силе решение мирового судьи.

2. Суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ней и ИП С. был заключен договор от 20 июня 2009 года на изготовление кухонной мебели. Обязательства по указанному договору истица выполнила в срок надлежащим образом, однако ответчик изготовил мебель, цвет которой не совпадал с цветом, указанным в договоре. Предъявленное истицей 3 июля 2009 года требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком было оставлено без удовлетворения. 13 июля 2009 года С. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела между истицей и ответчиком 25 августа 2009 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП С. обязался в соответствии с договором от 20 июня 2009 года изготовить и установить истице новые фасады кухонной мебели. Стоимость новых фасадов согласно условиям мирового соглашения разделена между сторонами в равных долях. Установка мебели должна осуществляться за счет ответчика. Срок исполнения условий мирового соглашения определен сторонами до 5 сентября 2009 года. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и от 23 декабря 2009 года истице была установлена мебель, с качеством изготовления и установки которой истица не согласилась, вследствие чего обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы". После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истица по настоящему делу просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели N 1 от 20 июня 2009 года, взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу, расходы по оплате отключения и подключения газового оборудования, расходы по оплате обследования дымохода, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор от 20 июня 2009 года N 1, заключенный между ИП С. и С. С ответчика в пользу истицы взысканы убытки, неустойка, денежная компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Суд обязал С. передать ИП С. набор кухонной мебели, поставленный по договору от 20 июня 2009 года N 1.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил кассационное определение по следующим основаниям.

В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ вследствие прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 221 ГПК РФ повторно разрешил иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, мировому судье судебного участка N 5 г. Петрозаводска С. был заявлен иск к ИП С. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели от 20 июня 2009 года, о взыскании уплаченной за нее стоимости и компенсации морального вреда. При этом основанием обращения с таким иском послужило изготовление ответчиком мебели, цвет которой не совпадал с цветом, указанном в договоре. Исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели в связи ненадлежащим качеством сборки и установки кухни истицей мировому судье не предъявлялось.

Поскольку в предусмотренный мировым соглашением срок до 5 сентября 2009 года новые фасады ответчиком заменены не были, кухня не была установлена, С. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 25 августа 2009 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года установка кухонной мебели произведена с отметкой в актах о несогласии взыскателя С. с качеством мебели, с размерами установленных шкафов, с качеством сборки и установки кухни.

Будучи не согласной с качеством изготовленной и установленной ответчиком мебели, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы". После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения С. в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, по настоящему делу С. также предъявлено требование о взыскании с ИП С. процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по установке кухонной мебели по мировому соглашению, а именно за период с 26 января 2010 года по день вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о тождественности исков, заявленных С. мировому судье и в Петрозаводский городской суд нельзя признать правомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ.

3. Суд необоснованно отказал в иске о взыскании дополнительных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением и проездом к месту лечения и обратно, по иску о защите прав потребителей.

Ц. и Ц.Е. обратились в суд с иском к ООО "Панорама", ООО "Санрайз тур груп", ООО "Группа Ренессанс Страхование" по тем основаниям, что 20 июля 2009 года между Ц. и ООО "Панорама" был заключен договор N 731 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым он приобрел у ООО "Панорама", как турагента ООО "Санрайз тур груп", путевку в Турцию на семью в составе четырех человек. 20 августа 2009 года автобус, осуществлявший доставку отдыхающих, в том числе семью истцов, из аэропорта в отель попал в ДТП. В результате ДТП Ц. и члены его семьи получили травмы, вследствие чего не воспользовались оплаченной путевкой.

Поскольку услуга по доставке (трансфер) была выполнена без надлежащего качества, истцы не смогли воспользоваться другими, входящими в состав туристского продукта, услугами, а также претерпели убытки, связанные с лечением и уничтожением (повреждением) имущества. Истцы просили взыскать с ответчиков убытки, в том числе стоимость санаторно-курортного лечения семьи, неустойку, а также компенсацию морального вреда в пользу истцов и их несовершеннолетних детей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, отказано в иске о взыскании расходов, связанных с санаторно-курортным лечением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 20 июля 2009 года между Ц. и ООО "Панорама" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Панорама", как турагента ООО "Санрайз тур груп", путевку в Турцию на семью в составе четырех человек с отдыхом в отеле в период с 21 по 28 августа 2009 года. Путевка включала в себя перелет, трансфер из аэропорта г. Анталия в указанный отель, а также проживание в отеле в течение восьми дней. Стоимость путевки была полностью оплачена истцом.

20 августа 2009 года автобус, осуществлявший доставку отдыхающих, в том числе семью истцов, из аэропорта в отель попал в ДТП. В результате ДТП Ц. и члены его семьи получили травмы, вследствие чего не воспользовались оплаченной путевкой. Поскольку услуга по доставке была выполнена без надлежащего качества, истцы не смогли воспользоваться другими, входящими в состав туристского продукта, услугами, а также претерпели убытки, связанные с лечением и уничтожением (повреждением) имущества.

Судом также установлено, что истцами понесены дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в санатории г. Сочи и проездом к месту лечения и обратно.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с санаторно-курортным лечением, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд же, возложив бремя доказывания на истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение обстоятельства нуждаемости истцов в санаторно-курортном лечении и не определил, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные постановления в указанной части отменены.

4. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

С. предъявила иск к ООО "Химчистка "Радуга-3" по тем основаниям, что 13 мая 2010 года С. заключила с ответчиком договор на химическую чистку кожаного плаща, по условиям которого последний принимал на себя обязательства удалить пятно.

В связи с некачественно выполненной услугой истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать двукратную стоимость вещи, пени, компенсацию морального вреда и штраф. При этом указала, что в результате химической чистки плащ изменил цвет и полностью потерял свой товарный вид, чем истице причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость вещи, стоимость услуги, пени, компенсация морального вреда, штраф.

Суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение с оставлением в силе решения мирового судьи, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3. ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него оснований, освобождающих его от ответственности за убытки, возникшие у истицы.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя.

Как установлено судом, 13 мая 2010 года между сторонами был заключен договор бытового подряда - на удаление пятна с плаща красного цвета, приобретенного в Турции в 2007 году. Стоимость плаща стороны в договоре не указали, определив лишь процент его износа - 60%, стоимость услуги составила 100 руб. Факт заключения договора подтверждается наряд-заказом. При этом исполнитель услуги в наряд-заказе указал: "Общее загрязнение, пятно крови замыли дома, затек, жесткое место, вытравка, возможен срыв красителя, товарного вида не будет, дефекты проявятся, заломы, без гарантии".

Судом также установлено, что ответчик по телефону в связи с невозможностью выведения пятна согласовал с истицей полную химическую чистку изделия, в результате которой вывести пятно не удалось, а кроме того, на плаще проявились другие пятна. Направленная истицей 26 мая 2010 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при заключении договора исполнитель предупредил истицу о возможном срыве красителя, проявлении дефектов и отсутствии гарантий того, что пятно будет удалено. Согласно заключению эксперта полная потеря качества плаща женского из натуральной кожи произошла в результате произведенной потребителем пятновыводки в домашних условиях.

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

5. Решение суда кассационной инстанции об отказе в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., обратилась в суд с иском к В.Г., В.С., В.В., В. М. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной в г. Петрозаводске.

Истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире, истица с 1993 года, а ее дочь с февраля 1996 года, и являются бывшими членами семьи нанимателя. Спорная двухкомнатная полублагоустроенная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является В.Г., однако сам наниматель и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают, так как выехали на новое место жительства.

Брак между истицей и В.В. был расторгнут в октябре 2002 года, после чего он также выехал из спорной квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. Признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчики В.Г., В.С., В.В. В удовлетворении исковых требований к В.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований к В.В. и отказа в удовлетворении иска к В.М. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к В.В. и удовлетворении исковых требований к В.М. Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил кассационное определение в части отмены решения Петрозаводского городского суда об удовлетворении исковых требований о признании В.В. утратившим право пользования спорной квартирой и вынесения нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 34,9 кв. м в полублагоустроенном доме, находящуюся в муниципальной собственности. Указанное жилье было предоставлено семье В. на основании ордера от 23.07.1986 г. Нанимателем по договору социального найма является В.Г.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с декабря 1986 года как наниматель В.Г., так и члены его семьи - с апреля 1992 года сын В.С., с ноября 1987 года сын В.В., с марта 2000 года дочь В.М., с декабря 1995 года невестка В.Н., с ноября 1996 года внучка В.Е. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, В.Г. и В.С. с 1990 года, В.М. в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, а В.В. с 2002 года после расторжения брака с В.Н. С 2004 года он проживал с женщиной в квартире на пр. А. Невского, а в 2005 году зарегистрировал с ней брак.

Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают В.Н. и ее несовершеннолетняя дочь - В.Е. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства выезда многодетной семьи В. в предоставленную им квартиру в г. Петрозаводске на ул. С. Ковалевской, проживание в настоящее время В.Г. в пос. Чална Прионежского р-на РК, В.С. в Ленинградской области, В.В. в квартире своей супруги в г. Петрозаводске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поскольку выехали из данной квартиры в 1990 году, а В.В. в 2002 году на иное постоянное место жительства, при этом каких либо требований к истице о вселении в квартиру не заявляли, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинилось, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли.

Также суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ указал, что в отношении В.М., которая покинула указанную квартиру будучи малолетней, имея право пользоваться данной квартирой, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать данное право. С наступлением совершеннолетия препятствием для проживания явилась необходимость закончить обучение, по окончании которого она намерена проживать в спорной квартире. Суд отказал в удовлетворении иска к В.М. Отменяя в данной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд кассационной инстанции указал, что В.М. в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней, а ее родители выехали из спорного жилья еще до ее рождения, с рождения и до настоящего времени она проживает с родителями, имеет право собственности на 1/9 доли благоустроенной четырехкомнатной квартиры в пос. Мелиоративный. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части, которым за В.М. по сути признано право пользования спорной квартирой, не основано на законе.

Судебная коллегия, отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в части удовлетворения исковых требований к В.В., признавшим его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала на то, что факт выезда В.В. из спорной квартиры в 2002 году нашел свое подтверждение, однако суду не было представлено доказательств наличия у В.В. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. Выезд В.В. обусловлен расторжением брака с истицей. Доказательств того, что В.В., выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторг в отношении себя договор социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением, также суду не представлено. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сложившиеся на момент принятия решения В.В. о выезде обстоятельства сами по себе не препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Ранее, до предъявления настоящего иска, В.В. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств того, что ему чинили препятствия в реализации своего права на проживание, не представил.

Ответчик В.В. не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, кассационная инстанция, разрешая спор по существу в данной части, не учла приведенные обстоятельства, не определила их в качестве юридически значимых и не применила закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, чем существенно нарушила нормы материального права, поскольку это повлияло на исход дела.

Также судом второй инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика В.В., выехавшего из спорного жилого помещения более 9 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия В.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не только существенно нарушает нормы материального права, но и нормы процессуального права.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд второй инстанции, вынося новое решение по делу об удовлетворении встречного иска В.В., не привел в мотивировочной части определения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Вместо приведения доказательств суд второй инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что расторжение брака само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с утратой семейных отношений, а потому непроживание ответчика В.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Таким образом, судом второй инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, но и постановлено новое решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем самым суд второй инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о сохранении за ответчиком В.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерным.

С учетом изложенного у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решение об отказе В.Н. в иске о признании В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

6. В случае задержки авиарейса потребители имеют право на возврат им провозной платы.

Истцы К. и К.В. обратились в суд с иском к ООО "Глобус", ЗАО "Ланта-тур-вояж" о защите прав потребителей по тем основаниям, что К. заключил договор и приобрел туристическую путевку на себя и супругу К. В. в Италию. Тур должен был состояться с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. Авиакомпания "Уральские авиалинии" не смогла осуществить вылет рейса Москва-Римини в назначенное время по причине неудовлетворительных метеоусловий. Итальянский туроператор возвратил истцам часть стоимости путевок. Истцы просили взыскать с ответчиков провозную плату, как пассажирам, отказавшимся от перевозки в связи с задержкой рейса и тем самым нарушения сроков оказания услуг, стоимость страховки от невыезда, стоимость медицинского страхования, стоимость оформления виз, разницу между стоимостью путевки, уплаченной истцами в ООО "Глобус", и полученной туроператором от ООО "Глобус", стоимость проезда Петрозаводск-Москва-Петрозаводск, также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил судебные постановления в части отказа в иске о взыскании провозной платы, разницы в стоимости путевки, стоимости железнодорожных билетов, указав следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 г. между ООО "Глобус" и К. был заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым ООО "Глобус" по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучеров, авиабилетов, страховок) для осуществления туристической поездки в страну Италия в период с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. на двух человек. Истцы произвели оплату тура в полном объеме. ООО "Глобус" в свою очередь в соответствии с условиями договора оказало истцам указанные услуги по бронированию, оплате тура, визовой поддержке, получению и передаче клиентам выездных документов, что подтверждается материалами дела.

Вылет чартерного рейса, которым истцы 17.04.2010 г. должны были вылететь из г. Москвы в г. Римини авиакомпанией "Уральские авиалинии", в соответствии с расписанием осуществлен не был по причине закрытия воздушного пространства над Европой из-за извержения вулкана. 20.04.2010 г. истцы, не дождавшись вылета указанного рейса из г. Москвы в г. Римини, убыли в г. Петрозаводск. После прибытия истцов на основании их заявления о возврате уплаченных по договору от 25.03.2010 г. денежных сумм за неосуществленную туристическую поездку истцам была частично возмещена денежная сумма. В возврате остальной части суммы истцам отказано.

Мировой судья, основываясь на положениях Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему делу признал ООО "Глобус".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в несостоявшемся путешествии вследствие непреодолимой силы отсутствует, а истцы отказались от туристической поездки самостоятельно. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" перевозка входит в комплекс услуг, именуемый туристским продуктом.

Таким образом, договор перевозки был заключен между ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии" и туроператором ЗАО "Ланта-тур-вояж". Турагентом ООО "Глобус" услуга по перелету была продана истцам в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктами 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункту 240 указанных Правил в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Правил предусмотрено безусловное право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств в случае отмены или задержки рейса независимо от того приобретен им билет на регулярный либо на чартерный рейс.

Судом установлено, что истцы приобрели у ответчика ООО "Глобус" туристический продукт, в который вошла стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Римини - Москва. Чартерный рейс вылетом из г. Москвы был задержан на три дня до 20 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года истцы отказались от поездки, так как к этому времени значительная часть туристической поездки уже истекла (три из семи дней), в связи с чем отказ истцов от туристической поездки следует признать вынужденным.

Поскольку услуги по перевозке не были оказаны истцам, они имеют право на возврат им провозной платы.

Кроме того, Президиум указал, что следует иметь в виду, что Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 231 пункт 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей изложен в новой редакции: "Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от услуги исполнителю должны быть оплачены фактически понесенные им расходы.

Суд, отказывая в иске о взыскании разницы между стоимостью путевки, уплаченной истцами в ООО "Глобус" и полученной туроператором от ООО "Глобус", пришел к выводу, что указанные денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ООО "Глобус" от истцов за услуги турагента, не могут быть признаны фактически понесенными расходами данной организации, поскольку составляют ее прибыль в соответствии со статьями 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.

7. Судебные постановления о выселении из общежития без предоставления других жилищных помещений признаны незаконными.

ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" обратилось в суд с иском к. Б. по тем основаниям, что 11 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на один год о найме жилого помещения в общежитии, расположенном в г. Петрозаводске. Данное помещение в общежитии было предоставлено ответчику для временного проживания, поскольку были свободные помещения. В тот период ответчик был зарегистрирован в общежитии МВД РФ и к Министерству обороны РФ отношения не имел. Срок договора истек 11 августа 2009 года, и Администрация 25 января 2010 года направила в адрес ответчика требование об освобождении указанного жилого помещения, однако ответчик помещение не освободил.

Истец просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать его по указанному адресу. В обоснование иска указал, что в общежитии он проживает с 1999 года с разрешения администрации, а в 2000 году с ним был заключен договор найма сроком на 5 лет, выдан ордер; он своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, является нуждающимся в жилом помещении, иного жилья не имеет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" к Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд выселил Б. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в спорное жилое помещение Б. вселился в 1999 году и проживает там по настоящее время.

13 ноября 2006 года указанное общежитие передано в оперативное управление ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района", последним получено свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года.

В августе 2008 года между сторонами заключен письменный договор найма жилого помещения сроком на один год. После истечения указанного срока новый договор стороны не подписали. В январе 2010 года собственником нанимателю направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Постановлением главы Администрации Петрозаводского городского округа от 20 сентября 2010 года Б. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением главы Петрозаводского городского округа Б. также признан малоимущим.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, суд сделал вывод о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и может быть предоставлено только в связи со службой в Вооруженных силах РФ или в связи с работой в организациях, учрежденных Министерством обороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района", суд со ссылкой на ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу об отсутствии у Б. права пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, Б. вселился в спорное жилое помещение в 1999 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем при рассмотрении данного спора должны учитываться положения Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, рассматривая данный спор, исходил из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, поселившиеся в общежитии на период работы, учебы или службы подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако положения данной нормы не подлежат применению в данном случае, поскольку ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ведомствами Министерства обороны, вселение его в общежитие состоялось с согласия администрации ГУП "6УНР", в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в данное общежитие допущено не было.

Судом запрашивались документы, на основании которых производилось вселение Б. и других жильцов в 1999 - 2000 годах, однако истец по первоначальному иску их не представил.

Таким образом, учитывая, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией ГУП "6УНР", проживание ответчика в общежитии с 1999 года носило постоянный характер, другим жилым помещением не обеспечен, то ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик проживал в общежитии на основании договора найма жилого помещения, срок действия которого истек, не может являться достаточным основанием для выселения из общежития, поскольку судом установлено, что на спорной жилой площади ответчик проживает с 1999 года и только при смене владельца общежития в 2007 году с ним, также как и с другими жильцами, был заключен договор найма жилого помещения с указанием срока.

При таких обстоятельствах исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не было правовых оснований для выселения Б. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия