Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2012 г. по делу N 33а-204/2012 (N 33-804/2012) (ключевые темы: обособленные подразделения - срочный трудовой договор - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 6 марта 2012 г. по делу N 33а-204/2012 (N 33-804/2012)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Соляникова Р.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2012 по иску Пименовой И.И. к ОАО "Карелгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, ее представителя Салимгареевой О.А., представителя ответчика - Тулубенской Т.В., заключение прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия установила:

Пименова И.И. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с 1986 года она работала в тресте "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз"; 17.11.2008 была назначена на должность управляющего (директора) филиала "Сегежамежрайгаз" с заключением бессрочного трудового договора, однако 16.11.2011 уволена в связи с истечением срока его действия. Истица считала такое увольнение незаконным, поскольку филиал "Сегежамежрайгаз" не является юридическим лицом, а ее должность не относится к категории руководителей юридического лица, с которыми может быть заключен трудовой договор на определенный срок. Истица просила восстановить ее на работе в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб.

Решением суда в удовлетворении иска Пименовой И.И. отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении иска. Она не согласна с выводом суда о правомерности дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен срок трудового договора. Судом не принято во внимание, что указанное соглашение является соглашением к трудовому договору от 30.03.2007, а не к договору от 17.11.2008. Суд не учел, что соглашение не содержит указаний на изменение существенных условий труда относительно срока договора. Дополнительное соглашение не было подписано ею добровольно, так как она уже работала на основании бессрочного трудового договора, данное соглашение ухудшало условия трудового договора. Необоснованным является вывод суда о том, что имелись правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора как с руководителем филиала. Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 59 ТК РФ не предусматривают возможность заключения срочного трудового договора с истицей, как с руководителем филиала, тем более, что ранее с ней был заключен договор на неопределенный срок. Ответчик не представил доказательств того, что с истицей правомерно был перезаключен срочный трудовой договор, а дополнительное соглашение было подписано ею добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Карелгаз" Груздева Е.В. считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Салимгареева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... ...,... руб. из расчета среднедневной заработной платы в размере ...,... руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тулубенская Т.В., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что дополнительным соглашением от 31.12.2008 к трудовому договору от 17.11.2008 срок действия трудового договора был определен до 16.11.2011. Считала, что в силу ст. 59 ТК РФ имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора с истицей, которая являлась единственным руководителем филиала треста "Сегежамежрайгаз".

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела 17.11.2008 между Пименовой И.И. и ОАО "Карелгаз" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица переведена на должность управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз". 31.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому был установлен срок действия трудового договора от 17.11.2008 - по 16.11.2011.

Приказом N ...-... от 16.11.2011 Пименова И.И. уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того что Пименова И.И., как управляющая филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" выполняла функции представителя возглавляемого ею филиала-треста "Сегежамежрайгаз" в гражданско-правовых отношениях и осуществляла непосредственное руководство данным филиалом, связи с чем у ОАО "Карелгаз" имелись правовые основания для заключения с истицей срочного трудового договора, следовательно, ее увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В ст. 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Исходя из приведенных норм законодательства следует, что гл. 43 ТК РФ не распространяется на руководителя филиала юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. С указанным лицом не может быть заключен срочный трудовой договор, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности заключения с Пименовой И.И., руководителем филиала ОАО "Карелгаз", трудового договора на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вынести по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку заключение с Пименовой И.И. трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ней трудового договора по истечении срока ей действия, на основании ст. 79 ТК РФ, является незаконным.

Таким образом, Пименова И.И., как уволенная незаконно, подлежит восстановлению на работе в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз" с 17.11.2011.

В связи с восстановлением на работе в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17.11.2011 по день восстановления на работе, то есть по 06.03.2012.

Расчет утраченного заработка за указанный период произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, из расчета заявленного истицей и подтвержденного ответчиком среднедневного заработка в размере ...,... руб., за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... ...,... руб. и составил ... ... руб. (... руб. х 72 дня) - ... ...,... руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что исходя из заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере ... руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...,... руб. (... руб. за требования неимущественного характера + ...,... руб. (... ... руб. х ...,... руб. : ... ...,... руб.) за требования имущественного характера).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 320.1, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу от 10.01.2012 отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Пименовой И.И. к ОАО "Карелгаз" удовлетворить частично.

Восстановить Пименову И.И. на работе с 17.11.2011 в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз".

Взыскать с ОАО "Карелгаз" в пользу Пименовой И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2011 по 06.03.2012 в размере ... ... руб.

Взыскать с ОАО "Карелгаз" в пользу в пользу Пименовой И.И. расходы по оплате услуг представителя ... руб., государственную пошлину в бюджет ...,... руб.

Председательствующий:

Судьи: