Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 17 января 2012 г. по делу N 33-169/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение прав - заявление взыскателя - выезд за границу - возраст 18 лет)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 17 января 2012 г. по делу N 33-169/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Оксенюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц УФССП России по Республике Карелия, ООО "Диэль" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по заявлению Еремина Ф.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя адвоката Матвеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Еремин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отзыве из органов Федеральной службы безопасности РФ постановления судебного пристава-исполнителя от ..., которым ограничено право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации. Еремин Ф.Ф. указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения такого постановления, т.к. он постоянно проживает в (...), имея вид на жительство в (...) с ...; семья также проживает в (...); на его иждивении находятся престарелая мать - Е. А.П. - ... года рождения, которая нуждается в посторонней помощи по стоянию здоровья; несовершеннолетний сын ... года рождения, учащийся средней школы в (...) (...) (...); заявитель находится в трудовых отношениях с работодателем на территории (...).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Заявитель Еремин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Матвеев М.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Кочетова Е.П. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, т.к. оспариваемая мера была принята по заявлению взыскателя, в данном случае мера ограничения применяется без установления причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представители УФССП России по Республике Карелия и ООО "Диэль" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

ООО "Диэль" в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления.

Решением суда заявление Еремина Ф.Ф. удовлетворено.

С решением суда не согласны заинтересованные лица.

Судебный пристав-исполнитель Холунина Е.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на обоснованность вынесения в отношении должника Еремина Ф.Ф. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что отмена данного постановления приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств.

ООО "Диэль" в кассационной жалобе указывает, что при удовлетворении заявления Еремина Ф.Ф. судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что постановление о временном ограничении Еремина Ф.Ф. на выезд из РФ является необходимой мерой в сложившейся ситуации, поскольку все действия должника направлены на создание препятствий для исполнения требований исполнительного документа. Просит отменить решение суда.

В возражениях по доводам кассационных жалоб представитель заявителя по доверенности Матвеев М.В. указывает, что ограничение в выезде за пределы РФ может иметь место лишь в случае уклонения должника от исполнения обязательств, чего нельзя утверждать в отношении должника по исполнительному производству. Еремин Ф.Ф. является по всем вызовам судебного пристава-исполнителя, своевременно предоставляет ему все необходимые документы. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для розыска имущества и денежных средств должника, ограничение права на его выезд за пределы РФ не повлияет на появление у него источника дохода а, напротив, лишит его последнего источника дохода у латвийского работодателя.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и исполнительного производства, по исполнительному листу N ..., выданному на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ... о взыскании с Еремина Ф.Ф. в пользу ООО "Диэль" задолженности в размере ......... руб. ... коп, судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Петрозаводска .... было возбуждено исполнительное производство N .... В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требования - 5 дней.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде заработной платы; постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительные действия, а также применение мер принудительного исполнения были отложены на период с ... по ... ... исполнительное производство было возобновлено.

... судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя ООО "Диэль" об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от ... судебным приставом-исполнителем ограничено право на выезд должника Еремина Ф.Ф. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с ....

Постановление мотивировано тем, что должник не исполнил без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа; документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не представил; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ..., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления, основываясь при этом на общих принципах права, с учетом не только норм национального законодательства, но и международных актов, участником которых является Российская Федерация.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (при наличии ходатайства взыскателя), если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Поскольку имелось ходатайство взыскателя об ограничении права на выезд должника, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, судебный пристав исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения указанной ограничительной меры и в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований судом не установлено.

Решение суда основано на нарушении оспариваемым постановлением прав должника на уважение и осуществление личной и семейной жизни, нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, разлучаемого со своим родителем, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией о правах ребенка, а также обосновано наличием у должника постоянного места проживания и работы в (...).

Судебная коллегия не может согласиться с таким правовым обоснованием принятого судом решения. Нормы международного права, на которые сослался суд первой инстанции, не могут выполнять регулирующую функцию при разрешении настоящего спора.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что Еремин Ф.Ф. работал должность ООО "А", трудовой договор с ним прекращен ..., ... был зарегистрирован в (...), ул. (...), д. ..., кв. ..., снят с регистрационного учета ...; квартира по данному адресу продана должником по договору купли-продажи от ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник уже длительное время осуществлял трудовую деятельность в (...), где проживал и где у него возникли долговые обязательства перед взыскателем, то есть добровольно разлучался с семьей, утверждение о нарушении его личных прав и прав его семьи применением предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта (исполнительного документа), нельзя признать правильным.

Поскольку правовые основания для признания принятого судебным приставом-исполнителем решения незаконным отсутствуют, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 25 ноября 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Еремина Ф.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 17 января 2012 г. по делу N 33-169/2012


Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://www.vs.kar.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника