Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3184/2012 (ключевые темы: стоимость заложенного имущества - исполнительное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - торги - реализация заложенного имущества)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3184/2012

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савина А.И. и Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2012 года по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Кураеву К.В. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Черновой Н.Н., представителя третьего лица ОАО "Балтийский Банк" Беляева В.В., суд установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением суда от 15.07.2009 в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с ООО "(...)", Кураева К.В., (...) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2.355.683,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В отношении Кураева К.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено имущество в виде автомобиля (...), находящегося в залоге у ОАО "Балтийский Банк". Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) принадлежащий Кураеву К.В., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Суд в иске отказал. Отменил меры обеспечения иска в виде запрета Кураеву К.В. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля (...).

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является должником не только перед залогодержателем (ОАО "Балтийский Банк"), но и перед истцом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что размер обязательства ответчика перед ОАО "Балтийский Банк" меньше стоимости предмета залога. При этом ОАО "Балтийский Банк" дал согласие ответчику на отчуждение предмета залога, что не может расцениваться как обращение взыскания на предмет залога. Не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на имущество в пользу третьих лиц, не являющимися залогодержателями, т.к. согласно п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. То есть закон прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ОАО "Балтийский Банк" возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что предлагали истцу заключить мировое соглашение для обеспечения прав всех взыскателей, однако АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на это не согласился.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления ФССП РФ по РК в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство РФ не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 ГК РФ.

По делу установлено, что ответчик является солидарным должником истца по решению Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2009 в размере (...) руб. В отношении Кураева К.В. в 2009 году возбуждено исполнительное производство, которое им не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено имущество ответчика - автомобиль (...).

Также установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по договору от 29.05.2008, заключенному между Кураевым К.В. и ОАО "Балтийский Банк". 18.04.2012 ОАО "Балтийский Банк" разрешил ответчику с целью досрочного погашения кредита продать автомобиль под контролем банка.

Согласно заключению эксперта Покровского А.Ю. от 10.07.2012 рыночная стоимость автомобиля (...) в настоящее время составляет 301.532 руб. Долг ответчика перед залогодержателем в настоящее время составляет около 160.000 руб., т.е. меньше стоимости предмета залога, что является основанием для обращения на него взыскания.

Однако учитывая, что на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, определить размер обязательства ответчика перед залогодержателем невозможно, т.к. в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Данное обстоятельство делает невозможным удовлетворение настоящего иска, поскольку в данном случае право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами не может быть обеспечено. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи