Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3252/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - коллективный договор - инструктаж по охране труда - проверка знаний)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко А.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Карельский окатыш" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия ... от ..., которым на него возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щуплову штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять ... Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство Сауткину Ю.А. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с ... по .... Заявитель полагал требования предписания необоснованными, просил признать предписание незаконным и отменить его.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 заявление ОАО "Карельский окатыш" удовлетворено частично. Решением суда признаны незаконными п.п. ... Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия ... от .... Государственный инспектор труда обязан внести изменения в п. ... Предписания в части исключения обязанности ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом ... части ... Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29; а также в п. ... Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия ... от ... в части окончания периода перерасчета заработной платы Сауткина Ю.А. с ... на .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт ... предписания, поскольку в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами этого договора, Государственная инспекция труда не правомочна вносить изменения в коллективный договор ОАО "Карельский окатыш"; пункт ... оспариваемого предписания вынесен инспекцией труда без учета требований действующего законодательства и обязывает ОАО "Карельский окатыш" производить оплату инструктажей по охране труда в соответствии с нормой, не содержащей положений регулирующих размер оплаты инструктажей, а также проведение предсменных инструктажей; полагает, что при вынесении решения о признании незаконным п. ... Предписания, суд первой инстанции должен был его отменить, а не вносить в него изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия (...) вынесено предписание ... от ..., которым на ОАО "Карельский окатыш" возложена обязанность по предоставлению председателю Местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щуплову штатного расписания подразделений ОАО "Карельский окатыш" на 2012 год; предписано не применять ч. ... п. ... Коллективного договора на 2011-2013 годы и производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29; предписано отменить распоряжение в части прекращения выплаты надбавки за профессиональное мастерство Сауткину Ю.А. и произвести ему перерасчет заработной платы за период с ... по ....

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, признав незаконным пункт ... предписания, обязал Государственного инспектора труда внести в данный пункт предписания соответствующие изменения.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

Оспаривание предписания Государственного инспектора труда и рассмотрение заявления о его оспаривании производится судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда первой инстанции о том, что пункт ... предписания Государственного инспектора труда подлежит изменению в части обязания работодателя производить оплату инструктажей по охране труда в размере, установленном разделом ... части ... "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.11.2003 N 1/29, поскольку предписание в данной части в том виде, в котором оно сформулировано, объективно не может быть исполнено работодателем, не основано на нормах главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что предписание Государственного инспектора труда в указанной части объективно не может быть исполнено работодателем. Кроме того, Государственный инспектор труда в силу норм трудового законодательства не вправе вносить изменения в коллективный договор (ст.ст. 41, 42, 44 Трудового кодекса РФ). Соответственно, такое предписание влечет нарушение прав работодателя и других участников коллективного договора, в связи с чем указанный пункт предписания является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений по правилам, установленным процессуальным законом для данной категории дел, суд не вправе вмешиваться в вопросы регулирования трудовых правоотношений, в том числе в вопросы оплаты инструктажей по охране труда, определенных коллективным трудовым договором, поскольку порядок проведения, учета и оплаты времени, затрачиваемого на проведение инструктажей, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, пункт ... оспариваемого предписания Государственного инспектора труда следует признать незаконным и отменить, о чем внести изменение в резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 по настоящему делу изменить в части обязания Государственного инспектора труда внести изменения в пункт ... предписания, приняв в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить пункт ... Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия ... от ....

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи