Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3280/2012 (ключевые темы: расходы по совершению исполнительных действий - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - почтовые расходы - служебная записка)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года по заявлению Шавлюкова О.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила:

Шавлюков O.K. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу К. денежных средств в размере (...). 31.07.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с него расходов, связанных с исполнением исполнительного документа в сумме (...). Считая, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не относится к расходам по совершению исполнительных действий, Шавлюков О.К. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 31.07.2012 о взыскании с него расходов на отправку постановления в размере (...). и отменить его.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года заявление удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия от 31.07.2012.

С таким решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что заявителем не доказано, что обжалуемое постановление не соответствует закону, а также то, что оно нарушает его права. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с законом, поскольку предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень не является исчерпывающим, в связи с чем к расходам бюджета можно отнести и расходы по направлению постановления судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Никулина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N 2-547 от 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шавлюкова O.K. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им 14.06.2012, что подтверждается распиской о получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 с Шавлюкова O.K. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере (...). Из текста указанного постановления следует, что в результате совершенных исполнительных действий (направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением) были произведены расходы согласно калькуляции, которые определяются суммой (...). (реестр заказной корреспонденции от 14.06.2012).

В подтверждение произведенных почтовых расходов судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции сослалась на служебную записку финансово-экономического отдела от (...) о предоставлении информации, адресованную на имя и.о. руководителя УФССП России по РК, в которой указана стоимость доставки заказной корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактические расходы судебного пристава-исполнителя на направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанная служебная записка не подтверждает факт произведения указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с должника вышеуказанной суммы не имеется.

Также является верным вывод суда о том, что почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи