Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-191/2013 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - государственный природный заповедник - письменное заявление - компенсация морального вреда - подача заявления)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 18 января 2013 г. по делу N 33-191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по иску Щербакова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия установила:

Щербаков А.Н. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ... он обратился с заявлением к директору ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", где он работает в должности (...), с просьбой предоставить ему на ... один день отпуска без сохранения заработной платы. Заявление было передано в руки директору учреждения Кожевникову С.В., который заверил, что отпуск будет предоставлен. ... истец узнал, что его заявление зарегистрировано только ... и отпуск ему не предоставлен. Поскольку истец является (...), на основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления на срок от 14 до 60 дней. Отказывая в предоставлении отпуска работодатель нарушил права истца, гарантированные законом. На заявление в добровольном порядке возместить истцу моральный вред ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" (...) руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" Кожевников С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Щербаков А.Н. обратился с заявлением, которое не содержало необходимые сведения для его удовлетворения, чем со своей стороны не выполнил положения ст. 128 Трудового кодекса РФ. Учитывая положения трудового законодательства и коллективного договора, истец имел право на получение отпуска без сохранения заработной платы по пяти основаниям. В связи с обстоятельствами подачи заявления во второй половине дня ... работодатель был поставлен в условия, при которых вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не мог быть решен в обозначенный им срок. Полагает, что со стороны учреждения и его должностных лиц какие-либо противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение истцу морального вреда, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербаков А.Н. указал, что директору учреждения до момента подачи заявления было известно о том, что истец является (...). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ свидетельствуют об обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Живетьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.Н. работает (...) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". ... им подано заявление на имя директора с просьбой ... предоставить отпуск за свой счет, то есть без сохранения заработной платы. По причине временного отсутствия секретаря и кадрового работника заявление передано непосредственно директору учреждения. Указанное заявление зарегистрировано работодателем ..., имеет резолюцию директора об отказе в предоставлении отпуска.

Щербаков А.Н. является работающим (...). Указанные сведения об истце отражены в личной карточке работника, имеющейся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (...).

Как правильно указал суд первой инстанции, право работника на предоставление указанного отпуска является безусловным и носит заявительный характер. Законом не установлены требования к форме и содержанию такого заявления, срок обращения с заявлением. Для того чтобы воспользоваться указанным отпуском, работнику достаточно выразить свое волеизъявление в письменном заявлении и передать его работодателю, что и было сделано истцом.

Установив нарушение работодателем прав истца в связи с несоблюдением требований ст. 128 ТК РФ, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда. Сумма компенсации определена с учетом требований разумности и справедливости в размере (...) руб.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что работодатель был лишен возможности решить вопрос о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на ... в связи с подачей Щербаковым А.Н. заявления об отпуске во второй половине дня ..., судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные обстоятельства подачи истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не освобождали ответчика от обязанности предоставить истцу указанный отпуск.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи