Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) и оставлении в опасности (статья 125 УК РФ), рассмотренным судами Республики Карелия в 2011 году

Согласно статистическим данным судами Республики Карелия в 2011 году рассмотрено 85 уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них Петрозаводским городским судом рассмотрено 26 дел, Кондопожским городским судом - 11, Прионежским районным судом - 9, Кемским городским судом и Медвежьегорским районным судом по 7 дел, Беломорским районным судом, Лахденпохским районным судом и Олонецким районным судом по 4 дела, Сегежским городским судом - 3 дела, Костомукшским городским судом, Лоухским районным судом, Питкярантским городским судом, Пряжинским районным судом и Сортавальским городским судом по 2 дела.

Количество рассмотренных дел

Из приведенных данных следует, что наибольшее количество уголовных дел рассматриваемой категории рассмотрено Петрозаводским городским судом - 26, затем следует Кондопожский городской суд - 11 дел, Прионежский районный суд - 9 дел и Кемский городской суд с Медвежьегорским районным судом по 7 дел.

Калевальским, Муезерским, Пудожским и Суоярвским районными судами уголовных дел указанной категории в 2011 году не рассматривалось.

Из общего числа рассмотренных уголовных дел 35 были прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и 1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (Петрозаводский городской суд). По другим основаниям уголовных дел рассматриваемой категории не прекращалось. Оправдательных приговоров по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в 2011 году судами Республики Карелия не выносилось.

Обвинительные приговоры в отношении 27 осужденных были постановлены в особом порядке без исследования доказательств виновности лиц в инкриминированном преступлении. В последующем было обжаловано 8 приговоров постановленных в особом порядке, 5 из них оставлено в силе, 2 изменено и 1 отменен в части разрешения гражданского иска.

По поступившим уголовным делам судами принимались следующие решения.

Часть статьи 264 УК РФ	Всего Лиц	Из них осуждено	Кол-во лиц, дела в отношении которых были прекращены	Из них по основаниям, предусмотренным УПК РФ
				п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ	ст. 25 УПК РФ	ст. 28 УПК РФ	п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
ч. 1	45	15	30	0	29	1	0
ч. 2	8	7	1	0	1	0	0
ч. 3	19	16	3	о	3	0	0
ч. 4	7	7	0	0	0	0	0
ч. 5	5	3	2	0	2	о	0
ч. 6	1	1	0	0	0	0	0

Доля прекращенных уголовных дел к числу оконченным

Из приведенных данных следует, что наибольшее количество уголовных дел из числа оконченных прекращено Медвежьегорским районным судом - 6 дел из 7 оконченных и олонецким районным судом - 3 дела из 4 оконченных. Сегежским городским судом, Пряжинским районным удом, Лоухским районным судом, Костомукшским городским судом и Кондопожским городским судом уголовных дел не прекращалось.

Изучение уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях показало, что суды при разрешении уголовных дел данной категории в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уделяя особое внимание механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку это имеет существенное значение для установления обстоятельств дела. В обязательном порядке судами устанавливается, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителем, в чем они выразились, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с наступившими общественно опасными последствиями.

Предварительное следствие по поступившим в суд уголовным делам, в целом, проведено на удовлетворительном уровне. Случаев отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения не было. Имеется один случай возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, постановлением Петрозаводского городского суда уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было неверно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность постановления судом приговора.

В большинстве случаев обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, устанавливаются органами предварительного следствия, и о принятии мер по их устранению выносились представления, в связи с чем, частные определения и постановления об этом, а также о нарушениях прав и свобод граждан и других нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства, судами не выносились.

Во всех делах имеются заключения судебно-медицинских экспертов, правовых вопросов перед данными экспертами не ставилось. Заключения экспертов оценивались в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз не проводилось. Лишь в некоторых случаях для разъяснений заключений экспертиз в судебное заседание вызывались эксперты.

Все водители, участвовавшие в ДТП, сотрудниками ГИБДД направлялись на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Акты медицинского освидетельствования приобщались к материалам дела и использовались в качестве доказательств.

В большинстве случаев по уголовным делам проводились автотехнические экспертизы, которые позволяли определить механизм ДТП, техническое состояние транспортного средства и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Органами предварительного следствия перед экспертом-автотехником зачастую (в 11 случаях) ставился вопрос правового характера о наличии или отсутствии причинной связи действий водителя с наступившими последствиями, данный вопрос в большинстве случаев эксперты правильно оставляют без ответа, поскольку он находится не в их компетенции, однако имеются случаи, когда эксперт отвечает на данный вопрос, выходя тем самым за пределы своей компетенции. В двух случаях в ходе судебного разбирательства проводились дополнительные автотехнические экспертизы (Петрозаводский городской суд и Прионежский районный суд).

Так, постановлением Петрозаводского городского суда по ходатайству представителя потерпевшей была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению технического состояния грузовой автомашины МАЗ (мусоровоз), поскольку в ходе производства дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия техническое состояние указанной автомашины вызвало сомнение у представителя потерпевшей, В результате проведенной дополнительной автотехнической экспертизы было установлено, что представленная на исследование автомашина МАЗ (мусоровоз) имеет многочисленные неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителя лобового стекла, механизмов подвески. С указанными неисправностями эксплуатация автомашины запрещена. Однако в обвинении указано, что водитель управлял технически исправным автомобилем.

Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, объем обвинения не изменился и приговором Петрозаводского городского суда А. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством условно с испытательным сроком 2 года. Однако судом по результатам автотехнической экспертизы в адрес Администрации Петрозаводского городского округа было направлено частное постановление, в котором суд обращает внимание на допущенные ПМУП "Автоспецтранс" нарушения требований закона, в том числе связанных с запретом эксплуатации автотранспортных средств с имеющимися техническими неисправностями.

Имели место два случая, когда данные экспертизы по делам не назначались и не проводились, поскольку специальных познаний эксперта-автотехника не требовались (Олонецкий и Прионежский районные суды).

Так, приговором Олонецкого районного суда Е. признан виновным в том, что он, управляя а/м марки "УАЗ-39094", приближаясь к не регулируемому железнодорожному переезд, не остановился перед знаком 2.5, который запрещает движение без остановки, не убедился в отсутствии приближающегося локомотива, не уступил ему дорогу, выехал на переезд, где произошло столкновение автомашины с локомотивом. В результате ДТП пассажиру а/м "УАЗ-39094" были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Своими действиями Е. грубо нарушил пункты 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения, Допущенные Е. нарушения ПДД были очевидными, и необходимости в специальных познаниях эксперта-автотехника не потребовалось.

Приговором Прионежского районного суда К. признана виновной в том, что она, управляя а/м марки "Audi А6", приближаясь к железнодорожному переезду со скоростью 90 км/ч, проигнорировала информацию о приближении к железнодорожному переезду и знаки ограничения скорости "60" и "40", продолжила движение. В ходе движения была ослеплена светом фар встречного автомобиля, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, потеряла контроль над управлением автомашиной, допустила выезд на правую обочину и совершила наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП пассажиру а/м "Audi А6" были причинены тяжкие телесные повреждения. Допущенные К. нарушения ПДД были очевидными, и необходимости в специальных познаниях эксперта-автотехника не потребовалось.

Анализ судебных решений показал, что основными причинами дорожно-транспортных происшествий являются: нарушение скоростного режима, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выезд на встречную полосу движения. Так, в 16 случаях водители транспортных средств в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Причинами дорожно-транспортных происшествий по 20 делам явились нарушения скоростного режима.1 Большинство происшествий совершается при управлении легковыми автомобилями - 77 случаев. В одном случае виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель маршрутного такси.2

Доли нарушений ПДД по видам

Наиболее распространенными видами ДТП являются столкновения транспортных средств (по 37 делам), наезд на пешеходов (по 25 делам).3 Также имеются случаи опрокидывания транспортных средств и наезда на препятствие.

В 2011 году случаев осуждения водителей транспортных средств по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 264 и 266 УК РФ, не имелось. Действия водителей, управляющих транспортными средствами, имеющими неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, квалифицируются судами по статье 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Среди неисправностей имели место неисправности системы тормозов (по 2 делам), несоответствие моделей установленных шин (по 5 делам).4

Приговором Петрозаводского городского суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, управляя а/м "ВАЗ-2106", при движении по ул. Сулажгорской в городе Петрозаводске, в нарушение п. 11 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, эксплуатировал транспортное средство, на передней оси которого были установлены ошипованная и не ошипованная шины различной модели, на задней оси ошипованные шины различных моделей. Двигаясь в населенном пункте, А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел сложные дорожные и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Ю. В результате ДТП пешеход Ю. получил тяжкие телесные повреждения.

Как указано в приговоре, допущенные А. нарушения пп. 2.3 (2.3.1) и 10.1. ПДД РФ, п. 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Следует отметить, что имел место единичный факт осуждения водителя автотранспортного средства по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Так, приговором Петрозаводского городского суда И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, а именно в том, что он, управляя а/м "Renault-19", двигался по пр. К. Маркса в городе Петрозаводске. Подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 ПДД вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществления контроля за дорожной обстановкой, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение и совершил наезд на вышедшую на проезжую часть пешехода Ф. После совершенного ДТП водитель И., причинив тяжкие телесные повреждения пешеходу, то есть, поставив потерпевшую в опасное для жизни и здоровья состояние, осознавая, что она лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, не принял мер к оказанию Ф. помощи, не вызвал скорую помощь, не доставил в больницу и с целью уклонения от ответственности, скрылся с места происшествия.

Также имеется единичный факт осуждения водителя по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 264 УК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомашиной "Hyundai-Accent" припаркованной у дома по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске, вскрыл дверь указанной автомашины, проник в салон и, запустив двигатель, на угнанной автомашине скрылся с места происшествия. Двигаясь на угнанной автомашине по ул. Антикайнена в городе Петрозаводске, подъезжая к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд. При этом установлено, что у Т. никогда не было водительского удостоверения, обучения управлению автотранспортным средством он не проходил.

Следует также отметить, что наибольшее число дорожно-транспортных происшествии было совершено водителями, имеющими стаж вождения до 5 до 10 лет (по 24 делам), от 10 до 20 лет (по 23 делам). Наименьшее число дорожно-транспортных происшествий было совершено водителями, имеющими стаж вождения до 2 лет (по 5 делам). Кроме того, по 4 уголовным делам (в одном случае автомашиной управляла женщина) дорожно-транспортное происшествие совершено водителями, которые никогда не получали водительского удостоверения и обучение управлению автотранспортным сродством не проходили.5 По 4 уголовным делам дорожно-транспортное происшествие совершено водителями, которые на момент ДТП уже были лишены прав на управление автотранспортным сродством.6

Мера пресечения в отношении виновников дорожно-транспортного происшествия, как правило, избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Имеется факт обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении виновника ДТП обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Лахденпохский районный суд, рассмотрев ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обобщение судебной практики показало, что назначенные осужденным наказания отвечают требованиям принципа справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных лиц.

За исследуемый период по делам данной категории было осуждено 49 человек, из которых 45 мужчин и 4 женщины. Наибольшее число осужденных в возрасте от 18 до 30 лет, имеющие образование, как правило, не ниже среднего, и в большинстве случаев работающие.7 Фактов осуждения несовершеннолетних не было.

Лишение свободы, в том числе и условное, назначалось на срок от 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев. По 35 делам к осужденным были применены положения ст. 73 УК РФ и наказание им было назначено условно. Как правило, условное осуждение применялось к лицам, совершившим дорожно-транспортные происшествия в трезвом состоянии, но имеются случаи назначения условного наказания лицам, совершившим ДТП в состоянии опьянения. Осужденные к реальному лишению свободы направлялись для отбывания наказания в колонию-поселение. Имеется факт осуждения с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Так, Сортавальским городским судом В, Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Поскольку В. ранее был судам приговором от 19.08.2009 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10.06.2010 года условно-досрочно, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2009 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Число лиц осужденных условно и общего числа осужденных

Практически ко всем осужденным применялась дополнительная мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 3 лет. Лишь в некоторых случаях (по 4 делам), с учетом конкретных обстоятельств дела, когда управление автомобилем являлось профессией осужденного, и с учетом положительных данных о личности виновного, дополнительное наказание не назначалось.8

Так, приговором Кондопожского городского суда Д. была признана виновной в том, что она, управляя автомашиной "Toyota", совершая обгон впереди идущего автомобиля, в условиях обледенелого дорожного покрытия, не справилась с управлением, при завершении маневра обгона, допустила занос своей автомашины, выехала на встречную полосу движения где произошло столкновение со встречной автомашиной "УАЗ". В результате ДТП водителю автомашины "УАЗ" и пассажиру автомашины "Toyota" был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом того, что подсудимая ранее не привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, работа на автомашине является единственным источником дохода, суд решил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к подсудимой не применять.

Как правило, судами в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами засчитывается период отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако имеются не единичные случаи, когда период отбывания административного наказания не засчитывается в срок дополнительного наказания, назначенного по ст. 264 УК РФ, что не согласуется с требованиями п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 23 декабря 2010 года), согласно которому в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ml Медвежьегорского района РК, Т. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в связи с данным ДТП) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Медвежьегорский районный суд, назначив Т. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в срок назначенного наказания не зачел период отбытого Т. административного наказания.

Аналогичные факты имеют место в Беломорском районном суде и Лахденпохском районном суде.

Заявленные в ходе досудебного производства и на стадии судебного разбирательства гражданские иски разрешаются при постановлении приговора. В качестве компенсации морального вреда с осужденных в пользу гражданских истцов взыскивались денежные средства: в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека - до 500.000 рублей, в случаи гибели пострадавших - до 1.200.000 рублей. Имел место факт взыскания 1.500.000 рублей, впоследствии приговор судом кассационной инстанции был изменен, размер компенсации морального вреда был снижен до 150.000 рублей.

В кассационном порядке было обжаловано 23 приговора, из которых: 19 оставлено без изменения, 2 отменено (один в части разрешения вопроса гражданского иска), в 2 приговора были внесены изменения судебной коллегией.

По двум приговорам, обжалованным в порядке надзора, 1 приговор был отменен, по 3 в удовлетворении надзорных жалоб было отказано.

Основаниями отмены судебных решений послужили: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так судом надзорной инстанции был отменен приговор Пряжинского районного суда в отношении Р., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия.

Приговором суда Р. был признан виновным в том, что, управляя а/м ВАЗ-21099, при возникновении на полосе движения препятствия в виде а/м "Honda CR-V" с включенной аварийной сигнализацией, не принял мер к снижению скорости, попытался объехать препятствие, выезжая на встречную полосу движения, совершил столкновение своей автомашины с автомашиной "Honda CR-V" с одновременным наездом на водителя указанной автомашины Н. В результате совершенного ДТП водителю а/м "Honda CR-V" H. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд, признав Р. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года, при этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условным может быть лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора, что сделано не было. Указанное нарушение закона судом кассационной инстанции оставлено без внимания.

По результатам повторного рассмотрения приговором суда Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором Костомукшского городского суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ДТП гражданину Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а гражданке Е. внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, а также - неизгладимый рубец от раны на лице потерпевшей, отнесенные органом уголовного преследования к разряду тяжкого вреда здоровью человека.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что суд первой инстанции не учел противоречивость описания преступления и сформулированного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившуюся в том, что М. как лицу, управлявшему автомобилем, инкриминировалось нарушение правил дорожного движения, "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека".

Одним из последствий, наступивших в результате преступления, явилась смерть водителя Е" последовавшая на месте происшествия вследствие причиненного последнему тяжкого вреда здоровью, вторым последствием - причинение потерпевшей Е. внутричерепной травмы в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, а также - неизгладимого рубца от раны на лице. Внутричерепная травма, причиненная потерпевшей Е., согласно обвинению, отнесена к разряду вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, а тяжесть неизгладимого рубца на лице потерпевшей в обвинении не указана, вместе с тем, причиненные телесные повреждения потерпевшей Е. в целом квалифицированы органом уголовного преследования как тяжкий вред здоровью человека. Суд первой инстанции, выходя за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ по своей инициативе исследовал квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица и сформулировал тезис обвинения М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, который ему не был инкриминирован.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному), проведенной в отношении потерпевшей Е.. Как следствие - в нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ суд обосновал свои выводы по обстоятельствам, связанным с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Е., недопустимыми доказательствами.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Е., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что следствием не были представлены эксперту необходимые материалы и медицинские документы, в которых отражены исчерпывающие данные о характере телесных повреждений потерпевшей и их клиническом течении, т.е. суд не учел, что экспертом не исследовались медицинские документы об амбулаторном лечении потерпевшей и лечении, проведенном врачами-специалистами.

Суд также не учел, что в указанном заключении отсутствует обоснование выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей Е., которое он обязан был изложить в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нарушение установленных требований к заключению, эксперт не изложил обстоятельства, в соответствии с которыми он не установил опасных для жизни общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые могла спровоцировать полученная потерпевшей внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния.

Допущенные судом нарушения закона порождают сомнения в законности, обоснованности и правильности разрешения уголовного дела по существу в целом, в том числе, в допустимости в качестве доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Е., и правильности разрешения гражданских исков.

В ходе повторного рассмотрения указанного уголовного дела судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. На момент составления справки уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не поступало.

Приговором Прионежского районного суда в 2011 году К осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ранее в 2010 году приговор в отношении К. дважды отменялся судом кассационной инстанции. В первом случае был отменен обвинительный приговор, во втором - оправдательный. При отмене обвинительного приговора суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначая К. условное наказание, не учел то обстоятельство, что К. после совершения наезда на пешехода П., никакой помощи пострадавшей не оказал, о ее состоянии не поинтересовался и сразу же ушел с места происшествия. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не было учтено то, что К. не имел права на управление транспортным средством, так как был лишен такового в связи с совершением административного правонарушения, документов от владельца автомашины на право управления также не имел, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Помимо этого судом не было учтено мнение потерпевшего, а раскаяние в содеянном, которое судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание в действительности не имело места быть. В чем выразилось раскаяние осужденного судом в приговоре не указано.

При отмене оправдательного приговора суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 305 УПК РФ привел ошибочные основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, поскольку отступил от правил проверки и оценки доказательств, в том числе не дал надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз и разъяснениям экспертов. Суд также не учел, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд в целях установления события дорожно-транспортного происшествия путем допроса свидетелей и на основании письменных материалов уголовного дела установил точку наезда на проезжей части дороги на пешехода П. автомобилем под управлением К, удаление автомобиля К. от пешехода на момент его выхода на проезжую часть, то есть расстояние, равное 10,1 м., и с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, определил, согласившись в этой части с предъявленным К. обвинением, что моментом возникновения опасности для движения для водителя К, является появление пешехода П. на проезжей части дороги. Согласно выводам, суд также принял во внимание как установленный факт то обстоятельство, что водитель К. следовал на автомобиле в населенном пункте в соответствии с п. 10.1 ПДД без превышения разрешенной скорости в пределах до 60 км/час, отвечающей, по мнению суда, требованиям безопасности движения, и не имел технической возможности избежать наезд на пешехода при условии, что выбранная водителем скорость движения автомобиля находилась в пределах от 35 до 60 км/час. Из обвинения К. в части допущенных им нарушений требований п. 1.14.1 ПДД судом исключены как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции дал неправильное толкование действующим Правилам дорожного движения, неправильно определил цели производства экспертиз и права и обязанности экспертов, некорректно сформулировал вопросы, поставленные на разрешение экспертиз и при допросе экспертов, и в подтверждение оснований оправдания водителя К. привел доказательства, не получившие оценки на предмет их допустимости. В подтверждение выводов о моменте возникновения опасности для движения для водителя К., об отсутствии технической возможности избежать происшествия путем экстренного торможения суд сослался, в том числе, на автотехнические экспертизы при обстоятельствах, когда выводы основной экспертизы противоречит дополнительным, а разъяснения экспертов Ч. и С по данным им заключениям противоречат их же выводам, изложенным в автотехнических экспертизах.

Также суд не учел, что процессуальное положение свидетеля и эксперта не является тождественным. Эксперты допрашивались в суде для разъяснения данных ими заключений, поэтому, на показания экспертов суд не вправе ссылаться как на отдельное доказательство в отрыве от сделанных ими выводов в основной и дополнительной экспертизах, то есть, суд не должен подменять предмет оценки и должен учитывать, что оценка дается выводам эксперта, а не его разъяснениям. Кроме того, выводы обоих экспертов и их разъяснения выходят за рамки только специальных технических вопросов и затрагивают правовые вопросы, в частности, вопросы по определению момента возникновения опасности для движения, решение которых относится исключительно к компетенции суда (пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Из установленного судом факта о том, что водитель К не имел технической возможности избежать наезда на пешехода при условии, что выбранная водителем скорость движения автомобиля находилась в пределах от 35 до 60 км/час не свидетельствует о несостоятельности обвинения в полном объеме, а свидетельствует о том, что путем установления фактических исходных данных и проведенных расчетов применительно к исследуемым событиям дорожно-транспортного происшествия, требованиям безопасности движения, установленным п. 10.1 ПДД, отвечала скорость движения автомобиля в пределах менее 35 км/час. Суд, признавая выбранную водителем К. скорость движения по населенному пункту перед пешеходным переходом безопасной с позиций требований ПДД, в частности пп. 10.1, 1.14.1 Правил, неправильно дал оценку дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельствам, свидетельствующим об объективной возможности контроля дорожной обстановки водителем К.

По мнению судебной коллегии, суд не учел, что пешеходы вышли из автобуса на остановке и стояли, скопившись в группу, на тротуаре напротив обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, ожидая перехода, причем в числе пешеходов находился несовершеннолетний ребенок и пешеходы немолодого возраста, что, учитывая очевидность дорожной обстановки, являлось обстоятельствами, диктующими в целях соблюдения Правил дорожного движения и безопасности безусловного выполнения предписанных Правилами требований, включая выбор водителем такого значения скоростного режима, при котором он имел бы техническую возможность избежать путем применения экстренного торможения наезда на пешеходов, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Нарушение вышеуказанных требований Правил водителями, одновременно следовавшими в указанном месте на транспортных средствах в попутном и встречном направлении, не является основанием, влияющим на оценку действий водителя К. с точки зрения соблюдения последним Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, предполагающие изложение анализа обстоятельств обвинения, и не требующие повторного описания всех установленных судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в соответствии с указанными требованиями в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не допускается изложение формулировок о виновном совершении противоправных действий другим лицом, не привлеченным к ответственности по делу, в качестве основания для оправдания лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые, в частности, приведены судом в приговоре в отношении пешехода П.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что потерпевшая И, погибшая на пешеходном переходе вследствие наезда автомобиля под управлением К., в нарушение требований пп. 4.3., 4.5. ПДД неосмотрительно вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко идущим автомобилем из-за группы пешеходов, ограничивающих обзорность водителю транспортного средства, и создала помеху для движения транспорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ПДД.

По результатам повторного рассмотрения приговором суда К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, в кассационном порядке был отменен обвинительный приговор в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия отменен приговор Кондопожского городского суда в отношении Р., осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части гражданского иска и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отменяя приговор в части гражданского иска, судебная коллегия указала, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, привел в обоснование своего решения доводы, не подтвержденные в судебном заседании, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение законных прав и интересов Р.

Основаниями для изменения приговоров явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона. Изменения, вносившиеся в приговоры кассационной инстанцией, касались изменения наказания, исключения назначения дополнительного наказания и снижение размера компенсации причиненного морального вреда.

В кассационном порядке был изменен приговор Петрозаводского городского суда в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не учел, что водительский стаж К. составляет 15 лет и за это время она не разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также то, что К. навещала потерпевшую в больнице, принесла ей извинения. В самом приговоре необходимость назначения осужденной дополнительного наказания никак не мотивирована. Кроме того, судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, взысканный с осужденной, подлежит уменьшению до 150.000 рублей, поскольку он почти в 20 раз превышает годовой доход осужденной К. и более чем в 10 раз превышает годовой доход ее мужа, то есть размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в кассационном порядке был изменен приговор Петрозаводского городского суда в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в часть 1 статьи 56 УКРФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. П. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия назначила осужденному П. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Частных постановлений судами Республики Карелия за исключением единичного случая, не выносилось.

Так, Петрозаводский городской суд вынес в адрес Администрации Петрозаводского городского округа частное постановление, в котором указал на ненадлежащее хранение вещественного доказательства - автомашины МАЗ (мусоровоз), в процессе хранения которой были сорваны опечатывающие ее пломбы, и автомашина эксплуатировалась без разрешения органов предварительного следствия и суда. Кроме того, автомашина эксплуатировалась с неисправностями, при наличии которых ее эксплуатация запрещена.

По прежнему наибольшую сложность при расследовании и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, вызывает вопрос определения причинно-следственной связи между допущенными водителями транспортных средств нарушениями правил дорожного движения и наступившими преступными последствиями, особенно в дорожно-транспортных ситуациях, когда нарушения допускаются сразу несколькими водителями, участвовавшими в ДТП. Гражданским кодексом РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, и поэтому возникает вопрос, возможна ли в данной ситуации так называемая "обоюдная вина" водителей, если преступные последствия наступили в отношении третьих лиц, с привлечением обоих водителей к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного считаем необходимым:

1) Результаты указанного обобщения обсудить на семинарском занятии Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.

2) Копии справок по результатам обобщения для принятия к сведению и использованию в практической деятельности направить в районные и городские суды Республики Карелия, а также в Следственное управление при МВД по Республике Карелия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

______________________________

1 Данные таблицы N 1 Приложения 1

2 Данные таблицы N 3 Приложения 3

3 Данные таблицы N 1 Приложения 1

4 Данные таблицы N 3 Приложения 3

5 Данные таблицы N 6 Приложения 5

6 Данные таблицы N 5 Приложения 5

7 Данные таблицы N 5 Приложения 5

8 Данные таблицы N 2 Приложения 2

Приложение 1

Таблица N 1

Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ)

Статья 264 УК РФ	Кол-во привлеченных к отв-ти лиц	Кол-во осужденных лиц	В том числе осужденных по ст. 125 УК РФ	Нарушение Правил движения
				Управление а/м в нетрезвом состоянии	Превышение скорости движения	Проезд на запрещающий сигнал	Выезд на встречную полосу движения	Неправ. обгон	Нарушение правил пересечения железнодор. переезда	В т.ч. нерегулируемого	Нарушение проезда перекрестка	Наезд на пешехода	Иное
1 часть	45	15	1	0	9	3	10	4	0	0	3	17	4
2 часть	8	7	0	8	2	0	3	о	0	0	0	3	1
3 часть	19	16	0	0	6	0	2	4	2	2	1	4	2
4 часть	7	7	0	7	2	0	1	0	0	о	1	0	3
5 часть	5	3	0	0	0	0	2	3	0	0	0	0	0
6 часть	1	1	0	1	1	0	0	0	0	0	0	1	0

Приложение 2

Таблица N 2

Мера наказания, результаты обжалования судебного решения

Статья 264 УК РФ	Меры наказания (только по ст. 264 УК РФ)								Результаты кассационного рассмотрения
	Лишение свободы
	До1 года вкл.	От 1 до 2 лет вкл.	От 2 до 3 лет вкл.	От 3 до 5лет вкл.	От 5 до 7 лет вкл.	Условное осуждение	Доп. наказание	Без прим. доп. наказания	Без изменения	Изменена квалификация деяния	Наказание изменено, снижено	Приговор отменен (полностью либо в части)
1 часть	15	0	0	0	0	13	12	3	5	0	2	0
2 часть	3	5	0	0	0	3	8	0	3	0	0	0
3 часть	0	7	6	2	0	12	14	1	9	0	0	3
4 часть	0	2	5	0	0	4	7	0	0	0	0	0
5 часть	0	0	2	1	0	3	3	0	1	0	0	0
6 часть	0	0	0	1	0	0	1	0	о	0	0	0

Приложение 3

Таблица N 3

Сведения о транспортном средстве виновника ДТП

Статья 264 УК РФ	Нарушение правил эксплуатации					Виды транспортных средств
	Неиспр. тормоза	Неиспр. рулевое управление	Внешние световые приборы	Неиспр. колеса и шины	Прочие	Легковая	Микроавтобусы	Маршрутные такси	Пассажир. автобусы	Грузовые	Иные
1 часть	0	0	0	3	0	42	2	1	0	1	0
2 часть	0	0	о	0	0	7	о	0		1	0
3 часть	1	0	0	1	0	15	0	0	0	3	0
4 часть	1	0	0	1	0	7	0	0	0	0	0
5 часть	0	0	о	0	0	5	о	0	0	0	о
6 часть	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0

Приложение 4

Таблица N 4

Сведения о лицах, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях

	Количество пострадавших	Из них со смертельным исходом	Возраст
			До 10 лет	От 10 до 18 лет	От 18 до 30 лет	От 30 до 40 лет	От 40 до 50 лет	Свыше 50 лет
Мужчина	47	18	0	0	14	13	6	14
Женщина	55	20	0	0	18	7	8	22
Ребенок	7	1	4	3	0	0	0	0

Приложение 5

Таблица N 5

Сведения о лицах, совершивших дорожно-транспортные происшествия

!	Всего	Из них без прав на управление а/м	Образование			Социальный статус							Возраст
			Общее	Среднее	Высшее	Неработающий	Рабочий	Служащий	Студент. учащ-ся	Пенсионер	Инд. предприним.	Иное	От 16 до 18 лет	От 18 до 30 лет	От 30 до 40 лет	От 40 до 50 лет	Свыше 50 лет
Мужчина	75	7	3	58	14	16	31	14	3	5 !	4	2	0	32	18	11	14
Женщина	10	1	0	5	5	2	1	1	1	2	1	2	0	4	2	2	2

Таблица N 6

Сведения о водительском стаже лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие

	Водительский стаж
	Нет стажа	До 1 года	До 2 лет	От 2 до 5 лет	От 5 до 10 лет	От 10 до 20 лет	От 20 до 30 лет	От 30 до 40 лет	Свыше 40 лет
Мужчина	3	2	1	9	21	20	12	6	1
Женщина	1	2	0	1	3	3	0	0	0