Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по делу N 33-782/2013 (ключевые темы: увольнение - график работы - рабочее место - прогул - применение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 г. по иску Цыка К.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Цык К.А. работал в филиале "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в должности (...), приказом от ... .../у был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, т.к. в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны служебная записка и объяснительная без указания даты, номера и фамилий авторов данных документов. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте .... Полагает, что его письменное объяснение от ... таковым не является. Также указывает, что был привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести совершенного им проступка. ... Цык К.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако, в установленный срок данные документы ему переданы не были. Считает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценил в (...) руб. На основании изложенного Цык К.А. просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, связанных с работой, признать незаконным приказ от ... .../у об увольнении, восстановить его на работе в должности (...) ОАО "НАЗ-СУАЛ", обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день обращения в суд (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

При рассмотрении дела по существу истец просил взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вынес решение только по трем из заявленных им требований, не разрешив требования о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче ему документов, связанных с работой, о признании незаконным приказа от ... .../у. Также суд не принял во внимание тот факт, что с ... перестал действовать график на (...) г., с которым его ознакомили ... Согласно изданному ответчиком ... приказу ... "Об изменении графика работы" с ... действовал другой график, который он был обязан соблюдать. При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что ознакомил его под роспись с новым графиком. Также ответчик не представил суду доказательств его ознакомления под роспись о том, что с ... вновь стал действовать график, утвержденный на (...) г., с которым он был ознакомлен. Полагает, что факт наличия у него возможности самостоятельно найти график и периодически с ним знакомиться не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по ознакомлению его с графиком в установленном порядке. Также указывает на то, что суд не отразил в решении, по каким основания отдал предпочтение показаниям свидетелей, являющихся зависимыми от ответчика лицами, об ознакомлении его с возвратом первоначального графика на (...) г. Суд допустил противоречие, так как в одном случае принял как доказательство ознакомления его с графиком его роспись, а в другом случае, установив отсутствие его росписи в ознакомлении с графиком на (...) г., который вновь стал действовать с ..., принял во внимание показания свидетелей, зависимых от ответчика лиц, которые к тому же не могут владеть информацией о том, что он знает, а чего не знает. Ответчик ... издал приказ "Об отмене приказа" от ... ..., таким образом подтвердил, что с (...) по ... действовал не тот график, с которым его знакомили .... Суд не привел в решении ни одного доказательства, подтверждающего то, что смена ... была его рабочим днем, а также то, что график на (...) г. вновь стал действовать .... При его переводах на другое место работы он не был ознакомлен ответчиком с графиком, действовавшим в месте перевода, график до него доводился устно. Считает, что суд должен был критически отнестись к служебной записке от ... и признать ее недопустимым доказательством и/или ложным основанием приказа об увольнении. В деле нет доказательств того, что ответчик затребовал у него письменное объяснение по факту невыхода на работу .... Его объяснительная от ... является ответом другому работнику на заданные устно вопросы и может лишь доказывать реализацию его права, но не выполнение обязанности ответчиком. Указанное является нарушением установленного порядка увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, неявкой ... на работу он не разрушил дисциплину труда в коллективе, не нанес ответчику большой материальный вред, поэтому увольнение является несоразмерным наказанием. Ответчик в течение 3-х рабочих дней не выдал по его требованию копии документов, связанных с работой. Окончательный расчет с ним не был произведен в день увольнения, то есть, работодателем была допущена грубейшая ошибка при его увольнении.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Все запрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком в судебном заседании. В соответствии с этим оснований для вынесения отдельного судебного решения не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что составленная истцом объяснительная предоставила возможность ответчику выявить причины и обстоятельства нарушения им дисциплины труда, оценить их объективно, в полном объеме и определить меру наказания. Также суд учел, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из графика работы на (...) г., утвержденного директором по персоналу ..., ... являлся рабочей (спаренной) сменой бригады ... (в которой работал истец). График работы был составлен в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ с учетом мнения профсоюзного комитета, с ним Цык К.А. был ознакомлен (...) г. (до начала года), что им не оспаривается. Указанный график вывешен на информационном стенде в каждом подразделении, изменения в него не вносились, о спаренных сменах на "пятиминутках", проводимых перед началом каждой смены, работникам напоминается повторно и заблаговременно. Также законность решения суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетелей С.О.М., Е.А.В., В.М.И., В.А.А. Ссылки истца на другой график, утвержденный приказом от ... ..., несостоятельны и не обоснованы, т.к. данный график не вводился, истец подтвердил в судебном заседании, что по данному графику он не работал. В связи с тем, что окончательный расчет с истцом был произведен с задержкой на 1 день, ему была выплачена соответствующая компенсация, что подтверждено документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района указывает на то, что довод истца о том, что до него не была доведена информация о спаренной смене ..., что явилось следствием несогласованности действий руководства СКЭ, опровергается докладной запиской бригадира смены С.О.М. старшему мастеру СКЭ ... от ... о том, что Цык К.А. присутствовал на пятиминутке ..., на которой информация о спаренной смене ... была доведена до персонала смены, а также листом ознакомления работников с графиком работы на (...) г. В соответствии с показаниями свидетелей В.М.И., С.О.М., Е.А.В. график сменности висел на стенде в комнате рабочих в свободном доступе. О спаренных сменах доводится до сведения рабочих минимум за два дня до смены. Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, друг другу не противоречат. Докладная записка о совершении Цыком К.А. прогула датируется ..., объяснения работником даны ..., приказ об увольнении издан ..., работник с ним ознакомлен .... Таким образом, основания и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за прогул, установленные Трудовым кодексом РФ, не нарушены. При таких обстоятельствах увольнение Цыка К.А. является обоснованным, произведено без нарушений установленного законом порядка, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем решение изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Цык К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Смирнов С.В., Ягина Е.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Великосельцевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цык К.А. работал в филиале "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в должности (...).

Согласно п. (...) Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" рабочая неделя с предоставлением выходных дней, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания смены, время перерыва для отдыха и питания (обед), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками работы работников подразделений, утвержденными работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа подразделения.

В силу положений ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до их введения. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работники должны быть ознакомлены с ними под роспись.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что его работа носила сменный характер, график работы утверждается на предприятии на предстоящий год. С графиком работы на (...) г., согласно которому ... был рабочим днем (спаренная смена), Цык К.А. был ознакомлен под роспись ....

Согласно служебной записке бригадира смены С.О.М. ... (...) Цык К.А. присутствовал при проведении пятиминутки, до него персонально была доведена информация о том, что ... будет спаренная смена с (...) до (...) часов (л.д. (...)).

В судебном заседании С.О.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что напоминал истцу о предстоящей спаренной смене (л.д. (...)-(...)).

В соответствии с показаниями свидетелей В.М.И., С.О.М., Е.А.В. график сменности вывешен в общедоступном месте, о спаренных сменах доводится до сведения рабочих минимум за два дня до смены.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Указанные свидетели допрошены судом в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.

Довод жалобы о том, что в (...) г. был утвержден и действовал другой график, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно изданному ответчиком ... приказу N "Об изменении графика работы" с ... для (...) СКЭ ... и СКЭ ... введен график работы 4/2 (четыре рабочих смены - 2 выходных). Старшим мастерам в срок до ... предписано довести приказ до сведения работников об изменении у них с ... определенных условий трудового договора в связи с введением нового сменного режима работы под роспись.

Цык К.А. ознакомлен с новым графиком не был, о чем им заявлялось в процессе рассмотрения дела.

Из табеля учета рабочего времени за (...) г. усматривается, что работники - (...) ... на работе присутствовали (л.д. (...) - (...)). Свидетель С.О.М. пояснял, что некоторые работники спаренную смену ... отработали заранее, в связи с чем на основании их заявлений им был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Цык К.А. заранее смену не отрабатывал, заявление на отгул не писал, должен был явиться на смену (л.д. (...)).

Приказом от ... ... приказ от ... ... был отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный приказ фактически не был введен, подтверждается табелями учета рабочего времени за (...) - (...) г., согласно которым в (...) г. Цык К.А. работал по графику, с которым он был ознакомлен в (...) г. под роспись. Указанным графиком в (...) г. у бригады ... были предусмотрены спаренные смены ..., ..., ... и .... Спаренную смену ... Цык К.А. отработал согласно графику, в (...) находился в отпуске.

Таким образом, судом установлено и следует из анализа имеющихся в деле доказательств, что ... являлся рабочей сменой для истца (с (...) до (...) часов). Между тем, истец на работу в этот день не вышел, о чем были составлены докладные записки и акт об отсутствии Цыка К.А. на рабочем месте. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте ....

Приказом от ... .../у Цык К.А. уволен с ... по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины. Основанием для увольнения послужила служебная записка старшего мастера КЭОА Е.А.В. на имя и.о. генерального директора филиала об отсутствии Цыка К.А. ... на рабочем месте в течение всей рабочей смены, объяснительная истца.

В объяснительной на имя старшего мастера Е.А.В. от ... Цык К.А. указал, что ... у него был выходной, о том, что в этот день была спаренная смена, он не знал, никто ему об этом не говорил, в журнале распоряжений о спаренной смене указано не было. Факт невыхода на смену прогулом не считает, так как это явилось следствием несогласованности действий руководства СКЭ-2.

Довод жалобы о том, что указанная объяснительная не является письменным объяснением, которое работодатель должен был затребовать от него до применения дисциплинарного взыскания, не может быть принят во внимание. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции. При этом суд дал ему верную оценку, не приняв его во внимание, указав, что в представленной Цыком К.А. объяснительной им изложены обстоятельства, послужившие причиной отсутствия на рабочем месте в течение всей смены, что позволило работодателю оценить их объективно, в полном объеме и определить меру наказания работника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Цыком К.А. ... был совершен прогул. Исходя из пояснений истца, его отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами. Факт совершения Цыком К.А. прогула установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Довод жалобы о несоразмерности наказания в виде увольнения не состоятелен, поскольку судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, поскольку, как следует из решения, все заявленные истцом требования были судом рассмотрены, по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с приведением мотивированных суждений в отношении каждого требования.

Судебная коллегия не принимает ссылку истца на то, что суммы, причитающиеся ему при увольнении, в день увольнения выплачены не были, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения. Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, были произведены на следующий день после увольнения, но при этом за задержку выплат ответчик перечислил истцу соответствующую компенсацию, что предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи