Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-949/2013 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование автомобиля - ДТП - исполнение денежного обязательства - застрахованный)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 года по иску Ершовой С.Е. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия установила:

Истица Ершова С.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей принадлежит автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), автомобиль застрахован по договору (...) страхования транспортного средства от рисков ущерба и угона в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Ранее истица обращалась в суд с исками к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которые были удовлетворены. Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (...), страховщик обязан в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" нарушило данное требование Правил о своевременной выплате страхового возмещения. (...) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы (...) и (...). (...) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО (...). На основании решения суда страховое возмещение в размере (...) руб. было выплачено (...). Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют (...) руб. (...) коп. (...) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине второго водителя автомобиля (...) (...) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета (...) На основании решения суда страховое возмещение в размере (...) руб. было выплачено (...). Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют (...) руб. (...) коп. (...) произошел еще один страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля (...) (...) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета (...). На основании решения суда страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. было выплачено (...). Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют (...) руб. (...) коп. Общая сумма процентов по всем трем страховым случаям составляет (...) руб. (...) коп. Ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", Ершова С.Е. просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с перечислением половины суммы штрафа в пользу КРОО "Стандарт качества".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В последующем истица изменила заявленные требования, просила взыскать проценты за период с (...) по дату выплат страхового возмещения, а именно по дорожно-транспортному происшествию от (...) проценты за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп.; по дорожно-транспортному происшествию от (...) за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп.; по второму дорожно-транспортному происшествию от (...) за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ершовой С.Е. взысканы проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов был неправомерно снижен судом. При этом обоснования несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств суд в своем решении не привел. Страховое возмещение по всем трем дорожно-транспортным происшествиям выплачивалось спустя длительный период времени от года до двух лет. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, что необходимо в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с его позицией о применении к страхованию законодательства о защите прав потребителей не является новым нормативно-правовым актом, который не имеет обратной силы, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Бородовская М.Е. по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ершова С.Е. является собственником автомобиля (...) регистрационный номер (...). Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО от рисков ущерба и угона в ОСАО "Ингосстрах", полис N (...), период страхования с (...) по (...).

В силу действующих на момент наступления страховых случаев Правил страхования транспортных средств, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования имело место три случая, признанных страховыми:

- (...) в (...) на пр. (...), (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Истица (...) обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок выплата не была произведена. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Ершовой С.Е. был удовлетворен частично, с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба (...) руб., возврат госпошлины (...) руб. По решению суда взысканная сумма (...) руб. выплачена (...);

- (...) на (...) км. автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. (...) истица обращалась в страховую компанию, но в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Петрозаводского городского суда от (...) исковые требования Ершовой С.Е. удовлетворены частично, суд обязал ОСАО "Ингосстрах" перечислить (...) руб. страхового возмещения ЗАО (...) на счет Ершовой С.Е., открытый на основании кредитного договора между ЗАО (...) и Ершовой С.Е. Страховое возмещение в размере (...) руб. было выплачено истице (...);

- (...) произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль. Истица (...) обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в установленный срок не была произведена. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Ершовой С.Е. удовлетворен частично, в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., взысканная сумма (...) руб. (...) коп. выплачена (...).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в предусмотренный в Правилах страхования транспортных средств срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Определяя размер процентов суд согласился с представленным стороной истца расчетом, не проверив его. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет (...) руб. (...) коп. и определяется следующим расчетом:

- по первому страховому случаю от (...) сумма страхового возмещения (...) руб. + расходы по составлению отчета об оценке ущерба (...) руб. = (...) руб. х (...)% (ставка рефинансирования) : (...) дней х (...) дней (с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.;

- по второму страховому случаю от (...) сумма страхового возмещения (...) руб. х (...)% : (...) дней х (...) день (с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.;

- по третьему страховому случаю от (...) сумма страхового возмещения (...) руб. х (...)% : (...) дней х (...) дней (с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, определив их ко взысканию в сумме (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом суммы процентов не могут служить основанием для изменения решения суда, так как выводы суда об уменьшении размера процентов, с учетом установленных по делу обстоятельств, требованиям законодательства не противоречат.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа также правомерен, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи