Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2013 г. (ключевые темы: публичные слушания - неопределенный круг лиц - правила землепользования и застройки - оспаривание нормативных правовых актов - застройка городов)

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 6 мая 2013 г.

ГАРАНТ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июля 2013 г. настоящее решение оставлено без изменения

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мамонова К.Л.

при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Леонтьевой И.В. и представителей заинтересованных лиц Редькиной Н.Н. и Дедова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г. Петрозаводска об оспаривании нормативного правового акта, установил:

Прокурор г. Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений решения Петрозаводского городского Совета от 20 ноября 2012 года N 27/15-217 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", как противоречащих, по его мнению, федеральному законодательству. Заявитель указывает, что данное решение в части его пунктов 5 и 6 принято в нарушение установленной процедуры и несостоятельно по своей сути.

В судебном заседании прокурор указанное обращение и его доводы поддержал. Представители заинтересованных лиц - Петрозаводского городского Совета и Главы Петрозаводского городского округа высказались о несостоятельности заявления, поскольку каким-либо предписаниям правовых норм, имеющих большую юридическую силу, а также порядку принятия решение в оспоренной его части не противоречит.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. При этом оно рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Решением Петрозаводского городского Совета от 20 ноября 2012 года N 27/15-217 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Документ официально опубликован в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа "Информационный бюллетень" N 58 от 30 ноября 2012 года. Пунктами 5 и 6 данного решения определено внести в указанные Правила изменения в ст. 59, а именно: "Столбец "Условно разрешенные виды использования" таблицы статьи 59 дополнить словами "- спортивно-жилые комплексы"" (п. 5) и "Часть 3 статьи 59 после слов "10%" дополнить абзацем следующего содержания: "- для спортивно-жилых комплексов максимальный процент застройки - 30%; - минимальный процент озеленения земельного участка для спортивно-жилых комплексов - 40%; - минимальная площадь спортивного объекта для спортивно-жилых комплексов - 20% от площади застройки земельного участка."" (п. 6), что и предложено к судебному нормоконтролю.

По общему правилу граждане в силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (ст. 78). В защиту неопределенного круга лиц подобное обращение в суд может быть подано прокурором, который тем самым реализует возложенные на него полномочия по осуществлению прокурорского надзора (ст.ст. 45, 251 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

Оспариваемая прокурором часть решения является частью принятого органом местного самоуправления правового акта, затрагивающего права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере земельных, жилищных и градостроительных отношений. Это решение с очевидностью для суда, подтвержденной и участвующими в деле лицами, содержит корректировку правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, которая при этом сама становится такими правилами. Обладая перечисленными характерными признаками, изданное в специальном порядке управомоченным органом, решение является нормативным правовым актом. При этом при его принятии нарушений своей компетенции Петрозаводским городским Советом не допущено. Вместе с тем по делу выявлены данные, указывающие на несоблюдение порядка принятия решения от 20 ноября 2012 года N 27/15-217 в рассматриваемой его части.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 28 Градостроительного кодекса РФ принятию органом местного самоуправления решения об изменении правил землепользования и застройки должно предшествовать проведение публичных слушаний. Их порядок на территории Петрозаводского городского округа наряду с перечисленными законодательными актами регламентирован Уставом Петрозаводского городского округа и Порядком организации и проведения публичных слушаний в Петрозаводском городском округе, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 28 февраля 2012 года N 27/09-146. Согласно ним одним из обязательных условий организации публичных слушаний является заблаговременная (не менее чем за 10 дней) публикация проекта обсуждаемого документа. Касательно решения, принятого Петрозаводским городским Советом 20 ноября 2012 года в отношении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, такое опубликование имело место 17 августа 2012 года. Между тем проект этого решения не содержал в себе каких-либо указаний на изменение ни ст. 59 Правил, ни иных их положений, связанных со спортивно-жилыми комплексами. Инициатива, в последующем реализованная в пунктах 5 и 6 оспариваемого решения, была обозначена после 17 августа 2012 года, то есть не будучи опубликованной она объективно не доводилась до сведения неопределенного круга лиц. Её обсуждение фактически было ограничено, реализация права на это обсуждение общедоступным порядком не была обеспечена и увязывалась со случайностью, что противоречит смыслу публичных слушаний как формы прямого участия населения в местном самоуправлении.

Несмотря на отсутствие применительно к Петрозаводскому городскому округу максимально детализированного нормативного регулирования процедуры публичных слушаний заинтересованным лицам надлежало иметь в виду, что выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, относятся к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление. Причем, преследуя цель выявления именно коллективного мнения социума либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, ход публичных слушаний не может ограничиваться сбором предложений и замечаний.

Разрешение судами дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, по смыслу гл. 24 ГПК РФ, предполагает проверку этих актов на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, включая вопросы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта. При этом, если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48). Проверив порядок принятия решения Петрозаводского городского Совета от 20 ноября 2012 года N 27/15-217 в части его пунктов 5 и 6, суд выявил существенное нарушение ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 28 Градостроительного кодекса РФ о процедуре принятия актов данного вида. Как следствие, заявленные требования признаются обоснованными.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Но если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, допустимо признание его недействующим полностью или в части со дня вступления судебного решения в законную силу. В связи с нарушением порядка принятия оспоренных прокурором нормативно-правовых положений последние признаются недействующими с момента принятия решения N 27/15-217, то есть с 20 ноября 2012 года.

На основании ст. 253 ГПК РФ сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу надлежит опубликовать в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа "Информационный бюллетень".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199, 245, 246, 249, 252 и 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора г. Петрозаводска об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить.

Признать пункты 5 и 6 решения Петрозаводского городского Совета от 20 ноября 2012 года N 27/15-217 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" недействующими с 20 ноября 2012 года.

Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу опубликовать в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа "Информационный бюллетень".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 мая 2013 года.

Судья

К.Л. Мамонов