Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2007 г. N А26-8979/2006-213 Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут являться безусловным основанием для установления налоговой базы по налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 25 сентября 2007 г. N А26-8979/2006-213
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А26-8979/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А26-8979/2006-213 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 52 от 28 августа 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52 от 28 августа 2006 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее тексту - единый налог по УСНО) в размере 72144 руб., пеней за несвоевременную уплату в бюджет единого налога по УСНО в размере 11291 руб. 24 коп., соответствующей суммы штрафных санкций за неполную уплату единого налога по УСНО, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тесту - НДФЛ) в размере, превышающем исчисленного из суммы налоговой базы 17500 руб., а также соответствующей суммы штрафных санкций по НДФЛ по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д.164). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что предприниматель с момента регистрации в качестве предпринимателя осуществлял деятельность по производству столярной продукции. Полагает, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога по УСНО на основании опроса свидетелей. Показания физических лиц, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению заявителя, являются необъективными. Из суммы доначисленного дохода признает сумму неотраженного в книге учета доходов и расходов в размере 60810 руб. 00 коп. и сумму, отраженную в книге учета доходов и расходов, но не отраженную в декларации в размере 95405 руб. Также считает, что налоговый орган необоснованно исключил из суммы расходов, понесенных предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы в размере 100894 руб. 00 коп. По мнению заявителя, налоговый орган, необоснованно начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание из доходов физических лиц сумм налога на доходы физических лиц из налоговой базы, превышающей 17500 руб. Полагает, что пени и штрафные санкции Инспекция могла начислить только на сумму заработной платы, выплаченной по решению Беломорского районного суда Г. и Ч. Полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил оспариваемые налоги. Просит признать решение N 52 от 28.08.2006 года налогового органа в оспариваемой части недействительным. Одновременно заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что оспариваемая предпринимателем сумма налога основана на свидетельских показаниях, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в период проведения выездной налоговой проверки. Суммы дохода, полученные ответчиком, не отражены в налоговых декларациях. Предприниматель Л. не составлял договоры на производимые работы и не оформлял документально получение от заказчиков денежных средств. Также считает, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не подтвердил, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Относительно сумм начисленных пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц полагает, что предприниматель не представил доказательств того, что данные физические лица не являлись его работниками и не получали от него денежное вознаграждение. Считает принятое по результатам выездной налоговой проверки решение законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 40 от 02.06.2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 51 от 04.08.2006 года (том 1 л.д.19-25, приложения том 1 л.д.26-34). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в Инспекцию направил возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д.35-38). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 52 от 28.08.2006 года (том 1 л.д.39-45, приложения том 1 л.д.46-47), с которым частично не согласился индивидуальный предприниматель Л. и оспорил его в этой части в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения единым налогом в проверяемый период предприниматель на основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса российской Федерации.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что предприниматель Л. зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 27.02.2003 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет изготовление столярной продукции и ее реализацию (том 1 л.д.154), уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 15% (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено на основании опросов физических лиц, проведенных по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, что предпринимателем не отражен в книге учета доходов и расходов доход в размере 520700 руб. В судебном заседании представитель заявителя признал неотражение в составе доходов сумм выручки полученных за оказанные услуги и выполненные работы в размере 60810 руб.

Суд считает, что в материалах дела не нашел подтверждения факт получения заявителем дохода в размере 459890 руб. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение предпринимателем установленного дохода, что противоречит положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для установления налоговой базы, подлежащей обложению единым налогом по УСНО.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога, Инспекция обязана была принять меры по установлению достоверной информации относительно уплаты физическими лицами в расчетах с предпринимателем платы за выполненные работы.

Суд считает, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством занижения предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при вынесении решения, основанного на увеличении налогооблагаемой базы по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика, соответствующими бухгалтерскому учету и первичным документам, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

При таких обстоятельствах факт получения предпринимателем неучтенного дохода за выполненные работы физическим лицам нельзя считать доказанным, в связи с чем все сомнения по вопросу получения оплаты от данных лиц путем передачи наличных денежных средств предпринимателю согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что в данном конкретном случае наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Из представленных в материалах дела протоколов допроса свидетелей следует, что лица, допрошенные налоговым органом, предупреждались лишь об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неотражение в налоговой декларации суммы дохода, отраженной в книге учета доходов и расходов в размере 114555 руб. В судебном заседании представитель заявителя признал сумму заниженного дохода в размере 95405 руб., в остальной части просит признать решение налогового органа недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения в налоговой декларации дохода в размере 19150 руб., отраженного в книге учета доходов и расходов. Такие доказательства не представлены представителем ответчика и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения N 52 от 28.08.2006 года подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога по УСНО на сумму увеличения дохода в размере 479040 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Министерством финансов СССР 29.07.1983 года N 105) первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены из состава расходов затраты в размере 100894 руб. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что оспаривает всю сумму, исключенную из состава расходов и представил бухгалтерские документы, подтверждающие расходы в размере 84813 руб. 86 коп. Документально подтвердить правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на сумму 16080 руб. 14 коп. не смог. Первичные бухгалтерские документы на указанную сумму в материалы дела заявителем не представлены.

Из представленных в материалы дела первичных документов суд считает обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в размере 10496 руб.

Суд считает связанными с осуществлением предпринимательской деятельности расходы, понесенные предпринимателем на содержание автомобиля в размере 7349 руб. (2040 руб. + 152 руб. + 550 руб. + 135 руб. 650 руб. + 235 руб. + 1305 руб. + 980 руб. + 395 руб. + 690 руб. + 217 руб.), так как налоговый орган в ходе судебного заседания не представил доказательства того, что автомобиль используется предпринимателем в личных целях, а не в целях, связанных с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Также, суд считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты на приобретение мобильного телефона в размере 3079 руб. и крепления для унитаза в размере 68 руб. В материалах дела Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные предметы используются предпринимателем в целях личного потребления, либо в помещении, не используемом для предпринимательской деятельности.

В тоже время, суд считает обоснованным исключение из состава расходов затрат связанных с приобретением:

- 750 руб. - отсутствует товарный документ, подтверждающий наименование и количество приобретаемого товара. Гарантийный талон, представленный в материалы дела, не может служить оправдательным документом, так как запись о наименовании товара выполнена неустановленным лицом и не заверена печатью предприятия - продавца;

- 215 руб. и 55 руб. - будильники, - 255 руб. - привод стартера, товарные чеки не содержат сведений о дате продаже, - 364 руб. - SIM-карта 2229636, товарный чек и кассовый чек выданы разными продавцами, - 2105 руб. - стол обеденный и табуретки, сумма, указанная в кассовом чеке, не соответствует сумме, указанной в товарном чеке. Следовательно, указанные выше затраты не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов;

- 130 руб. - справочник строителя, указанное издание не представлено для обозрения суду, - 1394 руб. - подписка ПБОЮЛ, - 750 руб. - плоскошлифовальная машина, - 4500 - электропила "Партнер 1535", - 557 руб. - проживание в гостинице. Суду не представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью;

- 665 руб. + 420 руб. + 575 руб. + 276 руб. - цемент, 647 руб. - плиткорез, - 1040 руб. + 400 руб. - "Петромикс" для укладки плитки. В судебном заседании установлено, что цемент приобретен предпринимателем в 2003 году и в 2005 году, плиткорез и "Петромикс" для укладки плитки приобретены в 2005 году. Доказательства производства строительных работ с применением указанных строительных материалов заявителем суду не представлено. Акт на списание строительных материалов, представленный в материалах дела, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, так как свидетельствует об укладке плитки в 2004 году (том 1 л.д.59). Не состоятельна, по мнению суда, и ссылка заявителя на предписание N 15 от 03.02.2006 года Управления государственного надзора Главного управления МЧС России по Республики Карелия, так как оно вынесено только в 2006 году (том 1 л.д.53-54);

- 4977 руб. - паркет ламинат, подложка, - 6480 руб. двери остекленные, коробка дверная, - 3960 руб. - линолеум. Суд находит недоказанным факт использования указанных материалов предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя на акт списания строительных материалов от 26.07.2006 года (том 1 л.д.59 оборотная сторона) является несостоятельной, так как согласно акту списаны двери и дверные коробки в количестве 3 штук, а приобретено их было всего 2 штуки на эту же сумму. Согласно акту израсходован линолеум в количестве 12 кв.м., в то время, как приобретено всего 6 кв.м. на эту же сумму. Идентифицировать количество приобретенного и использованного ламината и подложки не представляется возможным.

- 16500 руб. + 16614 руб. + 10688 руб. 70 коп. - пиломатериалы, не представлен кассовый чек, подтверждающий произведенные расходы, что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения N 52 от 28.08.2006 года подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога по УСНО на сумму уменьшения расходов в размере 10496 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В части необоснованного начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление с доходов физических лиц сумм налога на доходы физических лиц заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил предпринимателю удержать с физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 25155 руб. По мнению налогового органа, предприниматель за оказанные ему услуги выплатил физическим лицам доход в размере 193500 руб. Выводы налогового органа основываются на допросах свидетелей и решении Беломорского районного суда, данный факт представителем ответчика не опровергнут.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что не оспаривает факт выплаты Ч. и Г. на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.10.2005 года дохода в размере 17500 руб. (том 1 л.д.62-63) и признает правомерность начисления налоговым органом пени на налогооблагаемую базу в размере 2275 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным решения N 52 от 28.08.2006 года в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности на налоговую базу в размере 22880 руб. 00 коп.

Как указывал суд выше в решении, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут являться безусловным основанием для установления налоговой базы по налогу.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления налога, налоговый орган обязан принять меры по установлению достоверной информации относительно выплаты физическим лицам дохода за оказанные услуги. Суд считает, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам, связанным с увеличением доходов на 479040 руб. 00 коп. и с уменьшением расходов на 10496 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, а также по налогу на доходы физических лиц в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности на налоговую базу в размере 22880 руб. 00 коп. В остальной части решение налогового органа N 52 от 28.08.2006 года является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В настоящем деле предприниматель также просит взыскать с налоговой инспекции расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что К. (Исполнитель) заключил договор на оказание юридических услуг и представительства в суде от 17.11.2006 года с предпринимателем Л. (Клиент) (том 1 л.д.17), согласно которому Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление по обжалованию решений ИФНС РФ в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента в первой инстанции до вступления решения в законную силу;

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей. Клиент возмещает Исполнителю иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 6 договора).

Таким образом, из договора не следует, что он заключен по оплате расходов непосредственно по настоящему делу N А26-8979/2006-213. Имеющаяся в материалах дела расписка от 17.11.2006 года на сумму 5000 руб. 00 коп. также не подтверждает такие расходы, поскольку свидетельствуют только об оплате юридических услуг, не конкретизируя их.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия N 52 от 28 августа 2006 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам, связанным с увеличением доходов на 479040 руб. 00 коп. и с уменьшением расходов на 10496 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, а также по налогу на доходы физических лиц в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности на налоговую базу в размере 22880 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Л. в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. В части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия судебных расходов отказать.

6. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

7. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

8. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.