Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2006 г. N А82-2816/2006-2 Арбитражный суд правомерно по заявлению Прокурора признал договор аренды жилого помещения недействительным, поскольку передачей жилого помещения в аренду в целях его последующего использования под парикмахерскую без перевода в статус нежилого нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства. Суд также удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 октября 2006 г. N А82-2816/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бутовой Ирины Викторовны, город Углич Ярославской области, на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2816/2006-2, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску прокурора Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" и индивидуальному предпринимателю Бутовой Ирине Викторовне, город Углич Ярославской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Бутовой Ирине Викторовне (далее - Предприниматель) с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 21.12.2005 N 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предпринимателя возвратить арендуемое помещение общей площадью 6,55 квадратного метра, находящееся по адресу: город Углич, улица Победы, дом 9, комната 15.

Исковые требования мотивированы нарушением требований, установленных статьями 288 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, при передаче жилого помещения в арендное пользование для предпринимательских целей.

Решением от 18.07.2006 Арбитражный суд Ярославской области признал требование Прокурора обоснованным и удовлетворил иск, указав на незаконность заключенной сделки в силу статей 167, 168, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков с учетом объема удовлетворенных требований: с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей, с Предпринимателя - 3 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения между ответчиками подлежащей уплате государственной пошлины. В жалобе Бутова И.В. приводит доводы о необоснованности взыскания с нее большего размера пошлины, чем с Предприятия; указывает, что ей не было известно о том, что арендуемое помещение является жилым.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Предприятие и предприниматель Бутова И.В. заключили 29.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 2 площадью 6,55 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Победы, дом 9, комната 15. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 9 по ул. Победы комната 15 является жилым помещением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что передачей жилого помещения в аренду в целях его последующего использования под парикмахерскую нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, и признал договор аренды указанного помещения недействительным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины зависит от вида материально-правового требования, заявленного истцом. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, пошлина определяется суммой всех требований.

По настоящему делу прокурор заявил два материально-правовых требования неимущественного характера - о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными в размере 2 000 рублей суммарная величина платежа при подаче искового заявления составляет 4 000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Возложение с противоположной стороны судебных расходов по настоящему спору обусловлено удовлетворением иска Прокурора. Присужденные ответчикам затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей распределены между ними в долях, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая количество заявленных Прокурором требований, характеризующихся различными по объему к ответчикам претензиями, суд правомерно возложил обязанность по уплате большей части пошлины на Предпринимателя.

Как усматривается из дела, Бутова И.В. с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющего арбитражный суд правом уменьшить размер государственной пошлины, не обращалась.

При правильном исчислении Арбитражным судом Ярославской области размера подлежащей уплате государственной пошлины у окружного суда оснований для его пересмотра не имеется.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа разъясняет, что, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение третьей инстанции от 04.10.2006 в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины Бутовой И.В. следует считать утратившим силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным удовлетворить его и снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2816/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовой Ирины Викторовны, г. Углич, - без удовлетворения.

Взыскать с Бутовой Ирины Викторовны, г. Углич, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

И.И. Конкина