Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. N А43-2596/2006-30-102 Кассационная инстанция, признавая правомерным решение налогового органа в части взыскания с ОАО штрафа за непредставление документов о выплаченных физическим лицам доходах, обоснованно исходила из того, что истец является налоговым агентом по отношению к бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, и обязан был представить в налоговый орган сведения о выплаченной этим лицам материальной помощи независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2006 г. N А43-2596/2006-30-102
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N 38/13 в части доначисления 185 630 рублей налога на прибыль, 21 862 рублей 50 копеек транспортного налога, 134 953 рублей налога на доходы физических лиц, 4 202 рублей 43 копеек единого социального налога, пеней и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 150 рублей.

Решением суда от 03.04.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 21 862 рублей 50 копеек транспортного налога, 4 202 рублей 43 копеек единого социального налога, 37 126 рублей и 90 150 рублей налоговых санкций соответственно по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с доначисленного налога на прибыль за 2004 год и за непредставление документов в 2003 - 2004 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 126, пункт 28 статьи 217, пункт 2 статьи 230 и не применил подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, она правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса, поскольку ОАО является налоговым агентом по отношению к лицам, которым оно оказало материальную помощь, и поэтому обязано представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах независимо от наличия обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Общество полагает, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 250, подпункт 18 пункта 1 статьи 251, нарушил пункт 3 статьи 248, а также не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"). По мнению налогоплательщика, доход, полученный в результате оприходования демонтированных основных средств и последующей реализации этих товарно-материальных ценностей, дважды облагается налогом на прибыль: в составе внереализационных доходов и доходов от реализации, что противоречит общим принципам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на соответствующие жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением от 25.09.2006 откладывалось до 16.10.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО с 01.10.2002 по 18.05.2005. В частности, в ходе проверки проверяющие пришли к выводу о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на 773 460 рублей 10 копеек. Инспекция установила, что в проверяемый период ОАО осуществило операции, связанные с выводом из эксплуатации и демонтажом основных средств с последующей реализацией возникших в результате товарно-материальных ценностей. Общество оприходовало полученное имущество по ценам, доведенным до рыночных, что увеличило внереализационный доход налогоплательщика за 2004 год. В том же налоговом периоде Общество реализовало часть названных товарно-материальных ценностей третьим лицам, а часть передало в производство; выручку от реализации отразило в составе доходов в целях налогообложения налогом на прибыль. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль ОАО, по мнению проверяющих, неправомерно увеличило расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость имущества, полученного в результате вывода из эксплуатации и демонтажа основных средств, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 298 092 рублей за 2004 год.

Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 91 450 рублей за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде не облагаемой налогом на доходы физических лиц материальной помощи, поскольку ее размер составляет менее 2 000 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2005 N 38/13, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.12.2005 N 38/13 в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 450 рублей за непредставление налоговому органу сведений о начисленных и выплаченных физическим лицам доходах. В этом же решении Обществу предложено доплатить 298 092 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2004 год.

Не согласившись с решением Инспекции в указанных частях, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 126, пунктом 28 статьи 217, пунктом 2 статьи 230, пунктом 13 статьи 250, подпунктом 18 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества в части взыскания 90 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. При этом суд посчитал, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, поскольку последнее не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым оказана материальная помощь. Кроме того, суд исходил из того, что ОАО не понесло реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств, и пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на стоимость спорного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, налогоплательщик не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие в действующем в проверяемый период законодательстве о налогах и сборах запрета на оценку по рыночной стоимости имущества, полученного при ликвидации основных средств, и впоследствии на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при передаче в производство или на продажу таких товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку спорное имущество не имеет цены приобретения. Общество не представило доказательств обратного.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказали ОАО в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 Кодекса).

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Следовательно, Общество является налоговым агентом по отношению к бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах (материальной помощи) независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, ОАО не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи 1 658 пенсионерам в 2003 году и 145 пенсионерам - в 2004 году.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 90 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерном взыскании с ОАО штрафа являются ошибочными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене по причине неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права, а требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в указанном размере - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований по первой инстанции, с апелляционной и кассационной жалоб относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу А43-2596/2006-30-102 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в размере 90 150 рублей отменить. Открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 26.12.2005 N 38/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 150 рублей отказать.

В остальной части решение суда от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 256 рублей 60 копеек, с апелляционных жалоб открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области по 1 000 рублей с каждой жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительные листы выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.