Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2006 г. N А82-15378/2005-10 Суд округа, указав на наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции путем ее получения в месте нахождения поставщика работниками истца, известными ответчику, и факт получения продукции Обществом по спорным накладным, признал правомерным удовлетворение иска о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2006 г. N А82-15378/2005-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" на решение от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А82-15378/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Эдуарду Борисовичу о взыскании 35 114 рублей 93 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Эдуарду Борисовичу (далее - ИП Сорокин Э.Б., Предприниматель) о возврате 35 072 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 42 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2005 по 20.09.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2006 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Сорокина Э.Б. в пользу ООО "Златоустье Хлеб" 4 205 рублей долга и 5 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался статьями 162 (пунктом 1), 408 (пунктом 1), 487 (пунктом 4), 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции путем ее получения в месте нахождения поставщика работниками истца, известными ответчику, и факта получения продукции Обществом по спорным накладным на сумму 30 867 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Златоустье Хлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о доказанности факта получения Обществом спорной продукции не соответствует закону (статьям 182, 183 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит материалам дела, подтверждающим отсутствие у работников покупателя Бендерова В.В. и Перфильева А.В. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания принимать во внимание свидетельские показания Бендерова В.В., Перфильева А.В. и Бойкова С.Г. с учетом несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, принятого с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

ИП Сорокин Э.Б. в ходатайстве от 09.10.2006 N 23 просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-15378/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на сумму 35 072 рубля, и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В подтверждение своих требований ООО "Златоустье Хлеб" представило платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в качестве предварительной оплаты за поставку товара 434 664 рублей (с учетом сальдо на 01.04.2005 в сумме 1 564 рубля), и акт сверки расчетов от 31.08.2005. Возразив против иска, ИП Сорокин Э.Б. сослался на факт осуществления отгрузки автозапчастей на спорную сумму по товарным накладным от 19.04.2005 N 246, от 20.04.2005 N 257, от 29.04.2005 N 287, от 11.05.2005 N 309, от 26.05.2005 N 354 и от 28.07.2005 N 529.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленных требований, поскольку Общество не доказало ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 30 867 рублей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд Ярославской области установил, что Бендеров В.В. и Перфильев А.В., получившие товар от ответчика, в спорный период являлись работниками ООО "Златоустье Хлеб" и неоднократно получали от ИП Сорокина Э.Б. в месте нахождения продавца автозапчасти вне зависимости от наличия соответствующих доверенностей. В данном случае у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях Бендерова В.В. и Перфильева А.В. на получение товара.

Иными словами, спорные поставки осуществлялись таким же образом, как предыдущие и последующие, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не подтверждает довод истца об отсутствии спорных поставок.

Кроме того, факт получения автозапчастей и их установки на автомашины истца подтвержден свидетельскими показаниями Бендерова В.В., Перфильева А.В. и Бойкова С.Г. Аргумент ООО "Златоустье Хлеб" о недопустимости привлечения к средствам доказывания свидетельских показаний кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать и содействующие осуществлению правосудия - свидетели.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В рассматриваемом случае объяснения Бендерова В.В., Перфильева А.В. и Бойкова С.Г. являются письменными доказательствами, полученными судом в ходе судебного разбирательства, а следовательно, они обладают признаками допустимости и достаточности. Фактор заинтересованности названных лиц в исходе дела исключается при оценке сложившейся ситуации.

Вывод ООО "Златоустье Хлеб" о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, признается кассационной инстанцией неправомерным в силу следующего.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необъявлении резолютивной части решения в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако допущенное Арбитражным судом Ярославской области нарушение норм процессуального права не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей.

Кроме того, данное нарушение не привело к неправильному принятию решения по существу спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А82-15378/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина