Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2006 г. по делу N А82-16210/2005-30 Суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в спорный период, его последующими действиями по изъятию арестованного имущества и наступившим вредом в виде утраты части этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2006 г. по делу N А82-16210/2005-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Атрус" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А82-16210/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску закрытого акционерного общества "Атрус" к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 51 022 рублей 89 копеек ущерба и установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее ЗАО "Атрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании 51 022 рублей 89 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Управления Рыжковой Л.И.

Требование основано на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51 (пунктах 5 и 6), 90 (пункте 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивировано тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжковой Л.И. описанное имущество предпринимателя Кузьмичевой Ольги Александровны (далее Предприниматель) на указанную сумму утрачено, а денежные средства от реализации этого имущества причитались истцу как взыскателю по исполнительному производству.

Сославшись на статьи 3, 13, 90 (пункт 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 14.04.2006 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФССП России 12 152 рублей 18 копеек. Суд исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с 06.12.2004 по 25.02.2005 по изъятию арестованного имущества истец лишился возможности удовлетворить требования к должнику на сумму, которая могла быть получена от реализации этого имущества. Возможность исполнения судебных актов утрачена, поскольку иное имущество, недвижимость, земельные участки, транспортные средства, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2006 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15 (пунктом 2) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорная сумма не является для истца убытками, у него сохраняется возможность взыскать задолженность с должника, так как срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, должник не прекратил свого существования, не отказывается от уплаты задолженности и действия по исполнению исполнительных документов продолжаются.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Атрус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку возможность исполнения решения арбитражного суда по взысканию денежных средств с должника в пользу ЗАО "Атрус" утрачена. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", выразившееся в длительном бездействии, привело к утрате арестованного имущества и невозможности осуществить за счет него погашение требований истца по исполнительным листам (иное имущество у должника отсутствует).

Управление отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2002 по делу N А82-9157/03-38 и от 10.03.2004 по делу N А82-9156/03-1 с предпринимателя Кузьмичевой О.А. в пользу ЗАО "Атрус" взысканы: 74 303 рубля 56 копеек долга, 400 рублей налога с продаж, 8 105 рублей 85 копеек пеней, 3 337 рублей 46 копеек государственной пошлины и 45 616 рублей долга, 5 000 рублей пеней, 2 274 рубля 56 копеек государственной пошлины соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления от 16.04.2004 и от 21.05.2004 в отношении Предпринимателя возбуждены исполнительные производства о взыскании 86 136 рублей 87 копеек и 52 890 рублей 56 копеек соответственно в пользу ЗАО "Атрус", которые объединены в сводное исполнительное производство N 21-4597.

Определением от 10.06.2004 по делу N А82-9157/03-38 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.02.2002 до 01.08.2004.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.07.2004 наложил арест на имущество должника и по акту от 20.07.2004 произвел опись и арест 15 наименований имущества предпринимателя Кузьмичевой О.А. на 51 022 рубля 89 копеек, которое передал на ответственное хранение должнику.

Определением об обеспечении иска от 30.07.2004 по делу N А82-6875/04-1 Управлению запрещено совершать исполнительные действия по реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.07.2004.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2004 по делу N А82-6875/04-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель по актам от 02.08.2005 изъял у должника три наименования арестованного имущества на сумму 1 350 рублей, установив отсутствие остального переданного на хранение арестованного имущества.

Изъятое имущество передано на реализацию и частично реализовано на сумму 450 рублей (постановление от 22.08.2005 и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2006).

ЗАО "Атрус" посчитало, что бездействием судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества по акту от 20.07.2004 ему причинен ущерб в указанном размере, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника, поэтому апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не утратило возможности взыскать задолженность с должника, а потому названная сумма не является убытками для взыскателя.

Из документов усматривается и судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 05.10.2004, 17.03.2005 и 26.06.2005 при предварительном уведомлении должника выезжал на его место жительства для изъятия арестованного имущества с целью дальнейшей реализации, но доступа в квартиру не было представлено (акты о невозможности взыскания). Судебный пристав-исполнитель выносил постановления о принудительном приводе должника, который, согласно рапортам от 06.10.2004, 25.02 и 06.04.2005, осуществить не удалось.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 25.07.2005 в отношении предпринимателя Кузьмичевой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя с 06.12.2004 по 25.02.2005, его последующими действиями по изъятию арестованного имущества и наступившим вредом в виде утраты части этого имущества, поскольку виновным лицом в данном случае является должник, который препятствовал изъятию арестованного имущества, находящееся у него на ответственном хранении, и позволил третьему лицу реализовать это имущество (объяснение предпринимателя Кузьмичевой О.А. от 23.05.2005).

В силу изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

При этих обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А82-16210/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов