Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2006 г. N А82-2438/2006-4 Требование истца о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебный пристав внес дополнения в оспариваемое постановление, устранив допущенное нарушение, и снял арест с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2006 г. N А82-2438/2006-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А82-2438/2006-4, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество должника,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области Копылова Вера Викторовна, должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоноситель-2000", и установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" (далее МУП "Теплосистема", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.03.2006 судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области Копыловой В.В. о снятии ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Энергоноситель-2000" (далее ООО "Энергоноситель-2000", должник) по акту от 31.03.2005.

Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снял арест с имущества не на основании определения арбитражного суда от 15.02.2006 по делу N А82-18608/05-4 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а в связи с отсутствием покупательского спроса на арестованное имущество, окончания сроков реализации и отказом взыскателя оставить имущество за собой, что не соответствует действительности.

Сославшись на статьи 63 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2006, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2006 о внесении дополнений в оспариваемое постановление устранил допущенное нарушение и снял арест с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения. Заявитель не доказал, что факты, приведенные в мотивировочной части постановления от 01.03.2006 о передаче имущества на реализацию и о его возврате ввиду отсутствия покупательского спроса, не соответствуют действительности и что эта мотивировка каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Теплосистема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для снятия ареста с имущества должника является определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения, а потому иная мотивировка снятия ареста с имущества после введения процедуры наблюдения является незаконной.

Вывод суда апелляционной инстанции об одном доводе заявителя в обоснование апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как к этой жалобе приложены два постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2005 об отмене постановления от 22.09.2005 о снятии ареста с описанного и арестованного имущества должника по акту описи и ареста от 31.03.2005, а также об отмене постановлений от 21.10.2005 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа без исполнения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ООО "Энергоноситель-2000" в ходатайстве от 25.10.2006 просило суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-127/03-Г/04 судебный пристав-исполнитель Управления постановлением от 07.06.2004 возбудил исполнительное производство N 25-28676 о взыскании с ООО "Энергоноситель-2000" в пользу МУП "Теплосистема" 8 598 135 рублей 85 копеек, которое присоединено к сводному исполнительному производству от 05.03.2003 N 25-Н-9038.

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2005 составил акт описи и ареста имущества должника по названному сводному исполнительному производству на общую сумму 5 264 647 рублей.

Постановлением от 01.03.2006 судебный пристав-исполнитель, сославшись на статью 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие покупательского спроса на описанное и арестованное имущество по акту от 31.03.2005, окончание сроков его реализации и отказ взыскателя оставить его за собой, и снял арест с этого имущества.

Постановлением от 22.03.2006 судебный пристав-исполнитель внес дополнение в постановление от 01.03.2006, в котором указал, что арест снимается с имущества должника на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 по делу N А82-730/06-30-Б/2 в отношении ООО "Энергоноситель-2000" введена процедура наблюдения.

МУП "Теплосистема" посчитало, что постановление от 01.03.2006 принято в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 (с учетом внесенных в него дополнений от 22.03.2006) и правильно установлено судом, арест с имущества должника снят на основании определения суда о введении в отношении ООО "Энергоноситель-2000" процедуры наблюдения, что соответствует пункту 1 статьи 63 упомянутого Закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов включением в мотивировочную часть постановления оспариваемой фразы о том, что "переданное имущество на реализацию по акту возвращено в виду# отсутствия покупательского спроса, окончании сроков реализации и об отказе взыскателя оставить имущество за собой". В деле имеется постановление от 08.11.2005, которым судебный пристав-исполнитель отменил свои постановления от 21.10.2005 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения, а документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа без исполнения после вынесения спорного постановления, не представлено.

Ссылка заявителя на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о единственном доводе взыскателя в обоснование апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку из содержания этой жалобы иное не усматривается.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационным жалобам не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А82-2438/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов