Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 г. N А29-1621/2006-1э При разрешении разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке нефти, суды первой и апелляционной инстанций приняли редакцию спорных пунктов договора, предложенную ответчиком, поскольку она отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при транспортировке нефти, создает равные условия для всех контрагентов, не ущемляет права и законные интересы истца, а также предусматривает случаи ограничения приема нефти только при создании аварийной ситуации, не обеспечивающей безопасную эксплуатацию нефтепровода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2006 г. N А29-1621/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей сторон от истца: Мусатовой О.Н. по доверенности от 30.12.2005,

от ответчика: Буняковой В.В. по доверенности от 01.01.2006 N КНТ-16, Моисеенко И.В. по доверенности от 18.10.2006 N КНТ-186, Чернышевой Л.Н. по доверенности от 18.10.2006 N КНТ-187,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл", г. Москва, на решение от 28.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А29-1621/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Коминефть", г. Усинск Республики Коми, об урегулировании разногласий по договору и установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее - ЗАО НК "Нобель Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 07.12.2005 N КНТ-050234 на оказание услуг по транспортировке нефти в 2006 году.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 урегулированы пункты 3.7, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 9.6 (за исключением абзаца, начинающегося со слов "В случае невозможности на момент заключения данного договора выполнения обществом всех требований данного пункта договора" и до конца абзаца, кончающегося словами "при условии принятия их АК "Транснефть", актуализируются в обязательном порядке"), приложения N 3 и 4 к договору от 07.12.2005 N КНТ-050234 приняты в редакции, изложенной ОАО "Коминефть", а приложение N 6 исключено из договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2006 изменил решение, исключив приложение N 4 из договора. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО НК "Нобель Ойл" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить судебные акты и принять спорные пункты договора от 07.12.2005 N КНТ-050234 в редакции истца.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте". Данные правовые акты не предусматривают возможности прекращения или ограничения эксплуатации опасного производственного объекта при отклонении технологических параметров, которые могут привести к аварии (рост давления, повреждение опорных конструкции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует читать: "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Истец не согласен с текстом спорных пунктов договора в редакции ответчика, разработанной с учетом положений Рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 31.03.2005 N 69, и Порядка учета нефти при ее приеме, транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса", утвержденного ГНМЦ ФГУП ВНИИР, так как эти документы носят рекомендательный, добровольный характер и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Рекомендаций следует читать: "Рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества нефти"

По мнению ЗАО НК "Нобель Ойл", обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А29-635/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней аргументы.

Представители ОАО "Коминефть" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 24.10.2006 до 16 часов 00 минут 25.10.2006.

Законность решения от 28.03.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А29-1621/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом двух инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом спора является урегулирование разногласий, возникших у ОАО "Коминефть" (исполнителя) с ЗАО НК "Нобель Ойл" (обществом) при заключении договора от 07.12.2005 N КНТ-050234 на оказание услуг по транспортировке нефти в 2006 году.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является пункт 3.7 договора.

Суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции ответчика, устанавливающей возможность исполнителя прекратить либо уменьшить транспортировку объема нефти при выполнении ремонтно-восстановительных работ, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по транспортировке сторонними нефтедобывающими предприятиями, при отклонении технологических параметров транспортировки (рост давления, повреждение опорных конструкций и т.д.), не обеспечивающих безопасную эксплуатацию "системы транспортировки нефти".

Возразив против такой редакции, истец указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения или ограничения эксплуатации опасного производственного объекта при отклонении технологических параметров.

Вместе с тем суды исходили из того, что данный пункт договора предусматривает случаи ограничения приема нефти только при создании аварийной ситуации, не обеспечивающей безопасную эксплуатацию нефтепровода.

Принятая редакция пункта 3.7 договора от 07.12.2005 не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и не нарушает права и законные интересы истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует читать: "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Истец считает, что, утверждая спорные условия договора от 07.12.2005 N КНТ-050234, в редакции ответчика, суд необоснованно руководствовался Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 31.03.2005 N 69, и Порядком учета нефти при ее приеме, транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса", утвержденным ГНМЦ ФГУП ВНИИР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Рекомендаций следует читать: "Рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества нефти"

Разрешая спор по настоящему делу, суд учел отсутствие законодательной базы, регламентирующей требования к системам измерений количества и показателей качества нефти, обеспечивающей имущественные интересы лиц, осуществляющих транспортировку нефти по трубопроводам, а также охрану окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли редакцию указанных пунктов договора, предложенную ответчиком, поскольку она отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при транспортировке нефти, так как положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4371-1 "Об обеспечении единства измерений" не содержат точных определений терминов, по которым у сторон по договору возникли разногласия, в связи с чем при урегулировании преддоговорного спора суды руководствовались Рекомендациями по метрологии, утвержденными Госстандартом России, научно-исследовательскими институтами, государственными органами управления Российской Федерации, а также Руководящими документами и иными правовыми актами, регулирующими порядок организации и учета нефти при ее транспортировке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО НК "Нобель Ойл" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности применения названных документов к спорным правоотношениям. Предложенная истцом Методика выполнения измерений системой измерений количества и показателей качества нефти Южно-Ошского месторождения ЗАО НК "Нобель Ойл", утвержденная 03.11.2003 государственным научным метрологическим центром ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева", не обеспечивает единства измерения на нефтепроводе "Харьяга-Уса".

Утвержденные судом пункты 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 9.6 и приложение N 3 к договору от 07.12.2005 в редакции исполнителя отвечают обычаям делового оборота, сложившимся при транспортировке нефти. Судебные инстанции установили, что ОАО "Коминефть" создает равные условия для всех контрагентов и не ущемляет права и законные интересы ЗАО НК "Нобель Ойл".

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А29-1621/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина